T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/926 Esas
KARAR NO: 2020/750
DAVA: İstirdat (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılmakta olan Camialtı Harici Bekçi İstasyonunda su kullanımına ilişkin olarak taraflar arasında 18/09/2015 tarihinde Kartlı Sayaç üzerinden su kullanılmak üzere ... sözleşmenin yapıldığını, karta yapılan yüklemeler ile su ihtiyacının karşılandığını ve 2017 yılı içerisindeki su harcamalarının aylık 200,00.-TL civarında olmasına rağmen 30/12/2017 tarihli fatura ile 6.838,00.-TL tutarındaki faturanın müvekkili kuruluşa tebliğ edilmesi üzerine itirazlarının davalıya bildirildiğini, aynı zamanda sayaç ve tesisatın kontrollerini talep ettiklerini, bu talep üzerine yukarıda zikredilen faturanın iptali ile mekanik ve kartlı sayaçların kontrolü ile gerekli görülmesi durumunda değiştirilmesinin talep edildiğini, talepleri üzerine 17/01/2018 tarihinde yine ...görevlilerince yapılan kontrolde 1 günlük su sarfiyatının aşırı olduğu görüldüğünden yapılan ayrıntılı incelemede sayaç sonrasındaki tesisat bölümünde su kaçağı olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu kaçağa neden olan kısımın davalı tarafından onarıldığını, tesisatın onarım masrafından ...'nin sorumlu olmasına rağmen müvekkili kuruluştan tesisat yenileme bedeli adı altında 527,43.-TL tahsil edildiğini, 100 mm çapındaki sayacın 25 mm çapındaki sayaç ile değiştirildiğini, keza sökülen sayacın da test için...Müdürlüğü'ne gönderildiğini, sonuca göre yeniden değerlendirme yapılacağının bildirildiğini, hizmetin devam etmesi için toplam 7.410,00.-TL nin davcı tarafından ...'ye ödendiğini, borcun online yapılan ödemesinde 49,00.-TL fazla ödemeninin yapıldığının bildirildiğini, bu nedenlerle ...'nin müvekkili kuruluşa ait su aboneliğine ilişkin olarak haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirdiği ve müvekkili tarafından muhtemel olumsuzluklara meydan vermemek için ödemek zorunda kaldığı toplam 7.459,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tahkim itirazları doğrultusunda iş bölümü ve görev yönünden davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gereğini zira davanın tüketici abonelik sözleşmesi kapsamında olduğunuı ancak Ticaret Bakanlığınca hazırlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkınmdaki Kanunun 68. Ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6. Maddelerinde yer alan parasal sınırların artırılmasına ilişkin başvuruların İlçe Tüketici Hakem Heyetlerince değerlendirilmesi gerektiğini, dava değerinin 7.579,00.-TL olarak belirtildiğini, bu miktarın 8.480,00.-TL altında kaldığını ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, tahkim iş bölümü ve yetki itirazında bulunduklarını ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verillmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; davalı kurum abonesi olan davacı adına haksız ve yersiz düzenlenerek ödendiği iddia olunan su faturası bedelinin istirdadına ilişkin olduğu; davacının abonesi olduğu sayacın arızalı olup olmadığı, düzenlenen ve davaya konu edilen su faturasının saat arızasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, bilirkişi ek ve kök raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... Başkanlığı ...Müdürlüğü Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı cevabi yazısı ile mukavele fotokopisinin aslı gibidir örneğini dosyamıza gönderilmiştir.
Mahkememizce 19/08/2019 tarihinde ... mühendisince yapılan bilirkişi incelemesi ile; sayaç değişimi ve yeni şube yolu yapımından dolayı davacıya geri ödenecek bir bedelin olmadığına, ...'nin yönetmelik hükümlerine uygun olmayacak şekilde davacıya uyguladığı 6.268,00.-TL 'yi davacı aboneye geri ödemesinin gerektiğini, davacının abonenin faiz konusundaki talebinin mahkeme kanaatinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ...vekili ise, 12/09/2019 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporuna itirazlarını içerenm dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce, 13/01/2020 tarihli celsede tayin edilen bilirkişi ile birlikte elektronik mühendisinden oluşan heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda; ...'nin yönetmelik hükümlerine uygun olmayacak şekilde davacıya uyguladığı 6.268,00.-TL'yi davacı aboneye geri ödemesi gerektiğine ilişkin görüşlerini içeren teknik heyet raporu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Davacı vekili, 27/02/2020 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ... vekili ise, 16/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı abonenin abonelik sözleşmesini kendi adına devir ettirdikten sonra,su kullanım alanın küçülmesi, kullandığı su miktarının azalması nedenleri ile tesisatında bulunan 100 mm çapındaki ... numaralı kartlı sayacın tesisattan sökülerek yerine daha küçük çapta (25 mm çapında) ... numaralı kartlı sayacın takılmas, yürürlükte olan ... Tarifeler Yönetmeliği ve Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi ilgili hükümlerine uygun olduğundan, keza ...'nin bu hususta düzenlediği 09.08.2018 son ödeme tarihli ve ... numaralı faturada sayaç bedeli 2.442,00 TL olarak belirlenmiş olup bu bedel 17.09.2018 tarihinde ödendiğinden bu gecikmeden dolayı 58,41 TL gecikme cezası uygulandığı, 2018/08 dönemine ait 211,00 TL tutarında, 17.09.2018 son ödeme tarihli fatura bedeli son Ödeme tarihinde (gecikmeden) ödendiğinden bu fatura için herhangi bir gecikme cezası uygulanmadığı,
Bu durumda davacı abonenin 17.09.2018 tarihinde...'ye ödediği 2.713,00 TL için geri ödeme yapılacak herhangi bir bedelin olmadığı, davacı abonenin abonelik söyleşmesini kendi adına devir ettirmeden önce; su kullanım alanın geniş bir sahaya yayılmış olması nedeniyle şube yolunun bu geniş saha göz önünde bulundurularak tesis edilmesi, davacı abonenin sözleşmenin devri sırasında şube yoluna ait herhangi bir bedel ödememiş olması, mevcut şube yolunun çok dolambaçlı bir yol takip etmesi ile zaman içinde yıpranmış olması, nedenleri ile mevcut şube yolunun terk edilerek abonenin durumuna uygun yeni bir şube yolu yapılmasının halen yürürlükte olan Şehir Ve Kasabalarda Abonelere Su Sahşt Nizamnamesi nin ilgili hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle davacının 05.02.2018 tarihinde ...'ye ödediği Toplam 7.410,00.-TL içinde bulunan 527,43 TL'nın davacıya geri ödemesine gerek olmadığı, kartlı sayaç kullanan abonelere uygulanacak avans kullanımları ile Kamu idareleri ve Kamu Tüzel Kişiliklerine uygulanacak avans kutlanımlarının ...Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin Akıllı ve Ön Ödemeli Sayaç Uygulamaları başlıklı Madde:43, (e) bendinde açık olarak belirlendiğinden, davacı abonenin bütün su kullanımları incelendiğinde aylık ortalama su kullanımının 200,00 TL olduğu, davalı ...'nin davacı aboneye aylık 200,00 TL üzerinden, azami üç aylık Toplam (3x200,00 TL)-600,00 TL tutarında bir avans uygulayabileceği dolaysıyla aboneye uyguladığı 6.868,00 TL avans bedelin den uygulayabileceği 600,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan (6.868,00 TL - 600,00 TL)= 6.268,00 TL'yi davacı aboneye geri ödemesinin gerektiği alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmekle; düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu olduğu anlaşılmakla ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan talep edebileceği 6.268,00.-TL alacağı bulunduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 6.268,00.-TL alacağın ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ İLE ,
-6.268,00.-TL alacağın ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-428,16.-TL harcın peşin alınan 127,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 300,77.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 1.191,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 95,70.-TL , iki bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 127,39.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,19.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre taktiren 1.229,91.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır