T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/939 Esas
KARAR NO: 2019/630
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan 'Çalışma Protokolü Teklifi' sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin davalı borçlu şirket için rezervasyonlar yapmakta, en uygun fiyatlı biletleri temin etmekte ve bu konuda araştırmalar yaparak davalı-borçlu şirketin menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığı olarak kendisine kesilen faturaları ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 13/10/2018 tarihli mutabakat mektubunda davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete 61.533,23 TL borçlu olduğunu açıkça beyan ve taahhüt ettiğini, ancak borcun ödenmemesi sebebiyle ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı-borçlu şirkete ihtarname gönderilerek 62.857,44 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 27/11/2018 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ olduğunu, ancak yine davalı tarafından ihtarnameye bir itiraz olmadığı gibi borcun da ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 18/12/2018 tarihinde icra takibine itirazda bulunduğunu beyanla; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği mutabakat mektubunun müvekkili şirkette imza yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalandığını, davacının her ne kadar faturaya dayalı alacağı olduğunu iddia etmişse de; fatura örneklerinin dosyaya sunulmadığını, ihtarnamenin kim tarafından tebellüğ edildiğinin belli olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacıya hiçbir borcun olmaması sebebiyle itiraz ettiklerini beyanla; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan işbu dava sebebiyle davacının %100 oranında az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
'Çalışma Protokolü Teklifi' sözleşmesi, Mutabakat mektubu, ihtarname ve fatura örneklerinin dosya arasında olduğu görüldü.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik olunmuştur.
Mahkememizce 12/07/2019 tarihinde verilen ara karar gereğince; tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde 20/09/2019 günü saat:15:00'de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 16/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı tarafça yasal defter ve belge ibrazı yapılmadığı için incelemeler davacı yasal defter ve belgeleri üzerinde tek taraflı inceleme yapıldığını,
Davacı, 2017-2018 yılı ticari defterlerine süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırıldığını, TTK ilgili hükümlerine yönünden usulüne uygun tutulduğu,
Davalı şirketin dönem içindeki davacı şirkete ödemeler yapmış olmasından davacı şirketi ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,
Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 62.857,32 TL tutarında alacaklı olduğunu,
Davacı şirket ile davalı şirket arasında temerrüde ilişkin bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olduğu, 26 Kasım 2018 tarihinde; ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap sözleşmesinin feshi ve 61.857,44 TL cari hesap alacağının ödenmesi talebiyle davalı firmaya ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı firma işyerinde daimi çalışanı tarafından 27/11/2018 tarihinde tebliğ alındığı, işlemiş faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen 'Çalışma Protokolü Teklifi' sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali takibin devamı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkememizin 22/11/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin alacak miktarının %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından teminatın nakdi olarak yatırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 25/12/2019 tarihli duruşmada söz alarak; mahkememizden verilen ihtiyati haciz kararını uyguladıklarını, ancak davalının mal varlığı bulunmadığından haciz yapılamadığını, bu sebeple yatırmış oldukları teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 62.857,32 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, dosya kapsamındaki deliller incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki olduğu ve davaya konu sözleşme içeriği hizmetin davalı tarafından alındığı, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 62.857,44 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında ki 12.571,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı infaz edilemediğinden teminatın davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.293,79 TL Karar ve İlam Harcından peşin alınan 1.073,45 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.220,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.955,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.264,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
DAVACININ GİDERLERİ :HARÇ BEYANI :
35,90 TL B.V.HARCI1.213,38 TL PEŞİN HARÇ
1.073,45 TL PEŞİN HARÇ+ 3.640,13 TL EKSİK HARÇ
140,60 TL TEBLİGATLAR4.853,51TL KARAR VE İLAM HARCI
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 5,20 TL VEKALET HARCI
1.955,15 TL TOPLAM