T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/942 Esas
KARAR NO: 2022/126 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlular aleyhine İstanbul.. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve Ödeme Emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 30/11/2014 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresinde bulunan ZMMS poliçesi bulunmayan... plakalı motosikleti ile tek taraflı ve kusulu kaza yapmış olması dolayısıyla vefat ettiğini, kaza sonrası müteveffa sürücünün yasal mirasçıları ... ve ... tarafından KTK md. 96 uyarınca müvekkil kuruma başvuru yapılmış ve yapılan başvuru neticesinde tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından açılan davada ...K. Sayılı kararı doğrultusunda 29/12/2017 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına 122.189,27-TL müvekkil kurum güvence hesabı tarafından ödeme yapıldığını beyan ve gerekçelerle itirazın iptali ile takibin devamını, yetki itirazı talebinin reddini, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Vekil varken asile yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, davacı Güvence Hesabı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...E. Sayılı dosyası ile müvekkillere karşı başlatılan icra takibine, tarafımızca itiraz edildiğini, davacı ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartlarını yerine getirmediğini, müvekkilleri tarafından İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası ile, müteveffa...'ın mirasının borca batık olması sebebiyle hükmen reddi için dava açıldığını, davalı müvekkillerin murisi müteveffa ..., elim bir trafik kazası sebebiyle genç yaşında vefat ettiğini, müvekkilleri tarafından açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. sayılı karar ile, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmediğini beyan ve gerekçelerle vekil varken asile yapılan tebligatın geçersizliği ile dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına yeniden tebliğini, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, davacı yanın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık konusunun tek taraflı ölümlü trafik kazası neticesinde zmms poliçesi bulunmayan ... Plakalı motosikletteki muteveffa ...'ın vefatı sebebiyle mirasçılarına ödenmiş tazminatın tahsil edilmesine yönelik rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, ödenen tazminatın geri alınıp alınamayacağı, mirasçıların sorumluluğunun bulunup bulunulmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, celp edilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya aslı ve ekleri dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliği taşımadığı, nispi ticari dava olarak kabulü için gereken her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili bulunması koşulunun olayda mevcut olmadığı, davacının kendi şahsi aracının maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, trafik tescil kayıtlarında aracın kullanımının hususi olduğu, Güvence Hesabının ZMSS si bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören 3. Kişilere ödediği tazminatı yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu ettiğinden taraflar arasındaki ilişkinin borçlar kanunundan düzenlenen haksız fiil çerçevesinde değerlendirilerek TTK:4/1 anlamında her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gereken şartları beraberce karşılamadığından nispi ticari dava olmadığı, mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetilerek, (Yargıtay 4. HD 2021/17896 E. 2021/4942 K. 16.09.2021 tarihli BAM kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair içtihat uyarınca) mahkememizce bu davaya bakma görevi bulunmadığı anlaşılmış olup davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır