T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/992 Esas
KARAR NO:2025/379
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/12/2018
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında sakat kaldığını, müvekkiline vekaleten taraflarınca davalı tarafa KTK'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 03/08/2018 tarihli dilekçelerinde başvuruda bulunulduğunu, dilekçelerinde davalı tarafa 06/08/2018 tarihinde ulaştığını, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, 14/09/2017 günü sürücü ...'in ... plakalı otobüsü ile ... Bulvarı'nda Batı - Doğu istikametinde seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından karşıya geçmeye başlayan yaya ...'nın çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda yaya ...'nın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 68/1-b maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in ise aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili ...'nın ... ... hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını ve daha sonra müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek tedavisine bu hastanede devam edildiğini, bu tedavilere ilişkin evrak ve raporların dosyaya celbinin talep edildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporu aldığını, 18/12/2018 tarihli bu rapora gire müvekkilinin sürekli engel oranı - meslekte kazanma gücü kaybı %97 olarak belirlendiğini, müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle ortaya çıkan maluliyet durumunu gösteren ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanmış olan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanmış olan 18/12/2018 tarihli maluliyet raporunun mevcut olduğunu, ilgili raporun ve dosyanın celbi sonrası yargılamanın daha hızlı bir şekilde ilerleyebilmesi için müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle hak ettiği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın tensiben kusur ve hesap bilirkişisine tevdiini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.ş tarafından sigortalandığını, dosyada hükmedilecek tazminat tutarına işleyecek faizin başlangıç tarihi yerleşik içtihatlarına uygun olarak ve talepleri doğrultusunda müvekkilinin zararının meydana geldiği kaza tarihi olan 14/09/2017 tarihi olması gerektiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2017/... numaralı soruşturma dosyasının celbini, SGK'ya müzekkere yazılarak müvekkilinin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının ve kaza tarihinden önceki maaş durumunun sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini, ... ... Hastanesi'ne yazı yazılarak müvekkilinin tedavi olduğu döneme ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyasına celbini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma hastanesi'ne yazı yazılarak müvekkilinin tedavi olduğu döneme ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyasına celbini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazı yazılarak müvekkilinin tedavi olduğu döneme ilişkin tedavi evrak ve raporlar ile 18/12/2018 tarihli maluliyet raporunun mahkeme dosyasına celbini, ... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak kazata karışan ... plakalı araca ait varsa hasar dosyası ile karayolları motorlu araçlar ZMSS sigortası poliçesinin celbine karar verilmesini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanmış olan 18/12/2018 tarihli maluliyet raporu dosyaya celp edildikten sonra yargılamanın daha hızlı bir şekilde ilerleyebilmesi için müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle hak ettiği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın tensiben kusur ve hesap bilirkişisine gönderilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinin de bulunduğunu, sigorta hukuku 3102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6. Kitabında 1401 vd. Maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. Maddelerinde düzenlendiğini, bu durumda Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması sebebiyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, davacı tarafından sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan heyet raporu Serbral raporu, savcılık takipsizlik kararı ve vukuatlı nüfus kütüğü sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, sunulan raporun tazminat hesabına esas alınamayacağından zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde dava konusu değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksik hallerinin söz konusu olduğunu, dava açılırken değer ölçüsüne göre harç ikmal yükümlülüğü yerine getirilmediğini, aksi kanaat halinde, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgeler esas alınması gerektiğini, davacının çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin hiçbir zaman ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gerçeği de göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının vücut bütünlüğünde bir azalma veya eksilmenin olması yanında bu ihlal nedeniyle bir zarara uğramış olması da gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları hükümleri gereğince geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğundan sigorta kuruluşu ile düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde de geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamında bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen poliçe ve genel şartlar kapsamında teminat kapsamı dışı hallerin belirli ve açık olduğundan müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin yükümlülüğü bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı zararı SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı açısından başvuru tarafça gelirden mahrum kalınması ispat edilmediğinden de başvurunun reddinin gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, aksi kanaat halinde öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, zira kaza tespit tutanakları veya bir kısım kolluk kuvveti ifade tutanakları bilirkişi raporunda niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağını, kabul etmemekle birlikte bir an için aksi kanaat halinde faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Araç Tescil Büro Amirliği'ne müzekkere yazılarak 14/09/2017 tarihinde ... plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının, tarafların sürücü belgelerinin ve kaza tespit tutanağının onaylı suretlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı hakkında sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiştir.
... Sigorta'ya müzekkere yazılarak 14/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait hasar dosyası bulunup bulunmadığının, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin, sigorta poliçesinin bir sureti ile hasar dosyası açılmış ise bir suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu Davacı , ...'nın 14/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hastanenizdeki tedavisine ilişkin rapor, tutanak, film, grafi ve tüm tedavi evraklarının ACELE KAYDIYLA mahkememize gönderilmesi, istenilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu Davacı , ...'nın 14/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hastanenizdeki tedavisine ilişkin rapor, tutanak, film, grafi ve tüm tedavi evraklarının ACELE KAYDIYLA mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilin Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu Davacı , ...'nın 14/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle başkanlığınızca hazırlanmış olan ... başvuru nolu ve 18/12/2018 tarihli maluliyet raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik Numaralı Davacı,' ... IN SGK şahsi sicil dosyasının gönderilmesi, 14/09/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı ceza dosyasının karara çıkıp çıkmadığı hususu ile, tüm dosya örneğinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi ayrıca kaza anını gösterir kamera görüntülerinin ve var ise CD ortamında veya harici bellek içerisinde bilirkişi incelemesine esas olacağından gönderilmesi istenilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu müteveffa davacı ...'nın 14/09/2017 kaza tarihi sonrası tedavilerine ilişkin tüm kayıtların DİCOM formatında CD ortamında grafi, BT, MR v.s. Kayıtları bilirkişi incelemesine esas olacağından mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu müteveffa davacı ...'nın 14/09/2017 kaza tarihi sonrası tedavilerine ilişkin tüm kayıtların DİCOM formatında CD ortamında grafi, BT, MR v.s. Kayıtları bilirkişi incelemesine esas olacağından mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2017/... soruşturma numaralı dosyasının uyap üzerinden tüm ekleriyle taratılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
24/11/2020 tarihinde bilirkişi heyeti ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; "Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’in %70 oranında kusurlu olduğu,
Nöroloji uzmanı tıp hekimi bilirkişi değerlendirmesine muhtaç olmakla birlikte, tespit edildiği sırada 2.46 seviyesinde promil alkollü olduğu anlaşılan, yaralanan ve malul kalan yaya ...’nın kazada %30 oranında kusurlu olduğu, " şeklinde görüş bildirmişlerdir.
12/04/2021 tarihinde bilirkişi heyeti ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ;" Dosyaya sunulmuş olan kök raporda: "kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’in %70 oranında kusurlu olduğu, nöroloji uzmanı tıp hekimi bilirkişi değerlendirmesine muhtaç olmakla birlikte, tespit edildiği sırada 2.46 seviyesinde promil alkollü olduğu anlaşılan, yaralanan ve malul kalan yaya ...’nın kazada %30 oranında kusurlu olduğu" kanaatinin sunulmuş olduğu,
Yaya davacı ...'nın bu alkol düzeyinde belirgin sarhoşluk halinde olup dikkat azalması, algı ve muhakeme bozukluğu içerisinde olduğu, alkole bağlı bu haliyle; kazanın meydana gelmesinde trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %30 oranında kusurlu bulunduğu,
Dosyaya kök raporda belirtilen kanaati değiştirecek herhangi somut bir belge/bilgi/bulgu sunulmadığı, kusur yönünden isabetli olan kanaatin muhafazası gerektiği, " şeklinde görüş bildirmişlerdir.
08/06/2022 tarihinde bilirkişi heyeti ...'ün sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ;" a) Kazazede ... nın hesap tarihine göre Geçmiş (Bilinen) dönemde Geçici İş Göremezlik Dönemi içerisinde 16.04.2019 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak Geçmiş (Bilinen) Dönemi kapsayan hesaplamalarda kullanılacak bakiye ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
b) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik Zararı, Tedavi ve Bakıcı Gideri yönünden yapılan herhangi ödeme bulunmadığı görüldüğünden, davacının hesaplanan Geçici İş Geçici İş Göremezlik Zararı, Tedavi ve Bakıcı Gideri zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
€) Davacı müteveffa ... “nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.970,04 TL olduğu,
d) Davacı müteveffa ... 'nın toplam 19.500,00 TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu,
e) Davacı müteveffa ... 'nın hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 29.604,28 TL olduğu," şeklinde görüş bildirmişlerdir.
15/08/2023 tarihinde bilirkişi heyeti ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile K.T.K'nun 52/a maddesinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından %50 oranında eşit kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. Maddesine göre, araç işleteni ... Taşıma Ltd. Şti. Doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
Yaya ...'nın dikkatsiz kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile, K.T.K'nın 68/b-3 bendinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından %50 oranında eşit kusurlu olduğunu" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
07/10/2024 tarihinde bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Dava dilekçesinde bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi görülemediği gibi anılan zarar kalemleri için beyan dilekçesinin de görülemediği; bu durumda talep ile bağlı kalınarak bakıcı gideri ve tedavi gideri hesabına yer olmadığı kanaatine varıldığı, ancak; Sayın Mahkemenin 12/04/2022 tarihli ara karar ile bilirkişi heyetinden anılan zarar kalemleri yönünden 08/06/2022 tarihli ek rapor alındığından usul ekonomisi gözetilerek davacının bu zararları talep edip edemeyeceği hususundaki takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararı yönünden değerlendirme yapıldığı,
Müteveffa davacı ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 15.663,78-TL olduğu,
Müteveffa davacı ...'nın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 19.829,87 TL olduğu,
Müteveffa davacı ...'nın nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 9.750,00 TL olduğu,
Mirasçı davacılar olarak ..., ...nın her birinin talep edebileceği maddi zararlarının;
a. Geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden 5.221,26 TL olduğu,
b. Bakıcı gideri maddi zararı yönünden 6.609,96 TL, olduğu,
c. Tedavi gideri maddi zararı yönünden 3.250,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 17.08.2018 tarihi ve faiz nev'nin avans faizi olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir.
04/12/2024 tarihinde davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi gönderdiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik dolayısıyla doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu kaza 14/09/2017 tarihinde davalının kullandığı ... plakalı otobüs ile yaya davacı arasında meydana gelmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti için alınan tarihli ATK raporu ile kusur oranları davacı yaya bakımından %70 kusurlu ve davalı araç sürücüsü bakımından %70 kusur hesaplaması yapılmış olup, dosyaya yapılan itirazlar neticesinde mahkememizce 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup, alanında uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamada kusur oranları &50 - %50 olarak hesaplanmış olup, hesaplanan kusur oranları sebepleri yönünden ksuur oranlarının eşit olduğu tespitine mahkememizce uyulmuştur.
Kaza sebebiyle davacının uğradığı maluliyetin tespiti için alınan ATK raporunda, davacının %100 oranında malul kaldığı ve 24 aylık iyileşme süresinin bulunduğu anlaşılmıştır. ATK maluliyet raporunun kaza tarihine göre doğru Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacının ölümü neticesinde ölüme kadar olan sürede %100 malul hesaplaması kabul edilmesi gerekliliği raporda belirtilmiştir.
Tüm bu raporlar neticesinde mahkememizce tazminat hesaplaması yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmekle tarihli bilirkişi raporu ile güncel ekonomik verilere göre yeniden hesaplama yapılan tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davacının 5.221,26-TL sürekli iş göremezlik, zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamada davacı miraasçıları yönünden hesaplamalar yapılmış olup, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulü ile davacı mirasçılar ..., ... bakımından ayrı ayrı 5.221,26-TL sürekli iş göremezlik, olmak üzere toplam 15.663,78-TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilerek temerrüt tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren hesaplanan tutara yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE, ..., ... yönünden ayrı ayrı 5.221,26-TL olmak üzere toplamda 15.663,78-TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının temerrüt tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.069,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 651,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 418,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.663,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 615,40-TL Tamamlama Harcı, 13.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.990,00-TL ATK faturası, 1.161,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.438,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır