T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/141 Esas
KARAR NO: 2020/792 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlular aleyhine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla 09/03/2018 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluların süresinde takip konusu alacak bakımından 12.911,08 TL'yi kabul etmiş, bakiye bedel için, borca, ödeme emrine, faiz ile diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ve takip 23/03/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile durdurulduğunu, taraflarınca 29/03/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi dilekçesi tebliğ olduğunu davalı borçluların iş bu itirazı mesnetten yoksun, kötü niyetli ve alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirketlerin ortağı oldukları ... arasında geçmişte alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini ortak girişime karşı açılacak davalarda ortak girişimin tüm ortakları mecburi dava arkadaşları olduğunu, ancak davacı şirket, ... Girişimin tüm ortaklarına karşı dava açmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, taraf teşkiline ilişkin eksikliğin giderilmesi 6102 satılı TTKm5/A uyarınca mümkün olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, 6325 Sayılı HUAK m.18/A ile gösterilmiş ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava;İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
HMK'nun 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir" hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinde; dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü amirdir.
7155 sayılı kanunun 26. Maddesinde, anılan kanunun 20. Maddesinin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; adi ortaklıklığı oluşturan davalılar ile beraber dava dışı ...TİC. ... yönüyle arabuluculuk görüşmeleri usulüne uygun yürütülmediği davaya da dahil edilmediği tespit edilmiştir. Davacı ile ... Girişimi arasında inşaat yapım (alt yüklenici) sözleşmesi imzalanmıştır. Ortak girişime dahil olan tüm ortaklara husumet yöneltilmemiştir.İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklık hükümlerine tabi olup, taraf oldukları sözleşmeden doğan davaların ortaklığı oluşturan şirket ya da şahıslarca birlikte açılması ya da onlara karşı açılması zorunludur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 620. maddesine göre, adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Madde hükmünde açıklandığı gibi adi ortaklık bir sözleşme türüdür. Bu sözleşmede başlıca beş unsur vardır. Bunlardan ilki sözleşme, ikincisi şahıslar, üçüncüsü ortakların katılma payları, dördüncüsü ortak amaç ve sonuncusu da bu ortak amacın gerçekleştirilmesidir (Yalman, M./ Taylan, E.: Adi Ortaklık, Ankara 1976, s. 18).Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri zorunludur. Adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmelidir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenlerle Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK'nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-14. Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/1519 sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 25/03/2019 tarihli 25 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın; TTK'nun 5/A maddesi, Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ve HMK'nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.483,79 TL'nin mahsubu fazla yatırılan 1.429,39 TL TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
16.128,97 TL