T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/143 Esas
KARAR NO: 2019/500
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ... SAN VE TİC LTD ŞTİ istifleme ve forklift makinaları üretim ve kiralama konusunda faaliyet gösterdiğini, Müvekkili ile davalı şirket adına Forklift Kiralama sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme uyarınca kiralanan ürünlerin bakımının müvekkili şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, Davalı yan Forkliftleri teslim aldıktan sonra kullandığını ve bakımını yaptırdığını, Ancak sözleşme gereği müvekkiline ödemesi gereken borcunu ödemediğini, Bunun üzerine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, Davalının itirazının kötü niyetli olduğu ve sonrasında 15.03.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, Müvekkili davacı ile davalı aralarında Forklift Kiralama Sözleşmesi yaptığını, Bu ticari faaliyete ilişkin sözleşme, cari hesap ekstresi ve ... nolu 295,00 TL bedelli fatura, 056134 nolu 408,28TL bedelli fatura, ... nolu 129,90 TL bedelli fatura, ... nolu 2.006,00 TL bedelli fatura, ... nolu 2.006,00 TL bedelli fatura, ... nolu 1.191,00 TL bedelli fatura, ... nolu 2.006,00 TL bedelli fatura, ... nolu 118,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 8.206,00 TL mal ve ürün karşılığı olmak üzere fatura düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, Söz konusu mal ve ürünler davalı firmaya gönderilip teslim edildiğini, Müvekkilinin 8.206,59 TL alacağının olduğu davalı tarafından ödenmediğini, Bunun üzerine faturalar yönünden davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı müvekkilini zrarlandırmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin kötü niyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararı her geçen gün arttığını, Davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklanan borç bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talebine ilişkindir.
HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır