T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/149 Esas
KARAR NO: 2020/157
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 29.12.2010 tarihinde "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin, müvekkilinin ... A.Ş.'de bulunan 5.674,00 USD'yi bütün hakları ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin temlik aldığı müvekkilinin kendisine temlik ettiği tutarın bir kısmını ödeyerek sözleşmedeki taksitlendirmeye göre ödediğini, dolayısıyla sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, işbu sebeple davalı borçlu şirketin 28.4.2013 tarihi ile 28.1.2014 tarihleri arasındaki ödenmemiş olan birikmiş borçlarından dolayı ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; takibe, takip konusu borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek; davanın görev ve esas yönünden reddi kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacının davalıya karşı ... 8. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açtığı diğer bir itirazın iptali davasında, birleştirme kararı verilerek dosya, Mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 29.12.2010 tarihinde "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin, müvekkilinin ... A.Ş.'de bulunan 5.674,00 USD'yi bütün hakları ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin temlik aldığı müvekkilinin kendisine temlik ettiği tutarın bir kısmını ödeyerek sözleşmedeki taksitlendirmeye göre ödediğini, dolayısıyla sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, işbu sebeple davalı borçlu şirketin 28.2.2014 tarihi ile 28.8.2014 tarihleri arasındaki ödenmemiş olan birikmiş borçlarından dolayı ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; takibe, takip konusu borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Mahkemenin görev alanı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
6102 sayılı T.T.K.'nun 3. Maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4. Maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerinde düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş.'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Kaldı ki davacı da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. Maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. (Yargıtay 11.HD'sinin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar ve Yargıtay13. HD'sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar sayılı ilamları)
Hal böyle olunca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/2053 Esas, 2019/1525 Karar sayılı ilamı)
6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Asıl dava ile birleşen davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza