T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/169 Esas
KARAR NO: 2021/68
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... çekici plakalı, ... dorse plakalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç ile 13/11/2017 günü saat:23.00 sıralarında Burdur İli ... İlçesi ... Mahallesi Burdur ... Odası önünde hatalı park etmesi nedeniyle müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 13/11/2017 tarihli Trafik kazası tespit tutanağı ile davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin bu kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kaza sırasında işletilme halinde olmadığından talebin sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirket nezdinde sigrtalı ... plakalı aracın kaza sırasında işletme halinde olmayıp araç park edilmiş halde iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu kazaya ilişkin poliçe kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigıorta teminatı dışında olduğunu beyanla; davacının tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, başvuru evrakı, davaya konu plakalara ilişkin takyidat bilgileri, ... CBS Hazırlık Bürosu 2017/... Soruşturma sayılı dosya örneği, SGK müzekkere cevabı, ... Hastanesinden celp edilen davacıya ilişkin tedavi evrakları, davacıya ilişkin sosyo-ekonomik durum araştırması, ... Başhekimliğinden celp edilen tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/09/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara karaı gereğince dosyanın kusur incelemesi yönünden ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/10/2019 tarihih raporuda özet ve sonuç olarak;
A)-Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet nizamlara aykırı şekilde alkollü olarak seyri esnasında yola gereken dikkati vermesi, seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağ ilerisinde park halindeki araca önlemsiz şekilde çarptığı anlaşılmakla; asli kusurludur.
B)-Aydınlatması mevcut meskun mahalde park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği bulunmamaktadır.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
Davacı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 15/11/2020 tarihli kusur raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli celsede alınan beyanında; yazılı beyanlarını tekrar ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkeme aksi kanaatte ise Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca davalı tarafın ilk oturuma mazeret göstermeksizin katılmadığı için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, lehine yasal vekalet ücreti takdirini talep ettiğini beyan ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/11/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Burdur istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre ilerisinde ve yolun sağında park halindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sol arka kısmına çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiğini ve davalı şirkette sigortalı bulunan aracın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi zararın tazmininin talep edildiği, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet nizamlara aykırı şekilde alkollü olarak seyri esnasında yola gereken dikkati vermesi, seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağ ilerisinde park halindeki araca önlemsiz şekilde çarptığı, %100 oranında asli kusurlu olduğu, aydınlatması mevcut meskun mahalde park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında kusur sorumluluğu esastır. Yani trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan sürücü kendi kusuru oranında, işleten ve ZMMS kapsamındaki sigortacı da sürücünün kusuru oranında sorumludur. Bu aynı zamanda "kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesinin tabi bir sonucudur. Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, dolayısıyla trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olamayacağı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. Fırkrasında yer alan 'Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.' düzenlemesi gereğince dosyada bulunan 01/04/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde davalı tarafın usulüne uygun davet mektubuna rağmen arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 341,55 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. Fıkrasında yer alan düzenleme gereğince aşağıda dökümü yapılan 585,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. Fırkrasında yer alan düzenleme gereğince davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ
44,40 TL BAŞVURMA HARCI
59,30 TL TL HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI
300,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
+ 175,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
585,80 TL TOPLAM