T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2019/170 Esas
KARAR NO: 2019/339
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın ... ŞTİ. ... Bankası A.Ş.... Şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan ... no'lu çekin müvekkilinin bilgisi dışında başkaları tarafından tarihin 22/08/2018, bedelinin 11.000,00 TL olarak doldurulup imzalandığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek doldurulup imzalanan işbu çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili ... yaşadığı mağduriyeti gidermek ve eşinin üzerine olan ... ŞİRKETİ adlı işyerinde haciz uygulanmaması için davalı şirket vekiline 09/03/2019 tarihinde 10/04/2019 tarihli ödeme tarihli 11.300,00 tl bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını beyanla; teminatsız olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının durdurulmasına karar verilerek, yapılacak yargılama neticesinde müvekkillinin ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 8030640 numaralı, 22/08/2018 tarihli 11.100,00 TL bedelli çeke istinaden verilen davaya konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın muhafaza baskısı altında düzenlenen protokol ile bononun iptalini talep etmişse de; söz konusu protokol ve bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki çek borcunun ödenmesi için düzenlendiğini, davacı ...'ın icra borcunu 07/05/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek ödemek üzere taahhüt düzenlendiğini, haciz baskısı olmadığının haciz tutanağı ile sabit olduğunu beyanla; açılan davanın reddine, davacıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; davacıların...Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... numaralı, 22/08/2018 tarihli 11.100,00 TL bedelli çeke istinaden verilen davaya konu 10/04/2019 tarihli 11.300,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 17/09/2019 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğunu beyanla dava dosyasından feragat ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat dilekçesine cevap olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
25/09/2019 tarihli celsede tarafların hazır bulunmadığı, davacı vekilinin mazeret bildirdiği görülmüştür.
HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 295,45 TL'nin mahsubu fazla yatırılan 251,05 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza