T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/200 Esas
KARAR NO: 2020/250 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/12/2011 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafşk) Sigorta Poliçesi bulunmayan... plakalı araç sürücüsünün, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle davacı müvekkiline %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde yaya konumunda bulunan davacı müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyete uğradığını, dava dilekçesi ekinde mübrez delil listesinde ... Hastanesinin 25/01/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporundan da açıkça görüleceği üzere, davacı müvekkilinin yargıya konu trafik kazası sebebiyle %17 oranında sürekli maluliyete uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı kurumdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı kurumdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek Saplık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer detaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ticari faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; sigorta (trafik sigortası kaynaklı) talebine ilişkindir.
Davacı ... 09/03/2020 Tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında görünen davayla ilgili olarak davacısı olarak dava açtığını ancak bütün haklarını, alacaklarını kendi isteği ile hiç bir baskı ve tehdit altında kalmadan tamamiyle hür iradesi ile bütün alacaklarından feragat ettiğini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılması, bu hususta gerekli işlemin yapılmasını beyan etmiştir.
HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 3.400,00 TL Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2020
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza