T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/23 Esas
KARAR NO:2025/427
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz Asıl Dosyasında Davacı Vekili Vermiş Olduğu Dava Dilekçesinde Özetle;Davalı ... Mal. İnş. Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili ... ... San. Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 21.07.2017 tarihinde “ ... ... Kaplama ve Alüminyum Doğrama İşleri sözleşmesi ...“ sözleşmesinin imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından davalıya iş karılığı avans çeki olarak "... .../... Şb. ... seri nolu 19.01.2019 tarihli 58.000,0 TL bedelli çek ile ... .../... Şb. ... seri nolu 22.01.2019 tarihli 58.000,0 TL bedelli çek verildiğini, ancak müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında her ne kadar üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmişse de davalı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkili ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu olmadığı çekleri ödeme tehdidi altında olduğunu, taraflar arasında 21.07.2017 tarihinde imza altına alınmış olan “ ... ... Kaplama ve Alüminyum Doğrama İşleri sözleşmesi ...“- sözleşmesi kapsamında ... Mah. ... Cad. ... sok. ... ... No:10 B Blok .../... adresinde bulunan sözleşmede belirtilen tarihte tamamlanması kararlaştırılan taşınmazın bazı bölümlerinin belirtilen tarihe kadar tamamlanmamış olup, işlemlerin ... Mal. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yarım bırakıldığını, davalı ... Mal. İnş. Tic. Ltd. Şti ve yetkilisi ...'in işi yarım bıraktığını ve tamamlamamış olması neticesinde müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, 3. kişilere vermiş olduğu sözleri yerine getiremediğini ve maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde borçlu olmadık bir bedeli ödeme tehlikesi içerisine gireceğini, müvekkilinin zarara uğramasını engelleme amacıyla ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalıların bilgileri verilen çekleri 3. kişilere verme ihtimalide olduğundan, işbu çeklerle başlatılacak icra takiplerinin 3. kişiler yönünden de durdurulmasını talep ettiklerini, dava konusu çekler için icra takibi başlatılmadığını, bu bağlamda mahkemece verilecek tedbir kararını, çek üzerinde hak iddia eden herkese karşı hüküm ifade eder anlamda verilmesi işbu davada ileri sürdükleri def'inin, mutlak def'i olmasının yani herkese karşı ileri sürülebilecek olmasının tabii sonucu olduğunu, 1 ocak 2019 tarihi itibarı ile menfi tespit davası açmak için arabuluculuk şartı getirilmiş olup taraflarından arabuluculuğa başvurulduğunu ve olumlu bir netice alınmadığını, işbu menfi tespit davasına konu çeklerin keşide yeri İstanbul olması sebebi ve tarafların akdetmiş oldukları sözleşmede İstanbul mahkemelerini yetkili kılmaları sebebi ile mahkemenin yetkili olduğunu, işbu menfi tespit davasına konu ... seri nolu 19.01.2019 tarihli 58.000,0 TL bedelli çek ile ... .../... Şb. ... seri nolu 22.01.2019 tarihli 58.000,0 TL bedelli çek için işbu davada taraflarına mutlak def'i ileri sürüldüğünden üçüncü şahısları da kapsayacak şekilde İİK 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin ödenmemesi için ödemeden men kararınının verilerek bankalara bildirilmesine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz Asıl Dosyasında Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve kötüniyetle ikame edilmiş olup müvekkili lehine esastan reddi gerektiğini, müvekkilin dava konusu çekle ilgisinin olmadığını, şahıs olarak böyle bir çeki ne teslim aldığını ne de imzaladığını, müvekkilinin alacaklı konumda dolmadığını, bu nedenle davacının iş bu davayı ikame etmemesi gerektiğini,, huzurdaki davanın aynı zamanda hukuken yok hükmünde olduğunu, dava konusu çeklerin davacının elinde olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirketin davacının elinde olan dava konusu olan çeklere istinaden, çeklerin müvekkilinde olsa bile davacıya karşı bir alacak talebinde bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını, iş bu davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini, davalı müvekkiline yöneltilen hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame eden davacının dava konusu değerin %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de yine davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz Asıl Dosyasında Davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.07.2017 tarihinde tanzim edilen sözleşmeye binaen bugüne kadar müvekkili şirketin özverisiyle B Blok’taki imalat ve montajın %92’sinin tamamlandığını, davacı şirketten kaynaklanan nedenlerden ötürü 26.07.2017 tarihi ile 20.12.2017 tarihleri arasında ... belediyesi'nin sözleşmeye konu projede devam eden inşaat çalışmalarını durdurduğunu ve inşaatı mühürlediğini, tarafların 21.05.2018 tarihinde biraraya gelerek bu durumun tespitinin yaptıklarını ve ektede sundukları üzere mevcut sözleşmeye ek olarak süre uzatım ve fiyat farkı içeren ek protokol imzalandığını, hava şartlarının olumsuz etkisiyle dış cephe üzerinde devam eden çalışmaların, işçilerin iş sağlığı ve güvenliği müvekkili şirket için birincil önemde tutulduğundan inşaat çalışmalarına ara verildiğini, ayrıca bu süre içerinde ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ham maddeye bağlı ithalattaki döviz kurundaki artış sebebiyle inşaat ve inşaat malzemelerinin fiyatlarının %100 seviyesini aşması, davacı şirketin de eksik hak ediş bedellerini zamanında ödememesi ve özellikle davacı şirket kaynaklı inşaatın mühürlenmesi işin süresine direkt etki yaptığını, davacı tarafın sürekli işin yapılmasını geciktirdiğini, işi sürüncemede bırakmak istediğini, tüm bunlara rağmen müvekkili şirketin bu zamana kadar inşaat ve montajın %92'sini bitirdiğini ancak buna karşılık davacı şirket tarafından hak edişleri müvekili şirkete ödenmediğini, bu duruma binaen müvekkili şirket tarafından ... 5. Noterliğince 07.01.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mevcut durumun tespiti ve sözleşme gereği ödenmeyen hak edişlerin müvekkili şirkete ödenmesi konulu ihtar çekildiğini, davacı şirketin yegane amacının müvekkili şirkete sözleşme gereği yapacağı ödemeden kaçmak olduğunu, davacı vekili tarafından 05.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete mail kanalıyla özetle; A blok ’ta yapılacak işlerin müvekkili şirket tarafından yapılmaması yönünde talepte bulunarak bu bloktaki malzemelerin de davacı şirket tarafından güncel birim fiyatları üzerinden satın alınacağının bildirildiğini, fiyat güncellemesinden dolayı davacı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmak istenmediğini, davacı şirket tarafından bugüne kadar B ve A blokta yapılan işlere istinaden müvekkili şirkete ödemeler yapıldığını, yapılan ve mevcut inşaat sahasındaki imalat ver montajlara göre toplamda yapılması gerekirken müvekkili şirkete hak edişlerinin eksik ödendiğini, bu gecikmelerden dolayı B bloktaki malzemelerin kur artışından dolayı müvekkiline maddi külfet yüklediğini ve müvekkilince kur artışından dolayı hak ediş metrajlarının, teknik çizimler ve hesaplamaların davacı tarafa yollandığını, tüm bunlara rağmen davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin daima yapıcı olmaya çalıştığını, üstüne düşen sorumluluklarını fazlasını yapptığını ancak davacı tarafın sürekli müvekkilini geçiştirdiğini, ayrıca, huzurdaki davanın aynı zamanda hukuken yok hükmünde olduğunu, dava konusu çeklerin davacının elinde olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirketin davacının elinde olan dava konusu olan çeklere istinaden davacıya karşı bir alacak talebinde bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını, iş bu davanıun kötüniyetli olarak ikame edildiğini beyanlarla hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş iş bu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame eden davacının dava konusu değerin %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de yine davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Mal. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.07.2017 tarihinde ''... ... Kaplama ve Alüminyum Doğrama İşleri ...'' sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında müvvekili tarafından davalıya ''İş Karlılığı Avans Çeki'' olarak ... .../... şubesine ait ... seri nolu 19.01.2019 tarihli 58.000,00 TL bedelli çek ile ... ... şubesine ait ... seri nolu 22.01.2019 tarihli 58.000,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının sözleşmede belirtilen tarihte tamamlanması kararlaştırılan taşınmazın bazı bölümlerini belirtilen tarihe kadar tamamlamadığını, işlerin yarım bırakıldığını, davalının sözleşmeyi ifa etmemesi üzerine avans olarak verilen çeklerin talep edildiğini, iade edilmemesi üzerine menfi tespit davası açıldığını, müvekkili tarafınca yasal yollara başvurulması üzerine çekleri diğer davalı ...'a (... Kapı) ciro ettiğini, müvekkili firmanın avans çeki olarak verilmiş çekleri için ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu bedelin iadesi talebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ... başvuru numaralı dosya kapsamında uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalıların malvarlığı üzerine, müvekkili firmanın ödemek zorunda kaldığı bedellerin karşılığı kadar tedbir konulmasına, ödemek zorunda kalınan ... seri nolu 19.01.2019 tarihli 58.000,00 TL bedelli çek ile ... seri nolu 22.01.2019 tarihli 58.000,00 TL bedelli çek bedellerinin iadesine karar verilmesine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ... ... Yapı Malz. İnş. Tic. Ltd. Sti. İle yaptığı anlaşma gereği ekte sunulan faturada belirtilen ürünleri tedarik ve montajını taahhüt ettiğini, iş bu anlaşma neticesinde müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi ifa ettiğini 08.01.2019 tarih ... Seri numaralı faturayı tanzim ettiğini ve ... ... İnş. Tic. Ltd. Sti.'ne gönderdiğini, iş bu faturanın ticari defterlere de kaydedildiğini, işin yapılıp, faturanın tanzimi üzerinde müvekkiline alacağına karşılık davaya konu çeklerin davalı şirket tarafından teslim edildiğini ve vadesi geldiğinde davacı şirket tarafından ödemesinin yapıldığını, müvekkilini yaptığı işin karşılığı olarak çekleri tahsil etmekle birlikte hiçbir şekilde kötü niyetli davranmadığını, haksız bir kazanç elde etmediğini, iyi niyetli olarak yapılan işin bedelini tahsil eden müvekkiline başvurulmasının hukuka ve hakkaniyete son derece aykırı olduğunu beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar Sayılı Dosyasında davacı Vekili Vermiş Olduğu Dava Dilekçesinde Özetle; davalının müteahhitliğini yaptığı ... İstanbul isimli konut projesindeki alüminyum kompozit cephe kaplama-giydirme, küpeşte, alüminyum doğrama işlerini müvekkilinin alt yüklenici olarak davalıyla yaptığı sözleşmeyle üstlendiğini, müvekkilinin bu konuda taraflar arasında 21.07.2017 tarihinde imzalanan ''... ... Kaplama ve Alüminyum Doğrama İşleri ...'' sözleşmesine istinaden yapım çalışmalarına başladığını, işveren tarafından ilk olarak müvekkiline toplamda 960.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bu parayı sözleşmede olmayan ve başka bir firmanın yapacağı kör kasa demir işleri ile başka bir adreste davalıya ait inşaat yapımının etrafının çevrilmesi işlerinin yapımında kullanılmak zorunda bırakıldığını, yapılan bu işlerin daha sonra ek protokol ile müvekkilinin yapacağı işler olarak ikinci sözleşmeye dahil edildiğini, yani ilk sözleşmede müvekkilinin aldığı avansları bu işlerde kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten toplamda 3.926.000,00 TL tahsil ettiğini, bu tutar içinde müvekkilinin cari hesabına kesilen bartır 2 adet daire bedeli olan 1.160.000,00 TL'nin de yer aldığını, davalı ile ilk yapılan sözleşmeden sonra 21/05/2018 tarihli süre uzatım ve fiyat farkı içeren ek protokol düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında yer alan işleri de yapmaya başladığını, ayrıca davalı tarafın talebi ile yazılı sözleşme dışında ve proje haricinde başka yerlerdeki bir kısım işlerin de şifahi talep ve anlaşma ile müvekkilinin iyi niyetli olarak yaptığını, davalının imar ruhsatına aykırı imalatları nedeniyle ... Belediyesi'nin inşaatı durdurup mühürlediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle projede gecikmeler meydana geldiğini, müvekkilinin parasını almadığı sözleşme dışı işleri zararına yaptığını ve diğer işlerin bedelini de eksik aldığını, davalının imzaladığı sözleşmeleri kabul etmediğini, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bakiye alacak miktarı olarak toplam 712.783,00 TL'nin davalıya gönderilen ihtarname ile talep edildiğini ancak olumlu netice ile sonuçlanmadığını, ihtardan sonra inşaat alanında davalının hazır olduğu delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda ilk sözleşme ile belirlenen toplam iş bedelinin 4.888.000,00 TL olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ise ödenen miktarın 3.926.000,00 TL olduğunu, ilk sözleşmeye göre ödenmeyen eksik bakiye bedelinin olduğunu, davalının arsa sahipleri ve ... Belediyesi ile mahkemelik olduğunu, sözleşme gereği ödemelerin davalı tarafından zamanında ve tam olarak yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine bir çok dava açıldığını, açılan tapu iptal davaları ile müvekkiline bartır olarak verilen 2 adet dairenin davalı tarafından iadesinin istendiğini, konuları aynı sözleşmeden kaynaklanan ve tarafları aynı olan iş bu davanın ... 19. ATM ... Esas, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... İnşaat'ta yaptığı işleri .... ATM ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, projeye özel müvekkili tarafından imal ettirilen malzemeler bulunduğunu, bu malzemelerin başka yerde kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin bunların da bedelini ödediğini, ancak bu imalatların davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek öncelikle ... San. ve Tic. A.Ş'nin "Üretim Tesisi/ ... ... Mah. ... Alanı Cad. No:2-2/1 54400 .../..." adresindeki depoda bulunan ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında ... İstanbul projesi için özel ölçülerle bu şirkete imal ettirilen ve başka hiç bir yerde kullanılamayacak imalatların, bedelleri ile birlikte tespiti için HMK 400 vd. uyarınca ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak delil tespiti yaptırılmasına, fazlaya ilişkin artırma ve ıslah hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 712.783,00 TL 07.01.2019 tarihinden(temerrüt tarihi) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar Sayılı Dosyasında Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, birleştirme taleplerinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, inşaatın 2017 yılında müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle mühürlendiğini, fakat bu tarihlerde ortada herhangi bir imalat yokken davacıya ön avans olarak toplamda 960.000,00 TL çeklerle ödeme yapıldığını, bu bedel davacı tarafça hiç bir iş yapılmadan tahsil edildiğini, mühürlemeden dolayı davacının zararının bulunmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği 52.000,00 TL'lik damga vergisinin müvekkili tarafından 23/08/2017 tarihinde ödendiğini, inşaatın mühürlendiği tarihlerde davacının çalıştığını, davacının ileri sürdüğü taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, talepleri ile ilgili taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık düzenlemeler bulunduğunu, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen inşaat etrafı çevrilme işi bedelinin müvekkili tarafından 27.547,47 TL bedelli olarak ödendiğini, yine kör kasa işleri için de fiyat belirlenip buna ilişkin ödemenin hak edişle beraber yapıldığını, 21/05/2018 tarihli ek protokolü müvekkili adına imzalayan ...'ın müvekkili tarafından işine son verilmesinden sonra müvekkili yetkililerinden habersiz olarak imzaladığını, davacı ile ...'ın kendi aralarında haksız kazanç sağlamak amacıyla bu protokolün düzenlendiğini, başkaca şekillerde de ticaret yaptıklarını, müvekkilinin ek protokolden sorumlu olmadığını, ek protokol geçerli kabul edilse dahi davacının bu protokol kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya toplamda 4.714.283,00 TL ödeme yaptığını, bu karşılık davacının KDV dahil 2.229.477,52 TL tutarında iş yaptığını, bu hususun .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, raporun davacıya tebliği ile kesinleştiğini, davacının müvekkiline asgari 2.484.805,48 TL tutarında borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İş bu davaya konu bono, ön yüzünde ciro edilemez kaydına rağmen lehtar ... tarafından aynı zamanda sahibi ve yetkilisi olduğu davalı ... Avaji İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, müvekkili şirketin dava dışı lehtar ...'a gerçekte böyle bir borcu olmadığı, senedin 21.07.2017 tarihinde tanzim edilen ''... ... Kaplama ve Alüminyum Doğrama İşleri ..." sözleşmesi ve 21.05.2018 tarihli süre uzatım ve fiyat farkı içeren ek protokole istinaden, davalı şirketin baskısı üzerine müvekkili tarafından mecburen işi almak için sadece teminat amacıyla, sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket yetkilisi adına keşide edildiği, müvekkilinin sözleşme imzalamak için mecbur bırakılarak kendisinden alınan bu senede teminat ve ciro edilemez kaydı yazmasındaki amacının senedin hiç devredilmeyip lehtarın elinde teminat olarak tutulmasının amaçlandığı, lehtar ...'un olayın/sözleşmenin bir nevi tarafı olduğu, sözleşme ile birlikte teminat için senedi alan kişi olduğu, senedin bedelsiz olduğunu bilerek müvekkilinin zararına hareket ettiği, ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında müvekkili şirket ile birlikte işbu davaya konu bononun lehtarı, aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olan ...'un da borçlu olarak gösterildiği, yani davalı tarafın müvekkili şirket ile birlikte kendi yetkilisi aleyhine de icra takibi başlattığı, teminat amacıyla verilen bu senet hakkında davalı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı ve kötüniyetle yapılmış bir işlem olduğu, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulünü, öncelikle ciro edilemez kaydına rağmen davalı ciranta tarafından takibe konulan 09/08/2018 keşide, 15/12/2019 vade tarihli, 227.500,00 TL bedelli bono ile iş bu bononun takibe konulduğu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra kambiyo takip dosyasında alacaklı olarak takip yapan davalının iş bu takibi yapmaya yetkili olmaması, alacaklı sıfatı bulunmaması, senedin bedelsiz olması, teminat için verilmesi ayrıca esasında da davalı şirkete hiç bir borçlarının bulunmaması, tam aksine bu şirketten alacaklı olmaları nedenleriyle senedin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetli davalı/alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı arasında 21.07.2017 tarihinde ... ... Kaplama ve Alüminyum Doğrama İşleri Sözleşmesi ... imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında görülecek işlerin karşılığı olarak ... Mah. .../3 Ada/Parsel 3.797,72 m2 yüzölçümlü bağımsız bölüm no:1 İstanbul/... adresindeki taşınmaz ve ... Mah. .../3 Ada/Parsel 3.797,72 m2 yüzölçümlü bağımsız bölüm no:2 İstanbul/... adresindeki taşınmazın müvekkili tarafından davacıya verildiği ancak davacı firma sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, iş karşılığı kendisine verilmiş olan taşınmazları kötü niyetli olarak üçüncü kişilere satıp devrettiği, dava konusu senedin davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda kullanılmak üzere özel ödeme protokolü ile birlikte teminat olarak müvekkiline verildiği, davacı firma sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve işleri tamamlamadığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı firma aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dava konusu senedin müvekkiline şirkete teminat senedi olarak verildiği, iş karşılığı daireleri ve nakit parayı alan davacının işi yapmaması durumunda senet ile işlem yapılmak için alındığı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası ile tespit edildiği, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, celp edilen yazı cevapları, alınan bilirkişi raporları ve birleşen tüm dosyalar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabulucu başvuru tutanağı, çek görüntüleri ile ... ... Kaplama ve Alüminyum Doğrama İşleri Sözleşmesi'nin bir suretinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Malzemeleri İnş. Tic. Ltd. Şti. Vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ekinde, İhtarname, Protokol, Ek Protokol, Hak Edişler, Süre Uzatım ve Fiyat Farkı Ödenmesi Protokolü, İcmal Tablosu, mailler, Faturalar, cari hesap ekstresinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz asıl dosyasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ; " HMK.'nın 389. maddesi uyarınca, sadece davanın tarafları hakkında hüküm ifade etmek ve üçüncü şahıslar hakkında uygulanmamak kaydıyla kabulü ile;A) 19.01.2019 keşide tarihli, keşidecisi ... ... SAN VE TİC.LTD.ŞTİ, lehtarı ... MAL. İNŞ.TİC.LTD.ŞTİ olan ... Şubesi ... çek seri nolu, 58.000,00 TL bedelli çek, B) 22.01.2019 keşide tarihli, keşidecisi ... ... SAN VE TİC.LTD.ŞTİ Tic.Ltd Şti, lehtarı ... MAL. İNŞ.TİC.LTD.ŞTİ olan ... Şubesi ... çek seri nolu, 58.000,00 TL bedelli çek, Olmak üzere bu iki çekin davalılar tarafından ibrazı halinde, çek bedellerinin muhatap banka tarafından ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine... " şeklinde kabul edildiği, dosyanın incelenmesinden, ... Bankası ... Şubesinden gelen 01.03.2019 tarih, ...-... sayılı cevabi yazıda, ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nden ... isimli şahsa 58.000.TL ve 58.000.TL olmak üzere toplam 116.000.TL tutarında ödeme yapıldığının bildirildiği, ödemeye ilişkin iki ayrı dekontun yazı ekine eklendiği görülmüştür. Bu haliyle ibraz edilen dekontlardan çek bedellerinin ödendiği, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; ... tarafından Yeni Ünvan: ... ve ... aleyhine 232.923,26.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu icra dosyasının dayanağının 09/08/2018 tanzim ve 15/12/2018 vade tarihli 227.500.00 TL'lik senedin olduğu tespit edilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; Katılanın ..., ..., Sanığın ... Ve müdafiinin ... olduğu Basit Tehdit, Hakaret, Silahla Tehdit suçlu kamu davasında 04/02/2020 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı, mahkemece 19/10/2020 tarihinde davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmeden davanın açılmış olması sebebiyle derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/1-i maddesi gereğince aynı davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; davacı ... Avaji İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar ..., ... Mal. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı , 12/09/2023 tarihinde tapu iptali ile davacı adına tescili davasının, davanın sübut bulmadığından reddine karar verildiği ve dosyanın İstinaf edildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; Davacı ... ... ... İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Zayi Belgesi Verilmesi istemli dava açıldığı, mahkemece 29/05/2019 tarihinde davacı şirkete ait bir adet Karar Defteri'nin zayi olduğun anlaşıldığından iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı , ... aleyhine Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı işbu davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasını aldığı ve yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; davacı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... aleyhine Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; Talep Eden ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Karşı Taraf ... Malzemeleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine delil tespiti istemli açılan davada, keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında Delil Tespiti İsteyen ...'nin Karşı Taraf ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davada, keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
Yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan Delil Tespiti ilişkin iş bu tespit dosyasında bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasın UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı, mahkemece 29/07/2019 tarihinde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığından usulden reddine karar verildiği, dosyanın 09/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Davalı ... adına yapılan tüm ödeme bilgilerine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
... Belediye Başkanlığı'ndan ..., ... Caddesi No:59 .../... adresindeki iş yerlerinin ...'ne ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılması talep edilmiş, belirtilen adreste yapılan denetimde, ... adına bir bilgiye rastlanılmadığı beyan edilmiştir.
... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden ... Mah. ... pafta, ... (E...) ada, 3 (EB. 1) sayılı parselin imar ve işlem dosyası CD ortamında dosya arasına kazandırılmıştır.
15/06/2023 tarihli celsede uygulama birliği, çelişkili ve mükerrer kararlarının önüne geçmek amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. , .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyaları da göz önüne alınıp incelenerek gerek ana davamız gerekse birleşen davalar açısından mahkememizce tespit edilen hukuki uyuşmazlıklar kapsamında rapor aldırılmak üzeere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, ..., Sözleşmeler Alanında Uzman Pr. Dr. ... Ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen heyet raporunda neticeten;
"1. Mali yönden yapılan değerlendirmeler sonucunda;
Davacı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre 17.01.2019 Dava tarihi itibari ile Davalı şirketten 2.361.558,93 TL Alacaklı olduğu,
Teknik inceleme değerlendirmeler sonucunda ;
Sözleşmesine göre mezkur işin %71 oranında tamamlandığı, ancak şantiyenin iki defa mühürlendiği, taraflar arasında ödeme, bono ve barter tapu devirleri konusunda anlaşmazlık çıkması sonucu davacı işverenin, davalı yüklenicinin işi yapmasını durdurduğu,
İşin gecikmesinin davacı işverenden kaynaklı olduğu, zira şantiyenin imar ruhsatına aykırı yapı nedeni ile belediyesince iki defa mühürlendiği, dolayısı ile davalı yüklenicinin bu gecikmeden sorumlu tutulamayacağı,
Dosyadaki tespit raporlarına göre yapılan kesin hesapta davalı yüklenicinin davacı işverenden 693.464,01 TL alacaklı konumda olduğu,
Nitelikli hesaplamalar yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda;
Esas davada davacı ... Ltd Şti'nin davalıya verilen 2 adet 58.000 TL bedelli çekler sebebiyle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı,
Birleşen ....ATM ... E. dosyada davacı ... Ltd Şti'nin 2 adet çek sebebiyle ödediği toplam 116.000 TL için istirdat talebinin yerinde olmadığı,
Birleşen .... ATM ... E. dosyasında ... Ltd Şti'nin 227.500 TL bedelli bonodan dolavı menfi tespit talebinin yerinde olduğu,
Birleşen .... ATM ... E. dosyasında davacı ... Ltd Şti'nin davalı ... Ltd Şti'nden 693.466,01 TL alacaklı olduğu, ihtar tarihinden dava tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden hesaplanan 212.366,84 TL gecikme faizi ile birlikte dava tai bariyle toplam 905.832,85 TL alacaklı olduğu..." yönünde değerlendirme yapılarak kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur.
09/05/2024 tarihli celsede celp edilen belgeler ile taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ek raporda ile,
"Teknik inceleme değerlendirmeler sonucunda :
Sözleşmesine göre mezkur işin teorik olarak 96 71 oranında tamamlandığı, şantiyenin belediyesince bir defa mühürlenerek 26.07.2017-20.12.2017 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay inşaatın durdurulduğu ve sonra da mühür fekkinin yapıldığı görülerek ceza yazıldığı, taraflar arasında ödeme, fiyat farkı, bono ve barter tapu devirleri konusunda anlaşmazlık çıkması sonucu davacı işverenin , davalı yüklenicinin işi yapmasını durdurduğu, kanaatine varıldığı,
İşin gecikmesinin davacı işverenden kaynaklı olduğu, zira şantiyenin imar ruhsatına aykırı yapı nedeni ile belediyesince mühürlendiği ve bu durumun davacı işverenin sorumluluğu/kusuru sayılacağı , dolayısı ile davalı yüklenicinin bu gecikmeden sorumlu tutulamayacağı, kanaatine varıldığı,
Dosyadaki tespit raporlarına göre ve taraf itirazları sonucu yapılan revizyon kesin hesapta 103.907,10 TL davalı yüklenicinin (... ) nın alacaklı olduğu , sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Davacı tarafın itirazı doğrultusunda, 9.000,00 TL bedelli 2 adet konteynırın kendisine ait olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış olup, bu konteynırların kendisine ait olduğunu alış faturaları ile vs. İspat edememesi halinde davalı alacağı (103.907,104-9.000,00X) 112.907.10 TL olacaktır).
Nitelikli hesaplamalar yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda;
Esas davada davacı ... Ltd Şti'nin davalıya verilen 2 adet 58.000 TL bedelli çekler sebebiyle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı,
Birleşen ....ATM ... E. dosyada davacı ... Ltd Şti'nin 2 adet çel 116.000 TL için istirdat talebinin yerinde olmadığı, sebebiyle ödediği toplam
Birleşen .... ATM ... E. dosyasında ... Ltd Şti'nin 227.500 TL bedelli bonodan dolayı menfi tespit talebinin yerinde olduğu,
Birleşen .... ATM ... E. dosyasında davacı ... Ltd Şti'nin davalı ... Ltd Şti'nden 103.907,10 TL alacaklı olduğu, ihtar tarihinden dava tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden hesaplanan 31.820,49 TL gecikme faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle toplam 135.727,59 TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
09/05/2024 tarihli celsede eksik belgelerin giderilmesi ile taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, düzenlenen heyet ek raporunda;
"Teknik inceleme değerlendirmeler sonucunda ;
Sözleşmesine göre mezkur işin teorik olarak 96 71 oranında tamamlandığı, şantiyenin belediyesince bir defa mühürlenerek 26.07.2017-20.12.2017 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay inşaatın durdurulduğu ve sonra da mühür fekkinin yapıldığı görülerek ceza yazıldığı, taraflar arasında ödeme, fiyat farkı, bono ve barter tapu devirleri konusunda anlaşmazlık çıkması sonucu davacı işverenin , davalı yüklenicinin işi yapmasını durdurduğu, kanaatine varıldığı,
İşin gecikmesinin davacı işverenden kaynaklı olduğu, zira şantiyenin imar ruhsatına aykırı yapı nedeni ile belediyesince mühürlendiği ve bu durumun davacı işverenin sorumluluğu/kusuru sayılacağı , dolayısı ile davalı yüklenicinin bu gecikmeden sorumlu tutulamayacağı, kanaatine varıldığı,
Dosyadaki tespit raporlarına göre ve taraf itirazları sonucu yapılan revizyon kesin hesapta 703.907,10 TL davalı yüklenicinin (... ) nın alacaklı olduğu , sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Davacı tarafın itirazı doğrultusunda, 9.000,00 TL bedelli 2 adet konteynırın kendisine ait olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış olup, bu konteynırların kendisine ait olduğunu alış faturaları ile vs. İspat edememesi halinde davalı alacağı (103.907,10-4-9.000,00>) 112.907.10 TL olacaktır).
Nitelikli hesaplamalar yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda;
Esas davada davacı ... Ltd Şti'nin davalıya verilen 2 adet 58.000 TL bedelli çekler sebebiyle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı
Birleşen ....ATM ... E. dosyada davacı ... Ltd Şti'nin 2 adet çek sebebiyle ödediği toplam 16.000 TL için istirdat talebinin yerinde olmadığı,
Birleşen .... ATM ... E. dosyasında ... Ltd Şti'nin 227.500 TL bedelli bonodan dolayı menfi tespit talebinin yerinde olduğu,
Birleşen .... ATM ... E. dosyasında davacı ... Ltd Şti'nin davalı ... Ltd Şirketi'nden 103.907,10 TL alacaklı olduğu, ihtar tarihinden dava tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden hesaplanan 31.820,49 TL gecikme faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle toplam 135.727,59 TL alacaklı olduğu... " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, 10/10/2024 tarihli celsede tespit edilen eksik delillerin celbi ile yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 2. ek raporda;
"Teknik ve Mali inceleme değerlendirmeler sonucunda ;
Davalı yüklenicinin yaptığı me dahili işler, ihzarat ve ek işler toplamı 3.928.243,55 TL / 5.500.000,00= 0, 71 sözleşme bedeline göre oranlanırsa mezkur işin teorik olarak %71 oranında tamamlandığı, şantiyenin belediyesince bir defa mühürlenerek 26.07.2017-20.12.2017 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay inşaatın durdurulduğu ve sonra da mühür fekkinin yapıldığı görülerek ceza yazıldığı, (bunun da tekrar mühürlenmiş sayılabileceği) taraflar arasında ödeme, fiyat farkı, bono ve barter tapu devirleri konusunda anlaşmazlık çıkması sonucu davacı işverenin, davalı yüklenicinin işi yapmasının durdurduğu, kanaatine varıldığı,
İşin gecikmesinin davacı işverenden kaynaklı olduğu , zira şantiyenin imar ruhsatına aykırı yapı nedeni ile mühürlendiği ve ikinci kez de mühür fekki nedeni ile belediyesince mühürlendiği ve bu durumun davacı işverenin sorumluluğu/kusuru sayılacağı , dolayısı ile davalı yüklenicinin bu gecikmeden sorumlu tutulamayacağı, kanaatine varıldığı,
Dosyadaki tespit raporlarına göre ve taraf itirazları sonucu yapılan revizyonla ( ... caddesi NO:59 ... / İstanbul adresinde yapılan işler bedelinin çıkarılması) ve mali müşavirin iki alternatifli barter daire bedeli tespitine göre yapılan kesin hesapta;
1. alternatifli yapılan hesapta barter sözleşmesine göre yapılan hesapta bulunan daire bedelleri hesaba katıldığında davacının 27.542,88 TL borçlu, olduğu, yani davalı yüklenici (... ) nın alacaklı konumda olduğu
2.alternatifte barter dairelerinin devir fatura bedellerine göre yapılan hesapta da davacının 587.542,88 TL borçlu olduğu, yani davalı yüklenici (... ) nın alacaklı konumda olduğu hesap edilmiştir. Takdiri tamamen ve münhasıran yüce mahkemeye aittir.
2. Nitelikli hesaplamalar yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda;
Esas davada davacı ... Ltd Şti'nin, davalıya verilen 2 adet 58.000 TL bedelli çekler sebebiyle menfi tespit talebinin verinde olmadığı,
Birleşen İst.L.ATM ... E. dosyada davacı ... Ltd Şti'nin 2 adet çek sebebiyle ödediği toplam 116.000 TL için istirdat talebinin yerinde olmadığı,
Birleşen .... ATM ... E. dosyasında, teknik ve mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ... Ltd Şti'nin 227.500 TL bedelli bonodan dolayı, dava tarihi 10.02.2020 itibariyle menfi tespit talebinin yerinde olduğu,
Birleşen .... ATM ... E. Dosyasında;
Barter Sözleşmesinde belirlenen daire bedelleri esas alınarak yapılan 1. Alternatif Hesaplama'ya göre; Davacı ... Ltd Şti'nin davalı ... Ltd Şti'nden 27.542,88 TL alacaklı olduğu, ihtar tarihinden dava tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden hesaplanan 8.434,72 TL gecikme faizi ile birlikte dava tarihi 30.01.2019 itibariyle toplam 35.977,60 TL alacaklı olduğu,
Barter Sözleşmesine konu dairelerin fatura bedelleri esas alınarak yapılan 2. Alternatif Hesaplama'ya göre;
Davacı ... Ltd Şti'nin davalı ... Ltd Şti'nden 587.542,88 TL alacaklı olduğu, ihtar tarihinden dava tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden hesaplanan |79.928,97 TL gecikme faizi ile birlikte dava tarihi 30.01.2019 itibariyle toplam 767.471,85 TL alacaklı olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir. Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
27/02/2025 tarihli celsede davalı - birleşen dosya davacı ... vekilince 08/01/2025 tarihli dilekçesinde geçen ... deposunda bulunan ancak keşif yapılmadığını bildirdiği imalatlara ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek eksikliği giderilmesini müteakip yeniden ek rapor alınması yoluna gidildiği, düzenlenen 3. ek raporda;
"1.Teknik ve Malli inceleme değerlendirmeler sonucunda ;
Taraf borç ve alacakları 2. Alternatifli hesap yapılmış olup yüce mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
1.alternatifli yapılan hesapta barter sözleşmesine göre yapılan hesapta bulunan daire bedelleri hesaba katıldığında davacının 27.542,88 b borçlu, olduğu, yani davalı yüklenicinin (... alacaklı konumda olduğu,
2.alternatifte barter dairelerinin devir fatura bedellerine göre yapılan hesapta da davacının 587.542,88 TL borçlu olduğu, yani davalı yüklenici (... ) nın alacaklı konumda olduğu hesap edilmiştir." yönünde hesaplama yapılmıştır. Alınan bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, celp edilen deliller, birleşen dosyalar, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre;
Asıl dava, 21/07/2017 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak ... Bankası ... seri numaralı 19/01/2019 tarihli 58.000 TL bedelli ve ... Bankası ... seri numaralı 22/01/2019 tarihli 58.000 TL bedelli iki adet çekin avans çeki olması sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
21/07/2017 tarihli eser sözleşmesinin incelenmesinde Davacı ... Ltd. Şti.’nin iş sahibi olduğu, Davalı ...’nin yüklenici olduğu, diğer Davalı ...’in Davalı ...’nin yetkilisi olduğu görülmüştür. Dava konusu çeklerin keşidecisinin Davacı ... Ltd. Şti. ve çeklerin lehtarının da davalı ... olduğu çek üzerinden anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.
Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.
Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.
Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasına konu dava, 21/07/2017 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak ... Bankası ... seri numaralı 19/01/2019 tarihli 58.000 TL bedelli ve ... Bankası ... seri numaralı 22/01/2019 tarihli 58.000 TL bedelli iki adet çekin avans çeki olması sebebiyle menfi tespit ve ödenen çek bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
İşbu davanın davacısı ... Ltd. Şti. olup, davalılar ise ... ile ...’dur. ..., dava konusu çekleri ...’den ciro ile devralan yetkili hamil olup, çek bedellerini davacıdan tahsil etmiştir. Çek bedellerinin tahsiline ilişkin 24/01/2019 tarihli adi yazılı belge dosyaya ibraz edilmiş olup, çeklerin tahsil edildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iddiası Davalı ...’nin çekleri diğer Davalı ...’a kötü niyetli olarak devrettiği ve bu sebeple çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaması için çekleri ödemek zorunda kaldığı yönündedir.
Borçlu olmadığı halde, çek bedelini ödemek zorunda kalan kişi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin iadesini talep edebilir. Burada davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ve davalılar arasında kötü niyetli bir devir olduğunu ispat yükü davacının üzerindedir.
Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasına konu dava, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 09/08/2018 keşide ve 15/12/2018 vade tarihli 227.500 TL bedelli bononun teminat senedi olması sebebiyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava ve takip konusu senedin incelenmesinde Davacı ...’nin keşideci olduğu, Davalı ... Ltd. Şti.’nin yetkili hamil olduğu, bononun lehtarının ve davalıya ciro eden kişinin ... olduğu görülmüştür. ...’un davalı şirketin yetkilisi olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Davacı bonoyu, 21/07/2017 tarihli eser sözleşmesinin süre uzatım ve fiyat farkına ilişkin 21/05/2018 tarihli ek protokolüne teminat olarak verdiğini iddia etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde senedin özel ödeme protokolünün teminatı olarak alındığını, senedin davalı şirket lehine düzenlenmesi gerekirken davacının hatası sebebiyle şirket yetkilisi adına düzenlendiğini ve bu sebeple senedin ciro ile devredildiğini beyan etmiştir. Senedin incelenmesinde üzerinde teminat kaydının ve ciro yasağı kaydının bulunduğu görülmüştür.
Birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasına konu dava, 21/07/2017 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak hakediş alacağı istemine ilişkindir.
Eser sözleşmeleri TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlınmıştır. Malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi sözleşmenin niteliğini etkilemez. Zira TBK md. 472 uyarınca malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi kararlaştırılabilir. Yüklenici, sözleşme kapsamında üstlendiği işi mesleki ve teknik kurallara uygun olarak, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. İş sahibinin ise, bedel ödeme borcu bulunmaktadır. Bedel ödeme borcu, eserin teslim edilmesiyle birlikte muaccel hale gelir. Eserin kabulü TBK md. 477’de düzenlenmiştir. Bu maddeye göre eserin açık veya zımnen kabul edilmesi halinde yüklenici, her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak yüklenicinin kasten gizlediği ve usulüne göre bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek ayıplar yönünden eser kabul edilmiş olsa bile yüklenicinin sorumluluğu devam eder. İş sahibi gözden geçirme ve ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmezse, eseri kabul etmiş sayılır. Sonradan ortaya çıkan ayıpları iş sahibi gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi takdirde iş sahibi, eseri kabul etmiş sayılır.
Taraflar arasındaki ihtilaf 21/07/2017 tarihli eser sözleşmesine dayanmaktadır. İşin tamamlanmasından önce sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedildiği anlaşılmıştır. Sözleşme konusu işin %71 oranında tamamlandığı ve 26/07/2017-20/12/2017 tarihleri arasında işin durduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesinde tespit edilmiştir. İşin durması sebebiyle taraflar arasında ek protokol yapıldığı ve işin süresinin uzatıldığı, fiyat farkı konusunda anlaşma yapıldığı görülmüştür. İşin durmasının sebebi, imar ruhsatına aykırı yapım işleri sebebiyle şantiyenin belediye tarafından mühürlenmesidir. Belediye tarafından işin durdurulmasında yüklenicinin bir kusurunun bulunmadığı; işin durması sebebiyle yaşanan gecikmeden, belediyenin ruhsata aykırılık sebebiyle şantiyeyi mühürlediği gözetilerek, iş sahibinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, iş sahibinin yaptığı ödemelerin çek, nakit ve barter sözleşmesi kapsamında devredilen daire şeklinde olduğu görülmüştür. Barter sözleşmesi uyarınca devredilen daire bedellerinin iş bedeline yansıtılmasında iş sahibi sözleşmede yazan bedellerin, yüklenici ise devir bedellerinin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; devredilen daire bedellerinin iş bedeline yansıtılmasında devir bedellerinin esas alınması gerektiği, gerçek bedelin yüklenicinin kazancı olarak kabul edilip iş bedelinin hesabında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Zira devir bedelleri ile yapılacak hesap sonucu yüklenicinin gerçek kazancına ulaşılabileceği ve hesaplama tekniği yönünden daha doğru bir yöntem olacağı takdir edilmiştir. Dolayısıyla 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda seçenekli olarak yapılan hesaplamada 2. alternatif hesaplama hükme esas alınmıştır. Bu hesaplamaya göre, yüklenicinin tamamladığı iş oranında KDV dâhil 4.685.138,95 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. İş sahibinin ise yükleniciye çek, nakit, barter sözleşmesi kapsamında daire devri ile yapılan ödemeler ve sigorta, prim ödemeleri ile tüm kesintiler gözetilerek toplam 4.097.596,07 TL ödeme yaptığı hesaplanmıştır. Buna göre yüklenici ...’nin iş sahibi ... Ltd. Şti.’den 587.542,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Yüklenici ...’nin iş sahibi ... Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunun anlaşılması ile birlikte, asıl dava ve birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyalarına konu ... Ltd. Şti.’nin menfi tespit ve bedel iadesi taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; aynı çekler yönünden açılan menfi tespit davasında husumetin tekrar ...’ye yöneltilmesinin derdestlik dava şartına aykırı olduğu, zira asıl davada aynı davalıya karşı menfi tespit talebinin öne sürüldüğü, çeklerin ödenmesi ile asıl davanın kanun gereği istirdat davasına dönmesi sebebiyle, yeni bir dava ile çek bedelinin iadesinin istenmesinde de hukukî yararın bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ... yönünden yapılan incelemede; yukarıda açıklandığı üzere davacının, sebepsiz zenginleşmeyi ve devrin kötü niyetli olduğunu ispatlaması gerekir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalılar ... ve ... arasındaki devrin kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde çek devirlerinin kayıtlı olduğu ve gerçek bir ticari ilişkiyi yansıttığı anlaşılmıştır.
Birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; Davacı Yüklenici ...’nin alacaklı konumda olması, işin gecikmesinde ve sözleşmenin feshinde kusurunun bulunmaması sebebiyle teminat olarak verdiği bono sebebiyle borçlu olmadığı, başlatılan takibin haksız olduğu sonucuna varılmıştır. İİK md. 72/5 uyarınca hüküm ile birlikte takibin durmasına karar verilmiş; ancak takip başlatılmasında davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve cari hesap farklılığının tek başına kötü niyet olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hakediş alacağı talebine ilişkin birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; yukarıda açıklandığı üzere 18/12/2024 ve 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak 2. alternatif hesaplama kabul edilmiş ve davacı yüklenicinin 587.542,88 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine; Birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer Davalı ... yönünden davanın esastan reddine; Birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne; Birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar yönünden ret gerekçesi farklı olduğu için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Mahkememiz Asıl Dosyasında;
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Mustafa Deliküçük ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar Sayılı Dosyasında
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar Sayılı Dosyasında
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.980,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememiz ana dosyası 2019/23 Esas sayılı dosyası açısından; davacının davasının reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 1.980,99.-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 1.365,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... tarafından yapılan 21.096,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalı ... tarafından yapılan 28.000,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
2-Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası açısından;
-Davalı ...'a karşı açılan davanın esastan reddine,
-Davalı ... Mal. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın usulden reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 1.980,99.-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 1.365,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...'a verilmesine,
-Davalı (Eski Ünvan: ... Mal. İnş. Tic. Ltd. Şti) ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarakDavalı (Eski Ünvan: ... Mal. İnş. Tic. Ltd. Şti) ...'ne verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
3-Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası açısından; davacının davasının kabulü ile;
a) Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu 15/12/2019 vade tarihli, 227.500 TL bedelli senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b) Dava borçlu lehine sonuçlandığından takibin İİK md. 72/5 uyarınca durduğunun tespitine,
c) Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 15.540,52-TL harcın, peşin yatırılan 3.885,14.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.655,38.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 3.885,14.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 36.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40.-TL Başvurma Harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 250,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 312,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.980,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
4-Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası açısından;
Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 587.542,88 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ şerhi sunulmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 40.135,05.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olarak yatırılan 12.172,56-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 27.962,49.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 12.172,56.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 92.131,43.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve kısmi red nedeniyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40.-TL Başvurma Harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 250,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 312,20.-TL yargılama giderinin 257,34.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 1.108,80.-TL'sinin davalıdan 211,20.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, Davacı - birleşen dosyalar davalı vekilinin ve davalılar - birleşen dosyalar davacı ... ve ... AMB. İNŞ. NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır