T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/255
KARAR NO: 2019/217
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde; 2019 yılı yılbaşı çekilişi için ... nolu tam bileti aldığını, evinde muhafaza ettiği biletin evde olan taziye ziyaretlerinde zayi olduğunu, davalı idareye yapılan başvuru neticesinde yönetmeliğin 24.Maddesi 2 ve 5 bentleri gereği olarak durdurulma kararı alınması gerektiği bildirildiğini, söz konusu biletin arka tarafında adının soyadının imzasının bulunduğunu, bilet arkasında soyadı ve imza getiren kişi ile aynı değilse ödeme yapılmadığının da yazılı olmasına rağmen davalı idarece bu bileti getiren kişi olup olmadığına dair net bir bilgi de verilmediğinden, biletin idareye tahsilat için ibrazı halinde el konularak ödeme yapılmaması yönünde tedbiren ödeme yasağına yönelik bir karar verilmesini ve biletin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, zayii olduğu iddia olunan ...Bileti üzerine ödeme yasağı konulması ile biletin istirdadına ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 24/05/2013 tarih 2012/18529 Esas 2013/10757 sayılı kararı doğrultusunda davacı tarafından her ne kadar söz konusu kaybolan biletin istirdadı yönünde dava açılmışsa da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kıymetli evrak iptaline ilişkin düzenlemelerin çek, poliçe ve bonoya ilişkin olduğu, yorum yolu ile bu maddelerin milli piyango biletine de uygulanmasının mümkün olmadığı, bilet sahiplerinin yada bulanların müracaatı üzerine ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunda veya ne gibi işlem yapılması hususunda tasarrufun idarenin takdirinde olduğu anlaşılmakla, dava konusu zayii olduğu iddia olunan milli piyango bileti üzerine ödeme yasağı konulması ve biletin istirdadına ilişkin olup değerlendirildiğinde milli piyango biletinin kıymetli bir evrak olmadığı ve tedavül amacı taşımadığıdır, bu uyuşmazlık yönünden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu değerlendirildiğinden; mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
HMK 20.maddesi gereğince; dosyanın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine ,
Süresi içerisinde ilgili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde HMK 331/2 maddesi gereğince talep edilmesi halinde dosya üzerinden bu durumun tespiti ile, HMK 20.maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilerek davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Süresi içerisinde ilgili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde HMK. 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır