T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/261 Esas
KARAR NO: 2023/57
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Dosyanın 25/10/2018 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında dava konusu Tazminat olarak açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2019 tarih, 2018/... esas, 2019/97 karar sayılı görevsizlik kararıyla İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Büros'una gönderilerek Mahkememizin işbu esasına kaydı yapılıp, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani/Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'ın 2000 doğumlu olduğunu, davacı ... ...'ın ise ... ...'ın annesi olduğunu, dava konusu trafik kazasının ...'ın henüz 13 yaşında iken meydana gelmiş olduğunu, velisi olarak annesinin kazadan bizzat maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, geçirdiği trafik kazası neticesinde ...'ın 15 gün yoğun bakımda kaldığını, iki ay da evde yatağa bağımlı yaşadığını, bu süreçte ... ...'ın oğluna bakması gerektiği için çalışamadığını ve maddi zararı oluştuğunu, kazaya bağlı olarak kalıcı hasar meydana geldiğini, ...'ın maluliyet derecesinin Adli Tıp Kurumu incelemesi sonucunda belirleneceğini, davalı ... ...'nın araç sürücüsü ve davalı ... San.veTic.Ltd.Şti.'nin araç işleteni olarak oluşan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat olarak toplam 200.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf dava dilekçesinde ilgili madde uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuru yapmışsa da eksik belgeler ile başvuru yaptığını, eksik olan evraklar davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen davacı vekili belirtilen tüm bu evrakları tamamlamadan dava yoluna gittiğini, dava konusu, kaza tarihinde davalı ... Ltd. Şti. adına tescilli diğer davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 25.04.2013 – 25.04.2014 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 250.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, Çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas alındığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tutarı ile ilgili sorumluluğu da trafik sigortası genel şartları gereğince ortadan kalkmış olduğunu bu sorumluluk da SGK'ye verildiğini, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın 1.000,00 TL maddi tazminat, 2000.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 201.000,00 TL tazminat talep ettiği görüldüğünü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/l. Maddesi uyarınca; “Motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl..... içinde zamanaşımına uğrar.” vekil eden kurum haksız fiilin faili olmadığından huzurda açılmış bulunan davada uzamış zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, trafik kazasının 26.06.2013 tarihinde vukuu bulduğu gözetildiğinde dava zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ve gerekçelerle müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapılarak açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine,- Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, Sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde itirazlarımız doğrultusunda farklı bir bilirkişiden kusur raporu alınmasını, tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Selahattan ... tarafından verilen cevap dilekçesinde: Davaya konu trafik kazasında davacı kazazede ... asli kusurlu olup ... asliye ceza mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda 2918 sayılı yasanın 48.maddesinin 1 1-B-3 maddesinde düzenlenenlişikli İşaretler ve yetkili kiştlerin bulunmadığı geçitlerde, kavşaklarda yaklaşan araçların kendisine uzaklık ve hız durumlarını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun z... geçmemek kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olmuştur. Sayın mahkeme bu bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurmuş ve karar henüz kesinleşmemiş, istinafta olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı ... asli kusurlu olduğundan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davcılar açmış oldukları davada maddi zararlarının açılan dava sonucu yargılamada belli olacağını iddia etseler de uğradıklarını iddia ettikleri zarar bugüne kadar ortaya çıkmış olacaktır ki bu nedenle de itiraz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların talep ettikleri manevi tazminat davacı kazazedenin asli kusurlu olduğu düşünüldüğünde fahiş olup yüksek mahkemenin kararlarında da sabit olduğu gibi tazminat zenginfeşme aracı değildir.Davacıların istemiş oldukları manevi tazminat uğranılan manevi üzüntünün ötesinde olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ...'dan gelen tedavi evrakları, ... sigorta şirketinden gelen sigorta poliçesi, ... ASCM'nin 2015/... esas sayılı dosyası, ... askerlik şube müdürlüğü'nün yazı cevabı, ... askerlik şube müdürlüğü'nün yazı cevabı, ... Emniyet Müdürlüğü ...Amirliği'nin yazı cevabı, ATK raporları, bilirkişi kök ve ek raporları dosyanın delillerini oluşturmaktadır.
ATK ... İhtisas Dairesi'nin 30/04/2021 tarih ve ... sayılı raporunda: "Davalı sürücü ... ...'nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya ... ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde kanaatini bildirmiştir.
ATK ... İhtisas Kurulu'nun 13/08/2021-... sayılı raporunda:"03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği" şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ... tarafından sunulan 24/01/2022 tarihli raporda:Olay tarihi itibariyle 13 Yıl 5 Ay 25 Günlük ve Geçici İş Göremezlik Dönemi boyunca efor dönemi
içerisinde olan kazazede ... ... açısından yerleşik Yargıtay kararları ışığında Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanamayacağı, Nihai karar Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere Sayın Mahkeme ‘nin takdirine
sunulabilmesi açısından Geçici İş Göremezlik zararı hesaplandığı,
a) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu ‘nun 13.08.2021 / ...
sayılı raporu incelendiğinde; Davacı ... ... ‘ın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz
bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı ... ... yönünden sadece
geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde
sonlanan bir hesap olması sebebiyle, kullanılacak bakiye ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da
Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı,
c) Davalı ... Sigorta A.Ş., diğer davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacı ... ... ‘a ödeme
yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,
d) Davacı ... ... ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının davalı tarafın %25 kusuruna denk
gelen kısmının 2.247,81 TL olduğu" şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi Dr. Öğr. ... ve ... tarafından sunulan 28/06/2022 tarihli ek raporda "Olay tarihi itibariyle 13 Yıl 5 Ay 25 Günlük ve Geçici İş Göremezlik Dönemi boyunca efor dönemi
28/06/2022 tarihli ek raporda içerisinde olan kazazede ... ... açısından yerleşik Yargıtay kararları ışığında Geçici İş Göremezlik Zararı
hesaplanamayacağı, Geçici İş Göremezlik zararı hesaplandığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu ‘nun 13.08.2021/...
sayılı raporu incelendiğinde; Davacı ... ...‘ın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz
bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı ... ... yönünden sadece
geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri
Hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesaplar olması sebebiyle, kullanılacak bakiye
ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının
hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı,
c) Davalı ... Sigorta A.Ş., diğer davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacı ... ...‘a ödeme
yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarından bu açıdan bir tenzil
yapılmadığı,
d) Davacı ... ... ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının davalı tarafın %25 kusuruna denk
gelen kısmının 2.247,81 TL olduğu,
e) Davacı ... ...’ın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının davalı tarafın %25 kusuruna denk
gelen kısmının 1.530,82 TL olduğu,
f) Davacı ... ...’ın hesaplanan Belgesiz Tedavi Gideri zararının davalı tarafın %25 kusuruna denk
gelen kısmının 750,00 TL olduğu" şeklinde kanaatini bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Ceza Kanunu'nda öngörülen daha uzun ceza zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresi, olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi gerekmez. Somut olay açısından ceza davası neticesinde uzamış zamanaşımı söz konusu olup süresinde dava açılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararında "Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 26/06/2013 tarihinde davalı ... ...'nın sürücüsü, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan yaya halde bulunan davacı ... ...'a çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacı ... ...'ın yaralandığı, ... plakalı araç yönünden davalı sigorta şirketi ile davalı araç maliki arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiği, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde sunulan yazışmalardan davacı tarafça dava tarihinden önce 26/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığı, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti için rapor alındığı, ATK ... İhtisas Dairesi'nin 30/04/2021 tarihli raporunda davaya konu kazada davacı ... ...'ın %75, davalı sürücü ... ...'nın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kaza neticesinde davacıda maluliyetin oluşup oluşmadığı ve bulunması halinde geçici iş göremezlik süresinin tespiti için ATK ... Adli Tıp Kurulu İhtisas Dairesinden rapor alındığı 13/08/2021 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik doğrultusunda davacı yönünden kazanın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kusur ve geçici iş göremezlik süresi tespit edildikten sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanıp tespit edilmesi için doktor ve aktüerya hesap bilirkişisinden kök ve ek rapor alındığı, 28/06/2022 tarihli ek raporda kusur oranları da dğerlendirilerek yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 2.247,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.530,82 TL geçici bakıcı gideri ve 750 TL belgesiz tedavi gideri talep edebileceğinin belirtildiği, davacı tarafça önce ıslah ve sonra bedel arttırım dilekçesi sunulmakla bu şekilde açılan belirsiz alacak davalarında davacı tarafın bir kez ıslah ve bir kez bedel arttırım hakkı bulunduğundan sunulan dilekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu, maluliyet oranının tespiti için alınan raporda davacının geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğunun belirtildiği, davacının doğum tarihinin 01/01/2000 olduğu, davacının kaza tarihindeki yaşı ve geçici iş göremezlik süresi birlikte değerlendirildiğinde, hayatın olağan akışı içerisinde davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı, çalışması olduğuna dair davacı tarafça da somut bir delil sunulamadığı bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, SGK'nın sorumluluğu dışında kalan bilirkişilerce hesaplanan 750 TL belgesiz tedavi gideri ile 1.530,82 TL geçici bakıcı giderinin talep edilebileceği, bu bedellerden davalıların sorumlu olacağı anlaşıldığın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne davacı ... ... yönünden; 1.530,82 TL bakıcı gideri tazminatı ve 750,00 TL belgesiz tedavi tazminatı olmak üzere toplam 2.280,82 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacı ... ...'a verilmesine, davacı ... ... yönünden; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davacılardan ... ...'ın davaya konu trafik kazasında yaralandığı, diğer davacı ... ...'ın davacı ... ...'ın annesi olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ... ...'ın yaralanması, davacı ... ...'ın kaza neticesinde yaralanan davacı ... ...'ın annesi olması ve tedavi sürecinde davacı ... ...'ın yanında olması nedeniyle davacıların duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranı, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... ... yönünden 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
-Davacı ... ... yönünden; 1.530,82 TL bakıcı gideri tazminatı ve 750,00 TL belgesiz tedavi tazminatı olmak üzere toplam 2.280,82 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacı ... ...'a verilmesine,
-Davacı ... ... yönünden; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,
-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... ... yönünden 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 838,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 690,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 148,12 -TL harcın davalılar ... ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına
4-Maddi tazminat yönüyle davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.280,82-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
5-Manevi tazminat yönüyle davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine,
6- Reddolunan maddi tazminat yönüyle davalı ... Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.280,82.TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalı ... Sigorta şirketi'ne verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan 65 adet posta-tebligat gideri toplamı 1.320,50-TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 2.300,00-TL, ATK gideri 2.020,00 TL, peşin harç 686,52-TL, başvuru harcı, 35,90.-TL vekalet harcı 5,20.-TL olmak üzere toplam 6.368,12-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 382,09-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı Sigorta Şirket yönüyle 70,96 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla)
8-Davalı ... ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden kabul red oranına göre 94,00 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... ...'ya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır