T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/327 Esas
KARAR NO: 2020/394
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ... , ..., ..., ... plakalı aracı ile 11.05.2017-21.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan CD içerisinde görüleceğini, davacı müvekkilinin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmektedir. Bu nedenle, müvekkilimiz lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan Hilalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği, icra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini beyanla; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/38648 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 12.520,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (303,67 TL) ve KDV (54,66 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, 23/10/2017 tarihli davacı şirketin yazısı, 08/06/2016 tarihli ... sayılı KGM yazısı örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
... İl Emniyet Müdürlüğünün 06/03/2020 tarihli müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile ... plakalı aracın ... San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.
... İl Emniyet Müdürlüğünün 09/03/2020 tarihli müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile ... plakalı araca ilişkin eski ve yeni sahiplerini gösteren kaydın gönderilmiş olduğu görüldü.
İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
... İcra Müdürlüğünün 2017/38648 Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı ... tarafından borçlusu ... aleyhine 27.545,10 Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası)+668,07 TL Faiz+120,25 TL KDV olmak üzere toplam 28.333,,42 TL toplam üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 02/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı yan ... A.Ş'nin, 17.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2017/38648 E. sayılı dosyası ile 27.545,10 TL tutarlı Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,
İcra takibine konu alacağın ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 11.05.2017-21.10.2017 tarihleri arasında işletmesi Davacı yana ait olan ücretli ...dan ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı,
6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değer 12.520,50 TL olarak talep edildiği,
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,
İhlalli geçiş kayıtları ve görüntüler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalıya ait araçlar tarafından otoyollardan toplam 125 kez, 2.504,10 TL tutar ihlalli geçiş ve bu geçişlere 10.016,40 TL tutar gecikme cezası hesaplandığı,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı,
İhlalli Geçiş Bedeli: 2.504,10 TL
Gecikme Bedeli:10.016,40 TL
Faiz (Yıllık %9,75):310,27 TL
+KDV %18: 55,85 TL
TOPLAM: 12.886,62 TL
Davacı yanın davalı yandan 17.11.2017 takip tarihi itibariyle 12.886,62 TL (asıl alacak+faiz+KDV dahil) tutar alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... ve ... sayılı plakalı araçlar ile 11.05.2017-21.10.2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ... ndan toplam 125 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü 2.504,10 tl tutarlı ihlalli geçiş ve yasa gereği 4 katı olan 10.016,40 tl tutarlı gecikme cezası, 310.27 tl faiz ve 55,85 tl kdv olmak üzere toplam 12.886,62 tl tutarlı alacak hesaplandığı, ancak davacı tarafından icra takibindeki tutar ilgili mevzuata uygun 4 katı ceza hesaplaması yeniden yapılarak davamızda harca esas değerin 12.878,83 tl olarak gösterildiği, taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ayrıca alacağın miktarı belirli olduğundan asıl alacak miktarı olan 12.520,50 tl nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/38648 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 12.878,83 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına
2-Asıl alacak olan 12.520,50 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 879,75 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 219,93 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 659,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.239,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI219,93 TL PEŞİN HARÇ
219,93 TL PEŞİN HARÇ+ 659,82 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI879,75 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 168,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.239,43 TL TOPLAM