T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/385 Esas
KARAR NO: 2020/840
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı aleyhine...A.Ş. ...numaralı, 10/10/2016 tarihli, 13.463,75-TL'lik çek ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davacıya tebliğ edilmeden taraflar arasında görüşme yapılarak davacının 20.458,00-TL olarak haricen ödeme yaptığını, haricen yapılan bu ödemenin icra dairesine bildirmeyerek haciz işlemlerine başladığını, davacı tarafından icra takibine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Dosyası ile itiraz edildiğini, itiraz davası açılması üzerine davalının ödemeyi icra dairesine bildirdiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verdiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ...E. ...K. Sayılı kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2018/801 E. 2018/1723 K. Sayılı kararında da dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat talebinin reddine denildiğini, ancak davacının ödemeyi yaptığı 24/01/2017 tarihinde davacıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasının ödeme emri henüz tebliğ edilmediğini, bu sebeple davacıdan tahsil harcının hiç alınmaması ve icra takibinden doğan vekalet ücretinin de sadece 3/4'ünün alınması gerektiğini, davacıdan 18.604,57-TL tahsil etmesi gerekirken 1.853,43-TL fazla ile 20.458,00-TL tahsil edildiğini, yapılan bu fazla ödemenin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin dosya içerisinde olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan Sulh Sözleşmesi'ni gönderdiği ve yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görüldü.
H.M.K. 315. maddesi gereğince sulh davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerindendir. Davacı vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesine ek olarak sunduğu Sulh Sözleşmesine göre karar verilmesini talep ettiğinden 24/12/2020 tarihli sulh anlaşmasının kararın eki sayılması yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca imzalanan ve Mahkememize ibraz edilen 16.07.2019 tarihli sulh protokolünün kararın eki sayılmasına,
3-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 126,60-TL karar ilam harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 82,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Bakiye gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, istinaf sınırı altında kaldığından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi. 28/12/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza