T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/421 Esas
KARAR NO: 2020/513 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesinde; " geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlemesine yer verildiğini ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı kanunun 18. maddesi ile ' 10 katı tutarında ' ibaresinin ' 4 katı tutarında ' olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmemiş cezaları da kapsadığını, dolayısıyla uyuşmazlık kounusu takibe konu alacakta yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 24.10.2016-25.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal cezaların toplamının 4.467,25 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... .İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının kendisine gönderilen, 08.12.2017 tarihli ödeme emrini 13.12.2017 tarihinde tebellüğ ederek, haksız ve hukuka aykırı borç izafe edildiği, faizin fahiş olduğu, borcu kabul etmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmakak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Yavuz sultan selim köprüsü ve kuzey çevre otoyolu güzergahındaki ücretli geçiş noktalarında davalının aracıyla ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, cezalı tutarın tahakkku edip etmediği, alacak miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.828,55 TL Asıl alacak ,908,14 TL Faiz, 163,47 TL KDV olmak üzere toplam 10.900,16 TL alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeniyle yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 27/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının toplam 22.336,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda yapılan ödemeler ve takip sonrası dava edilen tutarlar gözetilerek dosya mevcut bilirkişi tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, alınan 13/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının toplam 4.467,85 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Arabuluculuk Son Tutanağı, 08/06/2016 tarihli...-... sayılı KGM yazısı örneğinin dosya arasında olduğu,İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... ve ... sayılı plakalı araçlar ile 24.10.2016-28.08.2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü 894,05 TL tutarlı ihlalli geçiş ve yasa gereği 4 katı olan 3.537,80 TL tutarlı gecikme cezası olmak üzere toplam 4.467,85 TL tutarlı alacak hesaplandığı, işlemiş avans faiz alacağının 435,61 TL faizin %18 KDV tutarının 78,40 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla 4.981,56 TL alacağın talep edilebileceği taleple bağlı kalınarak 4.684,99 TL üzerinden davanın kabulüne, ayrıca alacağın miktarı belirli olduğundan asıl alacak miktarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş olsa da dava miktarı itibarıyla 2020 yılı 5.390,00 TL istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ile;
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak takibin 4.684,99 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında 893,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 320,03 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 275,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 133,95 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 450,00 TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 634,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır