T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/450 Esas
KARAR NO: 2020/831
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyadan yapılan icra takibine davalı vekilinin haksız şekilde itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... Hizmetler Sözleşmesi hazırlandığını, fuarda kurulacak olan stand için KDV dahil 35.400,00TL karşılığında anlaşma sağladığını, söz konusu faturanın 14.02.2018 tarihinde kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşma sonucu şirket çalışanlarından ... 08.01.2018 tarihinde 7.000,00 TL, 09.01.2018 tarihinde 10.000,00 TL ,toplam 17.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 18.400,00 TL için başlatılan takibe davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip dosyasında belirtilen %9 faiz uygulanmasına ve takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, asıl alacak miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının genel hükümler gereğince mahkemenin yetkili bulunduğu yerlerde açılabileceğini, HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu yerin ... Mahallesi, ... Sokak No: ... olması nedeniyle, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olup, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davaya konu hizmet veya iddia olunan sözleşme ve faturalarda imzası bulunmadığını, müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, HMK 114 maddesi gereği usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, davanın dava şartları yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafça davaya dayanak olarak sunulan sözleşme ve faturalarda müvekkiline ait imza, şirket kaşesi bulunmadığını, müvekkili şirketin hiç bir şekilde davacı yanın delil olarak sunduğu sözleşme ve faturalarda belirtilen hizmetten yararlanmadığını, dava dilekçesinde belirtilen Stand hizmetleri ile ilgili yapılan ödemelerin dekontlardan anlaşılacağı üzere ... tarafından yapıldığını, borca dayanak hizmetten hiçbir şekilde yararlanmamış olan müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine olmadığı takdirde davanın esas bakımından da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E., 2019/... K. Sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesinin yapılarak mahkememize gönderildiği, mahkememiz 2019/... E. Sayısına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca açılan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 18.654,07.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlendiği faturadan bakiye C/H alacağı olduğunu, davacının defter kayıtlarına göre davalı şirketten 12/03/201 takip tarihi ve 07/09/2018 dava tarihi itibariyle 35.400,00.-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından dosyaya sunulan iki adet dekont olduğunun görüldüğünü, 08/01/2018 tarihinde ... tarafından ... hesabına 7.000,00.-TL, 09/01/2018 tarihinde ... ... tarafından ... hesabına 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 17.000,00.-TL gönderildiğinin görüldüğünü ve dekont fotokopilerinin dosyaya sunulduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında Faur Dekorasyon ve ek Hizmetler Sözleşmesi başlıklı 3 sahifelik sözleşme olduğunu, katılımcı olarak davalı ... A.Ş. Yetkilisi ... 'in düzenlendiği, ... fuar tarihi 16/01/2018 talep edilen stand sistemi olarak 30.000,00.-TL KDV hariç olarak yazılı olduğunun görüldüğünü, dosyaya sunulan bir çok fotoğrafın olduğunu ve ... adlı stand olarak manken ve giysi fotoğraflarının olduğunun görüldüğünü, dosyada davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnamenin de dosya kapsamında bulunmadığını, davalının 2018 yılı defter kayıtlarının incelendiğini, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md ve 213 sayılı VUK 221. Md 'ye göre açılış ve yevmiye kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfının taşıyıp taşımadığı hususunun mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 08/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 07/07/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna ve davanın esasına ilişkin itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında... Hizmetler Sözleşmesi hazırlandığı, fuarda kurulacak stand için 35.400,00.-TL karşılığından anlaşma sağlandığı, faturanın 14/02/2018 tarihinde davalı yana kargo ile teslim edildiği, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde 7.000,00.-TL ve 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 17.000,00.-TL ödeme yapıldığı dosya kapsamıyla sabit olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacı defter kayıtlarında davalı şirketten 12/03/2018 takip tarihi ve 07/09/2018 dava tarihi itibariyle 35.400,00.-TL alacaklı olduğunun görüldüğü ve her ne kadar davalı tarafça icra dosyasında yapılan 18.400,00.-TL'lik borca itiraz edilmiş ise de; bu miktarın ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyası gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ya da belgenin dosyaya sunulmadığı gibi davalı şirket kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 35.400,00.-TL'lik faturanın kayıtlı olmadığı, davadışı ... ... tarafından gönderilen 17.000,00.-TL'lik ödemenin de kayıtlı olmadığı, ancak davalı tarafından gönderilen 17.000,00.-TL'lik tutarlı dekont fotokopilerinin dosyaya sunulduğu, bu durumda davalı şirket kayıtlarına itibar edilmemesi gerektiği hususu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da sabittir.
Davacı taraf her ne kadar icra takibinde 254,07.-TL işlemiş faiz talep etmiş ise de; bir alacağa faiz talep edilebilmesi için borçlunun ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya kapsamında davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin de bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talep edemeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davacının dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan 35.400,00.-TL alacaklı olduğu, toplam fatura bedeli 35.400,00.-TL ise de davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 17.000,00.-TL tutarındaki dekontlar ile bu ödemeyi kabul ettiğinden ve toplam alacak üzerinden mahsup edildiğinde 18.400,00.-TL alacağının bulunduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü- kısmen reddi ile ,davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 18.400,00.-TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ ile ,
-Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ;
-Takibin 18.400,00.-TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1.256,90-TL harcın peşin alınan 478,67-TL harcın (93,27.-TL'si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 778,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-254,07 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 151,59-TL, bir bilirkişi ücreti 1.000,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 478,67.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.671,36-TL yargılama giderinin red ve kabule göre taktiren 1.637,93.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır