T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/452 Esas
KARAR NO: 2021/196 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi, sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın kasko şirketi olduğunu ... plakalı aracın hasar bedeli şirketçe ödendiğini, davalı şirket sigortalısına bu ödemeyi yaptıktan sonra ekte ibraz ettiği 18.04.2018 tarihli evraktan da anlaşılacağı üzere sigortalısına ödediği tutarı davacı müvekkilinin ...'dan istendiğini, davalı ... şirketi müvekkilinin bu talebi mektupla'' hasarı sigortalısına ödediğini, söz konusu ödeme ile halef duruma geldiğini'' belirterek ödemeyi müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin de hukuki olmayan haksız ve hukuksuz tazyik karşısında 5.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ... şirketince kaskolu ... plakalı araç sürücüsünün ... bu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin karşı aracın kusursuz olması sebebiyle ödediği bedeli karşı araç sürücüsü ve malikinden rücu etme hakkı olmadığını, ancak sigorta sanki karşı araç sürücüsü kusurluymuş gibi sigortalısına ödediği bedeli karşı taraftan haksız yere tahsil edildiğini, bu yünden haksız yere müvekkilinden tahsil edilen paranın iadesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalı ... şirketince müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen 5.000 TL tutarın tahsil tarihi olan 30.04.2018 itibaren ticari faiz ile tahsili ile birlikte yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, söz konusu araç, davacının %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında hasar aldığını ve bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısı ...'e 5.597,76 TL hasar tazminatı ödediğini, hal böyle olunca TTK'nun 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin şirket sigortalısına ödediği bu tazminatı davacıya rücu etmiş ve ihtarname gönderdiğini bunun üzerine davacı tarafın davaya konu ettiği ödemeyi yaptığını, tüm bunlarda da anlaşılacağı üzere ortada usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığını davacının ödediği parayı müvekkilinden geri istemesini gerektirecek hukuki bir durumun söz konusu olmadığını davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun; Çift taraflı maddi hasarylı trafik kazası neticesinde kusur oranının ne kadar olduğu ve hasar miktarının ne kadar olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, ödenen tazminatınn iadesinin gerekip gerekmediğihususlarında toplandığı görülmüştür.
... Sigorta Anonim Şirketi'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, hasar dosyaları ve poliçe suretlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan kusur ve hasar bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın kazanın oluşumunda Asli Kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı ...ş. Tarafından sigortalı olan sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda Atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, ... plakalı 2014 model ... Kamyonet(BB) marka ve tipindeki araçta dosyaya sunulan belgeler ışığında KDV dahil 3.797,77 TL tutarında hasar bedeli tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 30/06/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili 02/07/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen ara karar ile tarafların itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor aldırılmış olup bilirkişi 22/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı ...'ın kazanın oluşumunda Asli Kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı ...ş. Tarafından sigortalı olan sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda Atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, ... plakalı aracın 1800 TL işçilik bedeline ilişkin fatura ve belge bulunmadığından dosyaya sunulan belgeler ve beyanlar ışığında toplamda KDV dahil 5.597,77 TL tutarında hasar ve onarım bedeli olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın davacı vekilinin itirazları yerinde görülmekle ek rapor tanzimi için ye ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 12/01/2021 tarihli raporda, davacı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %30 kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde 21.02.2018 günü saat 19:00 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... numaralı sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına, seyir istikametine göre sağ tarafından ... numaralı sokak üzerinden seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı sürücü ... idaresindeki araçla ile olay yeri olan dört yönlü kontrolsüz kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce kavşak alanına ve sağına dair yeterli ve gerekli kontrolleri yapması ve geçiş önceliğini seyir istikametine göre sağından kavşağa yaklaşmakta olan sürücüye vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden (KTK 57/1-c bendi, 84/1-h bendi,) asli kusurlu olduğuna ve dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki aracın olay mahalli kontrolsüz dört yönlü kavşakta geçiş üstünlüğü olsa da kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği şekilde azaltarak kavşaktan kontrollü bir şekilde geçiş yapması ve sol tarafından gelip kavşaktan geçiş yapmak isteyen davacı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkili fren ve uygun direksiyon tedbirine başvurarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden (KTK: 52. Md.) tali kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi 12.01.2021 tarihli raporundaki tespitler yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %30 kusurlu olduğu davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin 1.500,00 TL ,olacağı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikteki teknik adli tıp raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.500 TL nin 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2. fıkralarına göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 fıkrasına göre hesaplanan 525,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 102,46 TL harcın peşin alınan 85,39 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 17,07 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 127,60 -TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.000.-TL, 300,00 TL ATK Fatura ödemesi, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.478,40 -TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran hesaplanarak bulunan 443,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır