T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/454 Esas
KARAR NO: 2021/250
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yıldır tekstil sektöründe örme, boyama, apre ve konfeksiyon işletmeciliği yapan şirket olduğunu, davalı şirket nezdinde tanzim edilen davaya konu 29.03.2017 / 29.03.2018 süreli ve ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kuyusunun ve kuyu içinde mevcut olan makinanın (Dalgıç Pompanın) zarar gördüğünü, kuyu ve pompanın hasarlanmış olduğu halde davalı şirketin hasarı karşılamadığını, tayin edilen eksperin gerçek dışı yaklaşımlar ile hasarın reddine sebep olduğunu, gerek eksper raporunun ve gerekse süreçte belirtilen tahkim yargılamasında öne çıkarılan hukuka aykırılıklara ilişkin detaylı beyanlarını ve itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirketin kurulu bulunduğu "Hatip Mahallesi, Çerkezköy Yolu Üzeri, ...Mevkii, Velimeşe / Çorlu / Tekirdağ" adresi tesisinde 16.10.2017 tarihinde meydana gelen kuyu ve makine kırılması hasarının, davalı tarafından 11/1038407 numaralı yazısı ile reddedildiğini, ancak bu ret yazısında, davalı tarafından hem hasar tarihinin hatalı olarak belirtildiği, hem de hasarın sadece kuyu hasarı olarak değerlendirildiğini, makine hasarına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bir başka deyişle eksik ve yetersiz değerlendirme yapıldığının görüldüğünü, hasar tarihinin 16.10.2017 olduğunu, hasarın ise sadece kuyudan ibaret olmadığını, dava konusu somut hasar olayına ilişkin detayların, 21.12.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtilmiş olsa da, Ekspertiz Raporunun hasarı gerçeğe aykırı şekilde teminat harici olarak gösterildiğini, müvekkili şirket tesisinde bulunan kuyunun hasarlanmasmın yanı sıra kuyuda mevcut olan pompada da hasar meydana geldiğini, sigortalı tesiste 3 adet derin kuyu pompasının mevcut olduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin sadece gözü ile bakarak yaptığı inceleme ile müvekkili şirket aleyhine görüş bildirdiğini, sigorta eksperinin değerleme uzmanı tarafından hazırlanmış, fiyatlandırılmış ve sigortalı ve sigortacı arasına mutabık kalınan ve raporunda bahsettiği ettiği MKT Raporuna aykırı hareket ettiğini, ilgili MKT Raporunda pompaların ve yazılmayan makine tesisat dahil olacak şekilde rapora konu edildiğini ve bunun poliçeleştirerek taraflar arasındaki kabulünü görmezden geldiğini, ispat yükümlülüğünün sigorta şirketinde olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini ve müvekkili şirketin uğradığı tüm zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL bedelin, hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket tarafından faiz ile birlikte müvekkili davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; "Hatip Mahallesi, Çerkezköy Yolu Üzeri, ... Mevkii, Velimeşe / Çorlu / Tekirdağ" adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin, 29.03.2017/29.03.2018 vadeli ve ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye konu işyerinde 15.10.2017 tarihinde yer kayması sonucunda sondaj kuyusunda zarar meydana geldiğinden, müvekkili sigorta şirketine; yer kaymasından kaynaklı oluşan durumdan ötürü hasar ihbarı yapıldığını, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine konusunda uzman Hazine Müsteşarlığına bağlı eksperi Hasarı Nedeni ve Miktarı için görevlendirildiğini, eksper raporunun olayın oluş şekline ilişkin bilgilerin bulunduğunu, Sigorta Eksperi tarafından tesis dahlinde bulunan ve 1 numaralı sondaj kuyusu olarak adlandırıldığı beyan edilen kuyu alanında yapılan incelemede, arazide, yüzeyde ve binaların hiç birinde yer kayması ve ya toprak çökmesine bağlı herhangi bir hasar bulunmadığının tespit edildiğini, 1 numaralı sondaj kuyusunun demir kapaklı çıkış noktasında, yüzeyde herhangi bir toprak çökmesi ve yer kayması hasarı bulunmadığının görüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle kaydıyla, davanın esastan reddinin, savunmalarına esasla davacının talebinin fahiş olduğunu, Hazine Müsteşarlığınca görevlendirilen Eksper tarafından hasarın miktarı yönünden oluşturulan raporda; Sigortalı Firma yetkililerinden daha sonra temin edilen tekliflerdeki kanaatlerin bildirildiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; davacının bir adet sondaj kuyusu ve kuyu içerisinde bulunan dalgıç pompasının hasarlanması nedeni ile davalı tarafın hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve eklerin, teknik bilirkişi heyet raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce ...Sigorta A.Ş'ye davaya konu ..., ...no'lu sigorta poliçelerinin, hasar dosyasının ve ekspertiz raporu aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için yazılan yazıya cevap verilerek, 27/09/2019 tarihinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu sondaj kuyusu ve...60-12 marka / tip derin kuyu pompasında (dalgıç pompası) meydana gelen hasarların tespiti ve onarım bedeline ilişkin olarak incelemeler yapıldığını, Sigorta Eksperi / İnşaat Mühendisi... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. Adına düzenlenen 21.12.2017/...No.lu Hasar Ekspertiz raporuna göre derin sondaj kuyusu açılması yönünden; 39.000,00.-TL, derin kuyu motorunun yenilenmesi yönünden 48.000,00.-TL olduğunu, sigorta eksperi makine mühendisi ...tarafindan davalı ... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 19.10.2017 tarih ve ... numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi hasar ekspertiz ön raporunda hasar ile ilgili ön bilgilerin, derin kuyu motorunun yenilenmesi yönünden yapılan incelemeye değinildiğini, belge ve delillerin incelenmesi sonucunda tespit edilen tazminat tutarının, dava konusu ... 60-12 marka / tip derin kuyu pompasında (dalgıç pompası) meydana gelen hasarların tespiti ve yenilenmesi bedeline ilişkin incelenen belge ve delillerin değerlendirilmesinin yapıldığını, değerlendirmenin gerek pompanın teknik özellikleri ve gerekse piyasa rayiç değerlerine uygun olmaması nedeniyle, davacı ... Ltd. şirketinin mağduriyetine sebebiyet verdiği sonucuna varıldığını, Sigorta Eksperi / İnşaat Mühendisi ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 21.12.2017 / ... numaralı Hasar Ekspertiz Raporunda belirttiği üzere, 300 Metre Alüvyon Zeminde 17" Çapında, Delgi Yapılması, Derin Sondaj Kuyusu Açılması Bedelinin; 39.000.00.-TL olarak piyasa değerlerine göre uygun olacağı sonucuna varıldığını, dava konusu olayın, davacı şirketin kontrolü ve inisiyatifi dışında meydana gelen zemin altı toprak çökmesi / kayması olması nedeniyle, olayın meydana gelmesinde davacı şirketin dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kusursuz olacağı kanaatine varıldığını, dava konusu olayın, davacı şirketin kontrolü ve inisiyatifi dışında meydana gelen zemin altı toprak çökmesi / kayması olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı ... Ltd. Şti. adına düzenlemiş olduğu 29.03.2017/29.03.2018 vadeli ve ...No.tu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde olmak üzere, meydana gelen maddi zarardan sorumlu olacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 23/05/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili, 10/06/2020 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 17/06/2020 tarihli dilekçesiyle ıslah dilekçesine karşı itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce 21/12/2020 tarihli celsede, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkiş heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda 09/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda yapılan değerlendirmelerin ve kanaatlerde herhangi bir yanlışlığın bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Heyet bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 05/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini sunmuştur, Davacı vekili de, 10/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi heyet ek raporuna beyanlarını ve davanın kabulüne karar verilmesi yönündeki taleplerini içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
16.10.2017 tarihinde Hatip Mahallesi,Çerkezköy Yolu Üzeri, ... Mevkii, Velimeşe/Çorlu/Tekirdağ adresinde kurulu bulunan...Ltd. Şti. kullanımında bulunan 3 adet sondaj kuyusundan, 1 numaralı Sondaj Kuyusunun yer kayması sonucu kuyunun çökmesi ve Motor ve Pompasının yanması, invertör cihazı ve kablolarının patlaması ile sonuçlanan dava konusu maddi hasarlanma olayının meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, dava konusu olayın, davalı ... Sigorta A Ş. tarafından, davacı...Ltd. Şti. adına düzenlenen 29.03.2017/29.03.2018 vadeli ve ... No.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğu, davacı ... Ltd. şirketin kontrolü ve inisiyatifi dışında meydana gelen zemin altı toprak çökmesi/ kayması olması nedeniyle, olayın meydana gelmesinde davacı şirketin dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı şirketin kontrolü ve inisiyatifi dışında meydana gelen zemin altı toprak çökmesi / kayması olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı ... Ltd. Şti. adına düzenlemiş olduğu 29.03.2017/29.03.2018 vadeli ve ... No.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde olmak üzere meydana gelen maddi zarardan sorumlu olacağı hususları teknik bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmiş,
Davacı... Ltd. Şirketi'nin sahibi olduğu...-12 Marka / Tip Derin Kuyu Dalgıç Pompasının Yenilenmesi ve Sondaj Kuyu Açılması için uygun olduğu kanaatine varılan Derin Sondai Kuyusu Açılması Bedeli; 39.000.00.-TL + ...-12 Marka I Tip Derin Kuyu Dalgıç Pompasının Yenilenmesi ve Montajı Bedeli 23.436.60.-TL olmak üzere; (K.D.V. Hariç) 62.436.60.-TL Hasar Bedelini, taraflar arasında imzalanan 29/03/2017/29.03.2018 vadeli ve ... No.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçes kapsamı ve limiti dahilinde, davalı... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği hususunda da kanaat içeren bilirkişi raporuna itibar edilmesi yoluna gidilerek, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 72.495,18.-TL hasar bedelinin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın yapılan 3.540,00.-TL sigorta tahkim komisyonu masrafı sabit olduğundan yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan... ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 24/06/2019 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-72.495,18.-TL hasar bedelinin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-3.540,00.-TL sigorta tahkim komisyonu masrafının yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-4.952,14-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.544,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.407,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.544,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 10.224,37 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 82,20-TL , iki bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.133,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır