T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/461 Esas
KARAR NO: 2020/714 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka davalı-borçlular alehine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esasına kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlulara tebliği üzerine yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını, müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu...Ltd.Ş.ti. arasında 28.05.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini diğer davalı borçluların ... ve ... ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 31.05.2019 tarih ve...yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 27.05.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı-borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, davalı-borçluların yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kayıdyla davalı-borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, faiz oranlarının mevzuata uygun uygulanıp uygulanmadığı verilen kefaletlerin geçerli olup olmadığı,itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 125.306,81 TL asıl alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Takip tarihinden itibaren Iskonto Kredisi asıl alacak toplamı 61.794,76 TL matrah üzerinden kredi sözleşmesi gereği yıllık %50,17.641,76 TL KREDİ KARTI ve TKMH toplamı için yıllık %31,60 temerrüt faizi istenebileceği, Genel Kredi Sözleşmesini davalılar ... ve ... 2.000.000,00 TL limitli ve Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığı, Türk Borçlar Kanunun 539. Maddesi kapsamında kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, takdiri Yüksek Mahkemeye ait olduğu, Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Davacı barıka tarafından davalı asıl borçlu firmaya, 06.06.2018 tarihinde; -...-...seri numaralı 25 adet, -...-... seri numaralı 25 adet olmak üzere, 50 adet çek yaprağım havi "ÇEK KARNESİ" tevdi edildiği, davacı vekilin sunduğunu belirttiği; 8 adet Çek Tazmin Kredisine ait 8 adet tazmin dekontunun, dava dosyasında olmadığı, takip talep edilen 18814 no'lu çekin yasal sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL ile ilgili olarak, çek riskinde çek numaraları bulunmadığı görülmüş olup, Çek Kredi riski konusunda bir tespit yapılamamıştır. Bu tespitimize karşılık; Davacı Banka, Davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile davalı kefiller ... ve ... aleyhine;
9.122,60 TL (Kredi Kartı riski asıl atacak-temerrüt faiz oranı %31,8)
912,76 TL (Kredi Kartı Faiz+BSMV)
8.519,16 TL (KMH Anapara temerrüt faiz oranı %31,8)
97.246,42 TL (Diğer krediler anapara riski alacak-temerrüt faiz oranı%50)
8.673,27 TL (İhtarnameye konu diğer krediler ve KMH faizi, bmvsi, takip tarihine kadar İşlemiş temerrüt faizi, bsmv, kkdf)
636,60 TL (İhtarname Masrafı)
125.306,81 TL (harca esas nakit riski)
Alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizden fazla olduğu ve takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, davacı bankanın tespitimiz olan;
-... numaralı Kredi Kartı TL alacağı,
9.122,60 TL Asıl Alacak
959.53 TL Kredi Kartı Faiz + BSMV 10.066,99 TL
-... numaralı Kredili Mevduat Hesabı ndan(KMH) TL alacağı,
8.619,16 TL Asıl Alacak 793.47 TL KMH Faiz + BSMV 9.312,63 TL
-... numaralı İSKONTO KREDİSİ TL alacağı,
81.794,76 TL Asıl Alacak 5.466.05 TL Faiz + BSMV 87.260,81 TL olmak üzere,
-832,60 TL İhtarname Masrafı Toplam 98.462,03 TL Toplam alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda doğrultusunda; neticesinde Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde Dava dosyasına sunulu delil ve kayıtlar ile icra takip dosyasının tetkikinde; Dava dosyasına sunulan kredi sözleşmesine göre; Davacı ...Ş. Merkez Şubesi ile asıl kredi borçlusu ...Ltd. Şti. arasında 28.05.2018 tarihli 2.000.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi 28.05.2018 tarihinde davalılar ... ve ...' ÜN 2.000.000,00 TL limitli Müteselsil Kefil sıfatıyla, el yazısı ile imzaladığı, anlaşılmıştır.Davacı bankanın, davalı asıl borçlu firmaya 1 adet ISKONTO KREDİSİ, 1 ADET KMH, 1 ADET KREDİ KARTI ile GAYRİ NAKDİ ÇEK KREDİSİ kullandırıldığı, görülmüştür. Davacı tarafından davalıların kresi sözleşmesinde bulunan adresine Beşiktaş ... Noterliğinin 31.05.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyette olup, gerekçeli olması sebebiyle davalıların HMK:128. Maddesi gereği dava konusu iddia olunan hususları inkar etmiş sayıldığı ve inkar çerçevesinde yapılan değerlendirme ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı uyarınca davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, alacağın taleple bağlı kalınarak 107.441,10 TL olduğu davacı temlik alan şirketin gayri nakdi alacaklar yönüyle depo talebinin davacı temlik eden vekiline bilirkişi ön raporu doğrultusunda 16.06.2020 tarihli celsede davacı bankadan çek kaydı ile ilgili nakit kredi alacağına ilişkin belgelerin 8 adet çek tazmin dekontunun dosyaya ibrazına karar verilmiş ve davacı banka vekilince 16.07.2020 tarihinde dosyaya ibraz edildiğine yönelik beyanı karşısında bilirkişi incelemesinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmış ve mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılarak tespit edilen alacak üzerinden takibin devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit olması nedeniyle asıl alacakların % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımında da davalı borçlunun takibe itirazında haksız olması ve alacağın belirlenebilir olduğu tespit edildiğinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 05/09/2019 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
Kredi kartı alacağı yönüyle; 9.122,60 TL asıl alacak, 912,76 TL işlemiş faiz ve BSMV üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Ticari kredili mevduat hesabı yönüyle; 8.519,16 TL asıl alacak, 793,47 TL faiz ve BSMV üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %31,8 oranında temerrüt faizi üzerinden uygulanmasına,
İskonto kredi alacağı yönüyle; 81.794,76 TL asıl alacak, 5.466,05 TL faiz ve BSMV üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden asıl alacağa işleyecek %50 temerrüt faizi oranının uygulanmasına,
832,30 TL ihtarname masrafı taleplerinin aynen devamına,
Asıl alacakların % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 14.156,90 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'ne verilmesine,
Alınması gereken 7.339,30 TL harcın peşin alınan 1.513,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.825,90 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.513,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 191,40 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00 -TL, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.242,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%85,74) 1.065,02 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin ve ...' ün yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır