T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/473 Esas
KARAR NO:2024/349
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/08/2019
KARAR TARİHİ:09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususlarının belirtildiğini, davacı şirketin, davalı ile aralarındaki ... sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kestiğini, buna karşılık davalının, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, fatura bedellerinin toplamının 341.902,20-TL olduğunu, davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı – borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, işbu davaya ve ilgili icra takibine konu faturaların çoğunun e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, e-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, davacı tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçildiğini fakat davalının borcunu ödemekten kaçındığını, davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle; dava dilekçesinde dava konusu olarak bildirilen 341,942 TL'nin, dava dilekçesinin 2. sayfasındaki açıklamalar bölümünün sonunda bahsedilen 28,663 TL olarak yazılan miktarla ilgili olarak, dava değerinin ne olduğunun netleştirilmesi ve bu hususun davacıya açıklattırması gerektiğini, harca esas değer olarak gösterilen miktarın netleşmesinden sonra yatırılması gereken harcın doğru hesaplanarak eksik harç varsa tamamlatılmasını, davalı şirketin üretici bir firma olduğunu, ürettiği ürünleri e-ticret vasıtasıyla satarak faaliyetini sürdürdüğünü, e-ticarete konu olan ve satışı yapılan ürünlerin, müşterilere teslim edilmesi konusunda ... hizmeti için ... ... ile çalışma kararı aldıklarını, buna ilişkin taraflar arasındaki münasebetlerin 2017 yılı Aralık ayı civarında başladığını ve 26.07.2018 tarihli sözleşme yapılarak ilişkilerin sözleşme çerçevesinde yürütülmek üzere devam edildiğini, bir sözleşmenin her iki tarafın hukukunu ve menfaatlerini koruyup, gözeten durumunda olması gerektiğini, aksi halde, tek taraflı bir sözleşme olup, aklı başında hiçbir kişi ya da firmanın kendi menfaatlerini korumayan bir sözleşmeye taraf olmayacağını, sadece ... ...'nun hak ve menfaatlerini gözeten, taşıma yaptıran firmaların menfaatlerini korumayan ve göz ardı eden bir sözleşme içeriğinden bahsetmenin mümkün olamayacağını, taşıyıcı firmanın, taşıdığı mallara zarar vermeden, malı teslim alacak müşterinin kabulüne engel koşullar ve hizmet kusurları yaratmadan; işini yapması ve taraflar arasındaki ilişkilerin korunmasının esas olduğunu, davacı şirketin icra dosyasında talep ettiği alacak miktarı ve dava ettiği hususların doğru ve gerçek olmadığını, taraflar arasında bir hesap mutakabatı olmadığını, takibe ve davaya konu edilen miktarın hayali olduğunu, böyle bir alacağı kabul etmediklerini, ... ...'nun genel merkezindeki işlemlerin, yöntemler ve yürütülen hesap işleriyle davalının muhatap olduğu ... Bölge Birimleri ve Acente Hesapları yaklaşımları ve ilişkileri başka başka boyutlarda olduğunu, aralarında kopukluluklar ve ciddi tutarsızlıklar olduğunu, davacı ... ...'nun iş yapma kültürünün, çalışanlarının uygulamaları ve davalının ürünlerininde içinde olduğu taşımaların; özensiz, aktarmaların amaca aykırı ve zarar verici yöntemlerle yapıldığını gösteren kayıtlar ve videolarla ortada olduğunu, ayrıca davalıya iade edilen ürünlerin hasar ve durum tespitini gösteren videoların ve belgelerin mevcut olduğunu, davacı ... şirketi ile yapılan çalışma dönemlerinde, davacı firmanın ... ilimizdeki aktarma istasyonunda depolarını su bastığı için, çok miktarda ürün ve eşyalarının zarar ve hasar gördüğünü, bunların tazmininin yapılmadığını, ürünlerin hasarlı olarak müşterilere teslim edildiğini, o haliyle teslim edilmemesi gereken, müşterilerle davalının ilişkilerini bozan bu kötü hizmet uygulamaları, davalı tarafından masraf ve çaba sarf edilerek giderildiğini, bu çaba ve maliyetlerinin hiçbirisinin, ... ...'nun sorunu ve çabası olmadığını, taşıma ilişkileri devam eden süreler içerisinde, zarar verilen ve tazmini gereken yaklaşık 450 adet civarında ürün ve işlem bulunduğunu, bunların (üst üste ve ortalama maliyetleri) bedelleri, tane başına 150 TL civarında olduğunu, toplam hasar bedelinin 65.000 - 70.000 TL civarında olduğunu, davalıya ait resmi cari hesap kayıtlarına göre, en son işlem tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 219,300 TL olarak gözüktüğünü, bu cari hesap bedelinden, çeşitli yanlışlıkların tutarı olan miktarların düşülmesi gerektiğini, düşülecek kalemler ve açıklamaların; ... tarafından hasarlandırıldığı için, müşteri tarafından kabul edilmeyip, iade edilen ürünlere; hem gönderi, hemde geri iade için düzenlenen faturaların toplamlarının, cari hesaptan düşülmesi gerektiğini, taşınmadığı halde (iptal edilen siparişler vs.) taşınmış gibi işlem gören ve bunlara ait kesilen faturaların listesi cari hesaptan düşülmesi gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılan fiyatlarla, fazla fiyatlandırılan taşımalara ait fiyat farklarını oluşturulan fiyat farkının cari hesaptan düşüleceğini, tüm bunlara ait liste ve flash belleğin dosyaya sunulacağını, Vergi hukuku düzenlemeleri ve muhasebe kuralları gereğince tutulması gereken Resmi defterdeki kayıtları ve cari hesabı ifade eden Cari Hesap Ekstresinin de flash bellek olarak dosyaya sunulacağını, davalının, dava dilekçesinde ifade edildiği gibi alacağı sürüncemede bırakmak gibi bir niyeti ve haksız davranışı bulunmadığını, tam tersi, davacı şirketin tutumlarından ve verdiği hizmetin kalitesizliği yüzünden ciddi mağduriyetlere, zararlara ve kayıplara uğradığını, müşterisi olan ve çoğu e-ticaret yöntemiyle satış yapan; güven, süreklilik ve zamanında eksiksiz teslimatı prensip kabul eden müşterisi firmaların, sattığı ürünleri müşteriye zamanında ve eksiksiz, hasarsız ve kusursuz teslim etmeyen davacı firmanın, davalının işine çok büyük sekteye uğrattığını, maddi ve manevi zarara uğrattığını, bunun sonucunda ... ... ile olan ilişkinin sonlandırılarak bu işi daha iyi yerine getiren başka firmalarla çalışılmaya devam edildiğini, zorunlu olan Arabuluculuk görüşmeleri sırasında bu hususların ifade edildiğini, gerçekten sulh ve çözüm üretilecekse, acente yetkilileri ve gerçekten işin prosedürünü bilen yönetici kadronun dahil olacağı bir ortamda, ifade edilen aksaklıkların ve hususların ele alınıp giderilebileceğini, gerçek bakiyenin ortaya çıkarılarak, ödenmeye hazır olunduğunu ifade etmelerine rağmen, davacı tarafından davalıya bu güne kadar dönüş yapılmadığını ve işbu davanın açıldığını, iddia edilen kadar borç olmadığını, verilen zararlar ve yapılmayan hizmetlerin toplamı hakkaniyet ve gerçeklikle ele alınırsa, davacının borçlu çıkacağını, davalının, aralarındaki ... sözleşmesinin kendine verdiği yetkileri kullanarak, daha birçok talebini yöneltmediğini, bu bakımdan, davacının istediği alacak miktarının da, icra inkar tazminatı isteğinin de haksız ve yersiz olduğunu, likit olmayan bir alacak olduğunu, tahminen 30.000 - 40,000 TL civarında olan cari hesap alacağın ödemesine hazır olduklarını çeşitli görüşmelerde ifade eden davalının, bu talebine karşılık bulamadığını beyan ederek; haksız ve dayanaksız olan, haksız zenginleşme isteğinden kaynaklanan hesap ve talepler içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmekle; dosyanın tetkikinde alacaklı ... ... ... A.Ş. tarafından borçlu ... Mobilya - ... aleyhine 341.537,27 TL asıl alacak + 364,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.902,20 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 28/08/2019 tarihli dilekçesi ekinde Arabuluculuk Son Tutanağı'nın sunulmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 09/01/2020 tarihli dilekçesi ekinde hesap ekstrelerinin, fiyat farkları listelerinin, hasar görüp iade edilen ürünlerin, geliş - gidişi için düzenlenen ... bedellerinin listelerinin, teslim edilmeyen - taşınmayan bu nedenle de iptal edilen kargolara ait kesilen faturalara ait listelerin olduğu beyan edilen 3 adet flash bellek sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/01/2020 tarihli celsesinin 2 ve 3 numaralı ara kararları ile; davacının Türk Ticaret Kanununun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı ticari defter ve kayıtlarının ... ilinde bulunduğu anlaşılmakla, Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı ... ... şirketinin davalı ... ... - ...'dan 02/01/2019 takip tarihi itibariyle (326.537,27 TL ) asıl alacaklı olduğu,
Borç fiilen ödeninceye kadar davacı şirketin davalıdan asıl alacak üzerinden takip tarihi olan 02/01/2019 tarihi itibariyle %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davalı vekilinin 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan 08/07/2020 tarihli davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde sonuç ve özet olarak;
"1-Davalı kayıtlarına göre; davacının takip tarihi 08.01.2019 itibarı ile 229.303,25-TL asıl alacağı olduğu, takip öncesi TBK hükümlerine göre temerrüt oluşmadığından takip öncesi faiz alacağının olamayacağı,
2-Sayın mahkeme temerrüt konusunda aksi kanaatte ise; davacının takip tarihi 08.01.2019 itibarı ile 229.303,25-TL asıl alacağının olduğu, faiz oranı konusunda taleple bağlı kalınarak yıllık % 19,5 tan 31.12.2018-08.01.2019 döneme işlemiş faiz alacağının 980,04-TL olacağı,
3-Takip sonrası 10.01.2019 tarihinde 10.000,00-TL ödemenin yapıldığı," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29/07/2020 tarihli ve 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerini, davacı vekilinin 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/09/2020 tarihli celsesinde davalı vekilinin, davacıya yapılan ödeme dekontları bulunduğunu belirttiğinden bu konuda varsa dekont ve ödeme belgelerini sunmak üzere süre verildiği, bu süre dolduktan sonra tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi ...'dan ek rapor aldırılmasına karar verildiği, davalı vekilinin 17/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde delil olarak bildirdiği dekontlara ait fotokopileri sunmuş olduğu, dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, 11/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı ve davalı cari hesaplarının karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda, davalı cari hesabında tespit edildiği halde davacı cari hesaplarında görülmeyen ve liste halinde açıklanan 78.136,07 TL nakit ödeme tutarlarında hiçbir açıklama ve yevmiye kayıt numaraları bulunmadığı, davalı tarafından davacıya yapıldığı belirtilen bu ödemelerin belgelerini ispatı halinde,
31/12/2018 tarihi itibariyle davacının (326.537,27 TL — 78.136,07 TL) = 248.401,20 TL davalıdan alacaklı olacağı,
31/12/2018 tarihi itibariyle ödemelerin ispatı sağlanmadığı takdirde davalının (229.303,25 TL + 78.136,07 TL) = 307.439,32 TL davacı tarafa borçlu olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ek raporunun davalı vekiline tebliğ edildiği, 12/11/2020 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekiline okunduğu, davacı vekilinin beyanda bulunmak üzere süre istediği, taraf vekillerine bilirkişi raporunu inceleyip beyanlarını sunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 20/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesini ve 02/01/2021 tarihli beyan dilekçesini, davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından dinlenen davalı tanığı ... "Ben 2018 yılından beri davalının yanından operasyon birimlerinden sorumlu olarak çalışmaktayım. 2019 yılı gibi firmamız ile ... ... arasında taşıma işleri başladı. Firmamız ile ... arasında genel şartları standart olan bir sözleşme imzalandı. Bu sözleşmeden sonra ... ile yapılan taşıma işlemleri kapsamında 2019 yılı içerisinde ... kargonun ... deposunu su bastı. Bu su basmasından etkilenen mallar arasında firmamıza ait mallar da vardı. Bu ürünleri ... ... bu hali ile gönderdiğimiz kişilere teslim etmiş. Akabinde de ilgili tüm kişiler bize malları tekrar iade etti. ... ... ile firmamızın anlaştığı fiyatlardan fazla faturalar kesildi. Bu miktarların ne kadar olduğunu ben bilmiyorum. Muhasebe kısmı ile ilgilenen İlker Bey bu konu ile ilgilendi. Benim o dönemde tuttuğum hasar tazmin tutanakları vardı. Bu tutanaklardaki mallarla ilgili firmamızdan geri dönüş iade ücretleri tahsil edilmeyecekti. Ancak ... ... bu konuda tahsil yaptı. Bütün bu problemlere istinaden firmamız karşı tarafa ödeme yapmayı reddetti ve bu dava süreci başladı. Ben ... ... Ambar Şubesi'nde ismini ... olarak bildiğim ancak daha sonradan gerçek isminin ... ... olduğunu öğrendiğim kişiye ve ... ... isimli kişiye elden ödemeler yaptım. Buna dair makbuzlarda aldım. ... ... Aksaray aktarma merkezini su bastığını ve ürünlerin zarar gördüğüne dair bize kendiliğinden dönüş yaptı. Sonrasında bu konuda gerekli görüşmeleri yürüttük. Ancak ... ... zararlarımızı tazmin etmedi. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde,
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından dinlenen davalı tanığı ... "Ben davalı ...'nun yanında muhasebe operasyonlarını yürütmekteyim. Çalıştığım firma 2017 yılı Aralık ayı gibi ... ... ile taşıma işlerini yapmaya başladı. Daha sonra 2018 yılı Kasım ayına kadar ... kargoyla çalışmalarımız devam etti. Firmamız E - Ticaret işleri yapmaktadır. Bu nedenle ... olarak ciddi bir sirkülasyonu bulunmaktadır. ... ...'nun Ambar Şubesi'nde görevli ... ve ... ... ile çalıştığımız dönemde işleri yürüttük. ... sektöründe hasar tazmini ile alakalı fiyat farkı konularında hasarlı ürünlere ilişkin başvuru yapıldıktan sonra ... şirketinin merkezi tarafından onaylama yapılması üzerine geri ödemeler yapılmaktadır. Biz çalıştığımız dönemde hasarlı ürünlerle ilgili gerekli başvuruları yapmış olmamıza rağmen ... ... hasar tazmini ile alakalı bir ödeme yapmadı. Biz güvene dayalı olarak çalıştığımız için ... firmasının acentesindeki yetkililere durumu bildiriyorduk. Onlarda halledeceğiz. Genel merkeze ilettik şeklinde cevaplar veriyordu. Ancak buna rağmen bu konudaki zararımız giderilmedi. ... ... hatırladığım kadarıyla 2018 yılının 3. - 4.ayı gibi bizden koli talep etti. Bizde ne olduğunu sorduğumuzda Aksaray'daki aktarma istasyonlarını su bastığını söylediler. Biz yeni kolileri kendilerine teslim ettik. Daha sonra ... ... ürünlerimizi ıslah haliyle müşterilere teslim etmiş. Müşterilerde bu ürünleri bize iade etti. Bu konuyla ilgili sonrasında ... ...'ya başvuru yaptık. Herhangi bir işlem yapılmadı. Zararımız da tazmin edilmedi. Daha sonrasında gelen iadeleri tutanak altına aldığımızda hiçbir şekilde imza da atılmıyordu. Sözleşmede geçen fiyatlardan %2 - 3 civarında fazla bir fiyatlandırma firmamıza uygulandı. Bu konudaki itirazlarımızı da kendilerine ilettik. Ancak yine bizi geçiştirdiler. Ayrıca ödemelerle ilgili de ... ... ile sorunlar yaşadık. Biz ödemelerimizi acente sahiplerine kimi zaman elden kimi zaman da acente sahiplerinin banka hesaplarına yaptık. Ancak sonradan öğrendiğimize göre acente sahipleri bu ödemelerin bazılarını ... ...'ya bildirmemiş ve aktarmamış. Zaten bu acente sahiplerinin acentelik hakları da başka firmalarla da bu şekilde sorun yaşadıkları için ... ... ellerinden aldı. Bizden aldıkları ödemeyi acente başka firma ödemesi gibi kasada açık vermemek için kayıtlara geçmemiş. Sözleşmede iade edilen ürünlerle alakalı da bize tekrar ödeme yapılacağına dair bir madde bulunmaktadır. Biz de bu maddeye istinaden iade faturaları düzenlemiş isek de ... ... tarafından bu fatura bedelleri ödenmedi. Sonrasında ... ... vade farkına ilişkin bize fatura kesti. Bizde noterden gerekli cevabi ihtarı çekti. Firmamızın geçen ay 1.200.000,00 TL Aras ... ile yaptığı bir ... hacmi bulunmaktadır. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulundukları anlaşıldı.
Davacı vekilinin 04/02/2020 tarihli dilekçesinde bildirilen tanığı ...'ın dinlenilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazı yazıldığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/25 Talimat sayılı dosyasından tanık ... hakkında çıkarılan zorla getirme emrine şahsın adreste ulaşılamadığından bahisle cevap verildiğinden talimatın işlemsiz olarak iade edildiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin 19/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde hasarlı emtiaların ... takip numarası, cinsi, bedeli, iade tarihi ve hasar durumları hakkında müvekkili tarafından hazırlanan listeyi sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile kargoların hasarlı ulaştığına ilişkin davalı tarafından tutulan Durum Tespit Tutanaklarının (2 klasör olarak) sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı ile tarafların ticari defterleri, davalı vekilince sunulan ödeme dekontları, hasar ve durum tespitine ilişkin videolar ve belgeler de birlikte incelenerek davacı tarafça taşıması üstlenilen emtialarda hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise hasarın sebebi ve miktarı, ticari kayıtlarda iptal edilen siparişler vs nedeniyle taşınmadığı halde cari hesaba kaydı yapılan taşıma ücreti bulunup bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan fazla fiyatlanan taşıma ücreti bulunup bulunmadığı, davalının savunmalarının itibar görülmesi ve kabul edilmesi durumunda davacı tarafça talep olunabilecek bakiye ücret ve davalının nakit yaptığı ödemeler konusunda rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 18/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı ... ... AŞ. 'nin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre cari hesap alacağının 380.336,96 TL olduğu ancak icra takip tarihi (08.01.2019) itibariyle 128 şüpheli ticari alacaklar hesabında 311.537,27 TL, 120 alıcılar hesabında 887,40 TL olmak üzere toplamda 312.424,67 alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin icra takibine konu takip miktarının 341.537,27 TL olduğu görülmüş ancak ticari defterlerinde takip tarihinde böyle bir alacağının bulunmadığı ticari defter incelemesinde tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinde yapmış olduğu ödemelerin dayanak belgelerinin Davacı şirketin hesaplarına yapılmadığı, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinin de incelenmesi sonucunda 3. kişilere ödemelerin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Mali açıdan incelememde Davalı şirketin ... ... çalışanlarına (bu konuda SGK Dökümleri olmadığından emin olunmamakta birlikte) elden ve banka aracılığı ile ödemeler gerçekleştirdiği ancak ... ... çalışanlarının ödemeleri Davacı şirkete belli aralıklarla ve farklı miktar tutarlar ile aktardıkları kanaati oluşmuştur. Bu açıdan ... Kargodan defter kayıtlarında yer alan ödemelerin dekontları talep edilmiş ancak bu hususta bir belge ibrazında bulunulmamıştır.
Davacı şirketin takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Davalı şirketten 312.424,67 TL alacaklı olduğu ancak Davalı defterlerinde yer almayan faturaların irdelenmesi suretiyle ispata muhtaç olan 760,84 TL tutarındaki alacağın düşüm yapılmak suretiyle 311.663,83 TL alacak talebinde bulunabileceği,
Mali açıdan ödemelerdeki farklılıkların tespiti açısından 2017-2018 yıllarına ait ... ... ... Şubesi çalışanlarına yönelik SGK Hizmet dökümlerinin talep edilmesi ve ... ... firmasının Davalı şirketten yapmış olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bütün tahsilatlarına yönelik makbuz görüntülerinin dosyaya ibrazı gerekmektedir.
Dava dosyası ekine konulan 3 adet mavi klasör içerisinde yer alan “Durum Tespit Tutanakları'nda Davalı şirket ... kargonun kaşe imzasının yer almadığı, meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin dosya kapsamında bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, sunulan deliller ile davacı tarafça taşıması üstlenilen emtialarda hasar meydana gelip gelmediği , meydana gelmiş ise hasarın sebebi ve miktarı yönünden bir tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini, davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 13/04/2021 tarihli tanık beyanlarına ilişkin beyan dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesinde bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekiline ... ... ... Şubesi'nde 2017-2018 yıllarında çalışanlarını SGK hizmet dökümleri ile birlikte bildirmek ve davalı şirketten yapmış olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bütün tahsilatlarına yönelik makbuz görüntülerini dosyaya sunmak üzere süre verildiği, aynı hususta SGK'ya yazı yazılmasına, 3060546448 vergi kimlik numaralı ... ... ve ... ...'ın ticari faaliyet alanının vergi dairesinden sorulmasına, eksik hususlar giderildiğinde bilirkişilerden dosyaya giren bilgi ve belgeler ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verildiği anlaşıldı.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta davacı ... ... ..'nde 2017-2018 yıllarında çalışan sigortalıların aylık prim hizmet bildirgelerinin ve iş yeri tescil detay bilgilerinin gönderilmiş olduğu, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan yazıya verilen cevapta ... ...'ın potansiyel (gelir getirici kazancı olmayan) mükellef olduğunun bildirildiği, ... ...'ın iş yeri adresine ait sicil kaydının gönderilmiş olduğu, 04/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Kök raporumda da açıkladığımız üzere Davalı şirketin ticari defterlerinde yapmış olduğu ödemelerin dayanak belgelerinin Davacı şirketin hesaplarına yapılmadığı, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinin de incelenmesi sonucunda 3. kişilere ödemelerin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Mali açıdan incelememde Davalı şirketin ... ... ile aynı adreste yer alan ve tabela unvanı aynı olan 3. Kişilere elden ve banka aracılığı ile ödemeler gerçekleştirdiği ancak alınan ödemelerin Davacı şirkete ne şekilde ödendiğinin tespitinin yapılamadığı, bu açıdan ... Kargodan defter kayıtlarında yer alan tahsilatlara ait dekontları talep edilmiş ancak bu hususta bir belge ibrazında bulunulmamış olup Davalı şirketin dosyaya sunduğu yukarıdaki tabloda ayrıntılı olarak özetlendiği üzere, ödemelerin Davacı şirket ticari defterleri ile karşılaştırılması sonucunda tutar, tarih örtüşmemesi nedeni ile farklılığa ilişkin tespit yapılamamıştır. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; izah edilen nedenlerle kök raporumuzdaki aradaki cari hesap uyuşmazlığı hususunda görüşlerimi mali yönden değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
Sektör Yönünden İnceleme:
Davalı şirket vekili itirazında değerlendirmemizi uygun görmediği ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasında dinlenilen ... ... ... beyanlarına değinilmediği konusunda itiraz etmiştir. Beyanlarında mobilya emtialarının hasarlı olduğu değil ... ...... istasyonunda su baskını olduğu gerekçesi ile kutu talep edildiği beyan edilmiştir. Dava dosyası ekine sunulan 3 adet mavi klasör içerisinde bulunan durum tespit tutanaklarında imza olduğu fakat kaşe ve isim bilgisi olmadığı görülen imzanın kime ait olduğunun tespiti tarafımızdan mümkün değildir. Bu “Durum Tespit Tutanaklarında” Davalı ... Mobilya Kaşe imza bilgisinin olduğu görülmüştür. Bu tutanaklar dikkate alındığında Davalıya ait mobilyaların hasar görüp görmediği, gördü ise na kadar mobilyanın hasar gördüğü, bu hasarın durumu mobilyanın kullanılabilir olup olmadığı ve hasar miktarlarının hususlarının tespiti mümkün değildir." şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini, davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin mahkememizin 22/09/2022 tarihli celsesi ara kararı uyarınca 23/09/2022 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu, davanın ... ... ve ... ...'a ihbarına karar verildiği anlaşıldı.
Yine mahkememizin 22/09/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline ... Şubeleri ile aralarında merkezlerine eksik ödemelerden kaynaklı hukuki ihtilaf bulunup bulunmadığı, açılan dava bulunup bulunmadığı hususu sorulduğunda beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği, mahkememizce beyanda bulunmak ve ... Şubesi ile olan acentelik sözleşmesini sunmak üzere süre verildiği, 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile acente sahibi ... ... tarafından davacı şirkete karşı mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının bulunduğunun beyan edildiği ve dilekçe ekinde acente ile davacı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesi fotokopisinin sunulmuş olduğu anlaşıldı.
...Esas sayılı dosyasının dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alındığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... ...'a ait, ... Vergi Dairesi'nce ... ...'a ait bilgilerin, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davacı şirketin ... Şubesi'nde 2017-2018-2019 yıllarında çalışanların SGK kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli celsesinde taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve mahkememizin ...yılı dosyasından alınan rapor da değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi hususunda SMMM ...ye tevdine, bilirkişinin talep etmesi durumunda ihbar olunanların banka hesap kayıtlarının istenilmesine karar verildiği, bilirkişinin 23/01/2023 tarihli ön raporunda "... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dosyaya celp edilen 30.09.2022 tarihli ... ... ... şubesi sigortalı personel listesinde ... ... ve ... ...'ın sigortalı personel olmadıkları, ancak davacı tarafından sunulan evraklarda ... ...'ın acente olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığına konu, Davalı şirkette kayıtlı bulunup Davacı ... kargoda farklı tarihlerde kayıtlı olan yada hiç kayıtlı olmayan ödemelerin Davalı tarafından bu kişilere yapılıp Davacı şirkete aktarılmayan ödemeler olup olmadığı hususlarında tespit yapılabilecektir. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere ... ...'a ait ... ... ...'a Ait ... iban numaralı hesaplara ait 2017-2018-2019 yılları banka hesap ekstrelerinin dosyaya celp edilmesi gerekmekte olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ön raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği ve ön raporda bildirilen eksiklikler hususunda ...'a yazılan yazılara cevap verildiği, yazı cevaplarının bilirkişiye ulaştırıldığı, bilirkişinin 27/07/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"... ...'a Ait ... iban numaralı hesabında Davalı ...'dan 26.02.2018 tarihinde “Ticari Ödeme ...” açıklaması ile 7.500,00 TL ödeme aldığı görülmüş olup, hesap hareketlerinde bu tutarında Davacı şirkete aktarıldığına dair bir hesap hareketi görülmemiştir.
... ...'a ait ... iban numaralı hesabın ekstresi 21.06.2023 tarihli cevap yazısı ekinde banka tarafından dosya kapsamına ibraz edilmiş olup yazı ekinde hesap ekstresinin pdf çıktı hali görülmüştür. Ancak bu hesap ekstresinin sütunlarının 6 sayfaya dağılı hali ile paylaşılmış olması nedeni ile Davalı ...'dan alınan ödemeler toplamı ve bu ödemelerin Davacı şirkete aktarılıp aktarılmadığı hususunda tespit yapılamamıştır. Gelen müzekkere cevap üst yazısında belirtilen ... adresinden hesabın excell formatı talep edilmiş ancak geri dönüş sağlanmamıştır. İzah edilen nedenlerle dosva kapsamına pdfsi sunulu hesap ekstresinin excell halinin mail-flaş bellek yada CD içeriğinde incelememize ibraz edilmesi halinde tespit yapılabilecek olup,
Dava dosyası kapsamında kök rapor ve ek raporda açıkça yapılan tespitler neticesinde Davalının Davacı şirket adına ... ... Acentesinde çalışmakta olan 3. kişilere ödeme gerçekleştirdiği, Davacının ticari defterlerinde Davalı şirket ile olan cari hesap ilişkisinde kısmi ödemeler aldığı ancak Davalının yaptığı ödemeler ile örtüşmediği, mali incelemede yapılan tespitlerle ... ... ve ... ...'nın banka hesaplarının talep edilmesi ve incelenmesi neticesinde, ... ... hesaplarında Davalının Ticari ödeme açıklaması ile para gönderdiğinin tespit edildiği ancak ... ...'nın hesap ekstrelerinin incelemeye uygun olmadığı belirtilmiştir.
Sayın Mahkemeniz kapsamında yargılamanın uzamaması adına Davacı ... ... A.Ş.'nin Davalı şirketi takip ettiği cari hesapta aldığı ödemelerin dekontlarının dava dosyasına sunulması halinde Dava Dışı ... ... veya Dava Dışı ... ... aracılığı ile mi tahsilatları gerçekleştiği tespit edilebilinecek ve Davalının dosya kapsamında ibraz ettiği ödeme dekontları ile Dava Dışı kişilere yaptığı ödemelerin Davacı hesaplarına ne şekilde gönderildiğinin tespiti de yapılabilinecektir." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini, davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 09/11/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline, davacı ... ... A.Ş.'nin davalı şirketi takip ettiği cari hesapta aldığı ödemelerin dekontlarını sunmak üzere süre verildiği, sunulduğunda dosyanın ek rapor tanzimi hususunda bilirkişi tevdine karar verildiği, davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile ... Acente Müdürlüğü ... Mobilya yapılan ödemeleri excell tablosu olarak sunduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 08/03/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı şirket 2018-2019 yıllarında Davacı şirkete toplam 1.000.416,07 TL ödeme yaptığına dair dekont - çek görüntüsü - ödeme makbuzu incelememe ibraz etmiştir. Ancak ticari defterlerde 838.762,39 TL tutarında ödeme belgesi görülmüştür. Davalının ibraz ettiği ödeme belgelerinin incelenmesinde;
- Sadece imza olan para makbuzlarının alıcısının acente yada Davacı şirket olduğu hususunda tespit yapılamamış,
- ... ... ve ... ... isimlerinin yer aldığı ödeme belgeleri acente çalışanı olmamaları nedeniyle hesaplama dışı bırakılmış,
- ... ...'a banka yolu ile yapılan ödemeler Davalı şirket çalışanı yada yetkilisi olmaması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemiştir.
- Davalı ... Mobilya'nın dava dışı ... Doğana yaptığı bütün ödemelerin Davacı şirkete yaptığı kabul edilebilecektir.
2018 ve 2019 yılı 08.01.2019 icra takip tarihi öncesinde davacı şirkete toplamda 820.357,07 TL ödeme gerçekleştiği hesaplanmıştır.
... ...'a Ödemeler
165.000,00
Verilen Çekler ve Davalıda Kayıtlı Banka Dekontları
625.357,07
Banka Dekontları
30.000,00
TOPLAM
820.357,07
1
2018 Yılı Açılış Bakiyesi
22.638,60
2
Davacı Defterlerinde Kayıtlı Fatura Toplamı 2018
1.037.416,47
3
Davacı Şirket Fatura Alacağından Düşümü Gereken Tutar
- 760,84
(2-3)=4
Davacının Talep Edebileceği Fatura Toplamı
1.036.655,63
5
Davacı Şirkete Yapılan Ödemeler
-820.357,07
(4+1+5)
Davacının Talep Edebileceği Cari Hesap Bakiyesi 08.01.2019
238.937,16
Davacı şirket Ticari defter kayıtları ve davalı şirket ödeme dekontları ile yapılan hesaplamalar neticesinde 2018 açılış bakiyesi dahil davacının (22.638,60 + 1.036.655,63 TL=) 1.059.294,23 TL tutarında fatura alacağı olduğu, 820.357,07 TL ödeme toplamının mahsubu neticesinde davacı şirket alacak bakiyesinin 238.937,16 TL olduğu" görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini, ihbar olunan ... ... vekilinin 08/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın ... sözleşmesinden ... alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... sözleşmesi imzalandığını, davalı ile aralarındaki ... sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kestiğini, buna karşılık davalının, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini ifade ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ise cevap dilekçesi ile; davacının icra dosyasında talep ettiği alacak miktarının ve dava ettiği hususların doğru ve gerçek olmadığını, taraflar arasında bir hesap mutakabatı olmadığını, ... ...'nun genel merkezindeki işlemlerin, yöntemler ve yürütülen hesap işleriyle davalının muhatap olduğu ... Bölge Birimleri ve Acente Hesapları aralarında kopukluluklar ve ciddi tutarsızlıklar olduğunu, davalının ürünlerinin de içinde olduğu taşımaların; özensiz, aktarmaların amaca aykırı ve zarar verici yöntemlerle yapıldığını gösteren kayıtların ve videoların olduğunu, ayrıca davalıya iade edilen ürünlerin hasar ve durum tespitini gösteren videoların ve belgelerin mevcut olduğunu, davacının ... ilindeki aktarma istasyonunda depolarını su bastığı için çok miktarda ürün ve eşyalarının zarar ve hasar gördüğünü, bunların tazmininin yapılmadığını, ürünlerin hasarlı olarak müşterilere teslim edildiğini, taşıma ilişkileri devam eden süreler içerisinde, zarar verilen ve tazmini gereken yaklaşık 450 adet civarında ürün ve işlem bulunduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan 16.11.2021 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarına dosya kapsamına uygun olup bilimsel denetlenebilir verilere dayanması nedeniyle aynen itibar olunmuştur. Bilirkişi kök ve ek raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Davacının 2018-2019-2020 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı ... ... AŞ. 'nin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre cari hesap alacağının 380.336,96 TL olduğu ancak icra takip tarihi itibariyle 128 şüpheli ticari alacaklar hesabında 311.537,27 TL, 120 alıcılar hesabında 887,40 TL olmak üzere toplamda 312.424,67 alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının icra takibine konu takip miktarının 341.537,27 TL olduğu görülmüş ancak ticari defterlerinde takip tarihinde böyle bir alacağının bulunmadığı ticari defter incelemesinde tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde yapmış olduğu ödemelerin dayanak belgelerinin Davacı şirketin hesaplarına yapılmadığı, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinin de incelenmesi sonucunda 3. kişilere ödemelerin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Mali açıdan incelemede davalının ... ... çalışanlarına elden ve banka aracılığı ile ödemeler gerçekleştirdiği ancak ... ... çalışanlarının ödemeleri davacı şirkete belli aralıklarla ve farklı miktar tutarlar ile aktardıkları kanaati oluşmuştur. Bu açıdan Mali müşavir bilirkişi tarafından kök rapor tanzimi esnasında ... Kargodan defter kayıtlarında yer alan ödemelerin dekontları talep edilmiş ancak bu hususta bir belge ibrazında bulunulmamıştır. Davacının takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinin kök rapor tanzim olunurken incelenmesi neticesinde davalıdan 312.424,67 TL alacaklı olduğu ancak Davalı defterlerinde yer almayan faturaların irdelenmesi suretiyle ispata muhtaç olan 760,84 TL tutarındaki alacağın düşüm yapılmak suretiyle 311.663,83 TL alacak talebinde bulunabileceği, Mali açıdan ödemelerdeki farklılıkların tespiti açısından 2017-2018 yıllarına ait ... ... ... Şubesi çalışanlarına yönelik SGK Hizmet dökümlerinin talep edilmesi ve ... ... firmasının Davalıdan yapmış olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bütün tahsilatlarına yönelik makbuz görüntülerinin dosyaya ibrazı talep olunmuştur.
Davalı tarafın hasar iddiasının teknik bilirkişiler tarafından kök raporda değerlendirildiğinde, dava dosyası ekine konulan 3 adet mavi klasör içerisinde yer alan “Durum Tespit Tutanaklarında Davalı şirket ... kargonun kaşe imzasının yer almadığı, meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin dosya kapsamında bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, sunulan deliller ile davacı tarafça taşıması üstlenilen emtialarda hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise hasarın sebebi ve miktarı yönünden bir tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı şeklinde kanaatin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın itirazı değerlendirilmek üzere mahkememizce aldırılan 05.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki teknik görüşe mahkememizce de itibar olunduğu, buna göre, dava dosyası ekine sunulan 3 adet mavi klasör içerisinde bulunan durum tespit tutanaklarında imza olduğu fakat kaşe ve isim bilgisi olmadığı görülen imzanın kime ait olduğunun tespiti de mümkün olmamakla davalı tarafın hasarı ve hasar miktarını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.
27.07.2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda davacı ... ... A.Ş.'nin davalı şirketi takip ettiği cari hesapta aldığı ödemelerin dekontlarının dava dosyasına sunulması halinde ihbar olunan ... ... veya ... ... aracılığı ile mi tahsilatların gerçekleştiğinin tespit edilebileceğinin bildirildiği, mahkememizce 14.03.2024 tarihli duruşmada davacı vekiline, davacı ... ... A.Ş.'nin davalı şirketi takip ettiği cari hesapta aldığı ödemelerin dekontlarını sunmak üzere süre verildiği ve davacı tarafça davalı şirketin takip edildiği cari hesapta yer alan (330.000,00 TL Çek+ 305.698,20 TL Nakit=) 635.698,20 TL ödemeler tablosunun ibraz edildiği, bilirkişi kök raporuna göre, davacının raporda ve duruşma tutanağında kayıtlara dayanak dekont-belgelerin ibraz edilmesi hususu açıkça bildirilmiş olmasına karşılık dekontları ibraz etmediği, caride kayıtlı olan ödemelerin türünü gösteren tablo ve bu tabloya dayanak bir kısım çek suretini beyan dilekçesi ekine ibraz ettiği, beyan dilekçesi ekinde ibraz edilen tabloda nakit ödemelerde genellikle günlük ödeme tutarının tebliğde belirtilen 7.000,00 TL limitini aştığı görülmüş olmakla birlikte bu nakit açıklamalı ödemelere dayanak tediye makbuzu gibi evraklarında ibraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 25.03.2022 tarihli müzekkeresi ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden Davacının 2017-2018 yılları çalışan listesi talep edildiği, Müdürlüğün dosya kapsamına ibraz ettiği 31.03.2022 tarihli cevap yazısı ekinde sunulan listelerde Davacının 2017-2018 yıllarında ... ...- ... ... ve ... ... isminde bir sigortalı çalışanı olmadığı görülmüştür. Aynı yazı ekinde işyeri tescil detay bilgilerinde de bu isimlerde bir işyeri temsilcisi görülmemiştir.
Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne yazılan yazıda ... ...'a ait iş yeri sicil bilgileri talep edilmiştir. Gelen cevap yazısında 24.06.2015 tarihinde faaliyete başladığı ve İsyeri adresinin ... Mahallesi 19. Cad. no:10 .../... olduğu görülmüştür. ... ...'ın Tabela Unvanının ... ... olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacının Türkiye Ticari Sicil Gazetesi 27.10.201 tarih 8681 sayısında açılışı yapılan ... ... ... Şubesi ile adres bilgisinin örtüştüğü görülmüştür.
Bu halde davalı ... Mobilya'nın Dava Dışı ... Doğana yaptığı bütün ödemelerin Davacı şirkete yaptığının kabul edilebilecektir. Kök ve ek raporlarda tespit edildiği üzere Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı faturalar ve bu faturalara karşılık yapılan ödemeler dikkate alındığında 311.663,56 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Kök ve ek raporlarda tespit edildiği üzere Davalı ticari defterlerinde kayıtlı faturalar ve bu faturalara karşılık yapılan ödemeler dikkate alındığında 228.781,08 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
TTK 102. Maddesi " (1) Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir. (2) Bu Kısımda hüküm bulunmayan hâllerde aracılık eden acentelere Türk Borçlar Kanunu'nun simsarlık sözleşmesi hükümleri, sözleşme yapan acentelere komisyon hükümleri ve bunlarda da hüküm bulunmayan hâllerde vekâlet hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
TTK 112. Maddesi " (1) Acente, müvekkiline ait olan parayı göndermekle veya teslim etmekle "yükümlü olup da bunu yapmazsa, yükümlülüğün doğduğu tarihten itibaren faiz ödemek ve gerekirse ayrıca tazminat vermek zorundadır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı 2018-2019 yıllarında Davacıya toplam 1.000.416,07 TL ödeme yaptığına dair dekont-çek görüntüsü-ödeme makbuzu incelemeye ibraz etmiştir. Ancak ticari defterlerde 838.762,39 TL tutarında ödeme belgesi mali müşavir bilirkişi tarafından görülmüştür. Davalının ibraz ettiği ödeme belgelerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesinde; sadece imza olan para makbuzlarının alıcısının acente ya da davacı şirket olduğu hususunda tespit yapılamadığı, ... ve ... isimlerinin yer aldığı ödeme belgeleri acente çalışanı olmamaları nedeniyle hesaplama dışı bırakıldığı, ...'a banka yolu ile yapılan ödemelerin Davalı şirket çalışanı ya da yetkilisi olmaması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediği, davalı ... ... ... ...ana yaptığı bütün ödemelerin Davacı şirkete yaptığı kabul edilmiştir. Mahkememizce de yapılan bu tespit, TTK madde 102 ve 112 uyarınca kanuna ve hukuka uygun bulunmuştur.
Bu haliyle 2018 ve 2019 yılı 08.01.2019 icra takip tarihi öncesinde Davacı şirkete toplamda 820.357,07 TL ödeme gerçekleştiği hesaplanmıştır.
Davacı ticari defter kayıtları ve davalı ödeme dekontları ile yapılan hesaplamalar neticesinde 2018 açılış bakiyesi dahil davacının (22.638,60+ 1.036.655,63 TL=) 1.059.294,23 TL tutarında fatura alacağı olduğu, 820.357,07 TL ödeme toplamının mahsubu neticesinde davacı alacak bakiyesinin 238.937,16 TL olduğu hesaplanmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 238.937,16 TL’lik kısmının iptaline; takibin 238.937,16 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 'si olan 47.787,43-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.321,80-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 4.129,33-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 12.192,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 37.840,57-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi yapılan 11.950,00-TL bilirkişi ücreti, 360,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 6,40-TL vekalet harcı, 44,40-TL başvurma harcı, 4.129,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 16.490,13-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 11.523,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından bu dava sebebi yapılan 3.700,00-TL bilirkişi ücreti, 238,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.938,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.186,13-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 922,42-TL'sinin davalıdan, 397,58-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır