T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/497 Esas
KARAR NO: 2020/41
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Edirne istikametinde seyir halinde iken sapağı kaçırıp geriye doğru gittiği esnada aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkiline asli ve kusurlu olarak olarak çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, tazminat talebine ilişkin olarak başvuruda bulunduklarını, ancak, davalı şirket tarafından kendilerine cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere 5.000,00 TL sürekli göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici görmezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi masrafları, 100,00 TL bakım ve bakıcı gideri, olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin tedavi süreci ve yaşam boyu sürekli sakatlık kaynaklı 125.000,00 TL manevi tazminatın 13/05/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartları’nda düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığının açıkça belirtildiğini, KTK md.98 gereği tedavi gideri taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, sürekli bakıcı gideri sürekli sakatlık teminatından karşılandığını, poliçe genel şartları ve ekinde yer alan hesap cetvelinde belirtildiği üzere tedavi gideri teminatı sürekli bakıcı giderine teminat sunmadığını, sürekli bakıcı gideri de genel şartlar ekinde yer alan hesaplama kriterlerine uyularak sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerektiğini, ayrıca davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde sigortalıları...Limited Şirketi'ne yönelik rücu taleplerinin saklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
...plakalı araç kaydının UYAP sisteminden çıkarılarak dosya içerisine alındığı, ...Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine yazılan müzekkereye, davalı şirkete yazılan müzekkereye ve ...Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 10/01/2020 tarihinde UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 10/01/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu davalı vekili ile imzalanan İbraname ve Sulh Anlaşmasının bir sureti incelendi.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Tarafların aralarında anlaştıkları davacı vekilinin sunduğu 01/01/2020 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşmasından anlaşılmış olup, davanın konusunun kalmadığı görülmekle; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 54,40 TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 445,73 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 391,33 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekili yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan Gider Avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2020
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza