T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/518 Esas
KARAR NO: 2021/894
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 22/03/2019 tarihinde e-mail yolu ile yapılan teklif ve onay ile yapılan sözleşme ile stant üretimi konusunda anlaşıldığını, sözleşme gereği ilk etapta stand üretimi ve teslimi için stand başı 750,00-TL olmak üzere 50 adet stand için 37.500,00-TL+KDV=44.250,00-TL davacı şirket sipariş onayı ile ödeneceğini, davacı şirketin sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içerisinde tamamladığını fakat davalı şirketin sipariş onayı vermesine rağmen sözleşmede belirtilen ödemenin %25'lik kısmını ödemediğini, 30/04/2019 tarihinde sadece 5.129,00-TL ödeme yaptığını, bakiye 39.121,00-TL borcun ödenmesi için davalı şirket ile yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine Beyoğlu Noterliği'nin 19/07/2019 tarih ...yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulması ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını fakat arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesi ve delil dilekçesinde hangi delili hangi vakayı ispat ekmek için sunduğunu belirtmediğini, bu nedenle verilen delil listesinin dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirketin davaya konu stant üretim işinin tarafı olmadığını, davacı şirkete bir borcunun olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacı şirketin alacağına dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini ve iddiasını ispatlayamadığını beyan ederek davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak örneğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/07/2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, ihtarname tebliğ mazbatası fotokopisini, 22/09/2019 tarihli taraflar arasında imzalanan Fiyat Teklifi fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli delil dilekçesi ekinde taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının fotokopilerini, 22/03/2019 tarihli taraflar arasında imzalanan Fiyat Teklifi fotokopisini, 30/04/2019 tarihli davacı şirketin davalı şirketten ... Dikmen Şubesinin 15/06/2019 tarih... numaralı 3.129,00-TL bedelli ve...Erbaa Şubesinin 30/05/2019 tarih... numaralı 2.000,00-TL bedelli çekleri tahsil ettiğine dair 136 numaralı tahsilat makbuzu fotokopisini, Beyoğlu ...noterliği'nin 19/07/2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, ihtarname tebliğ mazbatası fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 03/04/2019 tarihli 44.250,00-TL bedelli ve 17/06/2019 tarihli 826,00-TL bedelli 2 adet fatura fotokopisini sunduğu ve tanıklarının isimlerini bildirmiş olduğu görüldü.
...Erbaa Şubesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 30/05/2019 tarih ... numaralı 2.000,00-TL bedelli çekin 30/05/2019 tarihinde ...Türk Katılım Bankası tarafından bankalar arası takas merkezi aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği ve çekin ön ve arka yüzünün görüntüsünün bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
... Dikmen Şubesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 15/06/2019 tarih..numaralı 3.129,36-TL bedelli çekin elektronik takas aracılığı ile ödendiğinin bildirildiği ve çekin ön ve arka yüzünün görüntüsünün bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinde davacı tarafın tanığı ...Davacı şirkette üretim sorumlusuyum, bizim şirketten mail gelir, bahse konu iş geldi, biz üretimini yaptık, karşı şirketten birileri geldi örnekler üzerinde çalıştık ve üretimi tamamladık, daha sonra kendilerine haber verdik ürettiklerimizi gelip alan olmadı, uzun süre beklettik, bunun üzerine bir depo tuttuk üretilip alınmayan ürünleri oraya bıraktık, hala da o ürünler depoda durmaktadır, neden almadıklarını da, daha öncesinden bir ticari iş olup olmadığı bilmiyorum, dedi.
Davacı vekilinin kaç tane stand üretileceğine ilişkin sorusu üzerine tanık beyanında 50 adet civarı stand üretimi yapıldı, dedi.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinde davacı tarafın tanığı ... Ben davalı şirkette 1,5-2 aylık bir görüşme sonucunda satış müdürü olarak çalışmaya başladım, 2019 yılının 5. Ayının sonu gibi davalı şirketten ayrıldım, ben satış müdürü iken stand ihtiyacımızdan ötürü bir çok firmadan teklif aldık, bunlardan biri de davacıydı, daha sonra şirket yetkilimiz olan Tunç bey ile görüştükten sonra davacı şirket ile stand üretimi konusunda anlaşarak kendilerinden 50 adet stand üretimi için mail aracılığıyla sipariş verdik, bir kere sipariş verdik, siparişlerdeki anlaşmamızda stand başına 750,00 TL + KDV idi, daha sonra davacı şirket stand üretimi örnekleri için şirketimize geldiler, biz de gittik, davacı şirket yetkilisi Abdullah bey ile Tunç Bey arasında toplantılar yapıldı, davacı şirket bize stand üretimini bitirdikten sonra ödeme istedi, bizde başlangıçta kendilerine 2 adet çek toplamı olan 5.100,00 TL civarı ödeme yaptık, geri kalanını ise daha sonra ödeyeceğimizi söyledik, ancak ödeme yapmadık ve ben o esnada davalı şirketten ayrıldım, sonrası içinde ödeme yapılmadığı ve standın teslim alınmadığını duydum, bu konu davacı ile yapılan ilk ticari işti, daha öncesinde ticari ilişki mevcut değildi, dedi.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 18/12/2020 günü saat:14:30'de inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekilinin inceleme gün ve saatinde mahkememiz kaleminde hazır bulunduğu ve 2019 yılına ait ticari defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu halde incelemeye mazeretsiz olarak kaltılmadığı görülmüştür.
Bilirkişi 01/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
-Dava konusunun, davalı yanın 22.03.2019 tarihli siparişi ile davacı yan tarafından stant üretimine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile 39.121.,00 TL tutarlı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
-Davacı yan tarafından fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 12.09.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 12.11.2019 tarihinde T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
-Taraflar arasında 22.03.2019 tarihli e-mail yolu ile gönderilen teklif ve onay ile yapılan sözleşme gereği ilk etapta 50 adet stand üretimi konusunda anlaşıldığı, yapılan bu sözleşme gereği ilk etapta 44.250,00 TL karşılığı 50 adet stant üretimi ve teslimi yapılacağı kararlaştırıldığı,
-Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takip tarihi (12.09.2019) itibariyle davalı yandan 39.947,00 TL bakiye alacaklı olduğu,
-Davacı...Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen ve takibe konu edilen 03.04.2019 tarihli ... numaralı faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın davalı yanın stant siparişine karşılık 50 adet stant üretimi kapsamında düzenlendiği, davalı firmada çalışmış olan ... ifadesinde “..davacı şirketin stant üretimini bitirdikten sonra ödeme istediğini, başlangıçta kendilerine 2 adet çek toplamı olan 5.100,00 TL civarında ödeme yaptıklarını, geri kalanını ise daha sonra ödeyeceklerini söylediklerini, ancak ödeme yapmadıklarını, kendisinin o esnada davalı şirketten ayrıldığını, sonrası için ödeme yapılmadığını ve stant teslim alınmadığını duyduğunu...” beyan ettiği, söz konusu ifade gözetildiğinde davacının iddialarının ispat edildiği, öte yandan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere fatura konusu stant üretiminin gerçekleştiği, davalı yanın takibe konu faturaya takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturanın davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,
-Davacı yanın takip tarihi (12.09.2019) itibariyle davalı yandan 1.024,11 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu,
-Neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacının takip tarihi (12.09.2019) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 39.947,00 TL bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiş ancak davacı yan takip talebinde asıl alacak olarak 39.121,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davalı yandan 39.121,00 TL asıl, 1.024,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 40.145,11 TL alacaklı olduğu,
-Mahkememizce davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (12.09.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 21/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince bilirkişiden davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 08/07/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
-Dava konusunun, davalı yanın 22.03.2019 tarihli siparişi ile davacı yan tarafından stant üretimine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 39.121.,00 TL tutarlı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
-Davacı yan tarafından fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 12.09.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 12.11.2019 tarihinde T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemes...E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
-Davacı ... Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen ve takibe konu edilen 03.04.2019 tarihli ... numaralı faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın davalı yanın stant siparişine karşılık 50 adet stant üretimi kapsamında düzenlendiği, davalı firmada çalışmış olan ... ifadesinde “...davacı şirketin stant üretimini bitirdikten sonra ödeme istediğini, başlangıçta kendilerine 2 adet çek toplamı olan 5.100,00 TL civarında ödeme yaptıklarını, geri kalanını ise daha sonra ödeyeceklerini söylediklerini, ancak ödeme yapmadıklarını, kendisinin o esnada davalı şirketten ayrıldığını, sonrası için ödeme yapılmadığını ve stant teslim alınmadığını duyduğunu...” beyan ettiği, söz konusu ifade gözetildiğinde davacının iddialarının ispat edildiği, öte yandan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere fatura konusu stant üretiminin gerçekleştiği, davalı yanın takibe konu faturaya takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturanın davalı yan bilgisi dahilinde olduğu, diğer yandan davalı yan vekilinin itirazları doğrultusunda dava dosyası içeriğinde veya tarafımıza sunulan fatura içeriği stantlara ilişkin düzenlenen bir irsaliye veya fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edildiğine dair herhangi bir belge mevcut olmadığı görüldüğünden fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi noktasında davacı yanın ispatına muhtaç olduğu kanaati hasıl olduğu,
-Neticeten; Dosya kapsamına yeni bir belge, veri vs. sunulmamış olup mahkememizce davalı yan vekilinin itirazlarının yerine görülmesi halinde fatura içeriği stantlara ilişkin düzenlenen bir irsaliye veya fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edildiğine dair herhangi bir belge mevcut olmadığı görüldüğünden fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi noktasında davacı yanın ispatına muhtaç olduğu, yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; stant üretim sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ...LTD. ŞTİ. tarafından borçlu ...LTD. ŞTİ. aleyhine stant bedeli alacağından kaynaklanan 39.121,00-TL, 1.161,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.282,57-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 17/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki stant üretimine istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacak isteminden kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, toplanan deliller, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen ve takibe konu edilen 03.04.2019 tarihli... no.lu faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın davalı yanın stant siparişine karşılık 50 adet stant üretimi kapsamında düzenlendiği, davalı firmada çalışmış olan... ifadesinde "...davacı şirketin stant üretimini bitirdikten sonra ödeme istediğini, başlangıçta kendilerine 2 adet çek toplamı olan 5.100,00 TL civarında ödeme yaptıklarını, geri kalanını ise daha sonra ödeyeceklerini söylediklerini, ancak ödeme yapmadıklarını, kendisinin o esnada davalı şirketten ayrıldığını, sonrası için ödeme yapılmadığını ve stant teslim alınmadığını duyduğunu..." beyan ettiği, bu beyanlar gözetildiğinde davacının iddialarının yerinde olduğu, öte yandan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere fatura konusu stant üretiminin gerçekleştiği, davalı yanın takibe konu faturaya takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturanın davalı yan bilgisi dahilinde olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafın davacı tarafa borcuna karşılık ...ubesinin 15/06/2019 tarih ...numaralı 3.129,00-TL bedelli ve...Bankası Erbaa Şubesinin 30/05/2019 tarih ...numaralı 2.000,00-TL bedelli çekleri ciro ettiği,
davalı şirket tarafından bakiye stant bedellerinin ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ihtarnameye usulüne uygun biçimde herhangi bir itirazda bulunulduğuna dair bir belge sunulmadığı, bu haliyle davalının davaya konu fatura içeriğine de itirazının olmadığının kabulü ile yine davalı tarafından davacıya bir kısım ödeme yapıldığı gözetilerek davalının malları teslim aldığının kabulü gerekeceği, kaldı ki somut olayda davacı tarafından faturaya ve anlaşmaya konu stant üretimine dair üzerine düşen edimi tam şekilde yerine getirdiği buna rağmen davalı tarafından malların teslim alınmaması durumunda davacı tarafa sorumluluk yüklenemeyeceği, buna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.947,00-TL alacağın işli olduğu, davacının davaya konu 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, davacı taraf icra dosyası ile 39.121,00-TL asıl alacak, 1.161,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.282,57-TL üzerinden icra takibi başlatmışsa da; Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/07/2019 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 39.121,00-TL borcu olduğu davalı şirkete 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borcu ödemesi için 3 gün süre verildiği görülmekle davalı şirketin 25/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, işlemiş faizin 1.024,11-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla ; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.121,00-TL asıl alacak ve 1.024,11-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.145,11-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 39.121,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak... Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 03/10/2019 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek alınarak, davalı tarafın arabulucuk ilk ve son oturumuna katılmadığı gözetilerek, davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.121,00-TL asıl alacak ve 1.024,11-TL işlemiş faiz olmak üzere 40.145,11-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 39.121,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.742,31-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 687,93-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.054,38-TL'nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.746,53-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.740,57-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.018,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 137,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk ilk ve son oturumuna katılmayan davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 687,93 TL PEŞİN HARÇ
687,93 TL PEŞİN HARÇ +2.054,38-TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 2.742,31-TL KARAR VE İLAM
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 207,80 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.746,53 TL TOPLAM