T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/585 Esas
KARAR NO :2025/627
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/12/2019
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 17.07.2019 tarihinde saat 08:30 sıralarında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile ...İli ... İlçe .. Köyü kavşağında .... Köyü istikametine dönmek için sola manevra yaptığı esnada yine aynı istikamette ve traktörün gerisinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı tarım işçisi taşıyan minibüs önündeki traktörü geçmek için sol şeride geçerken dönüşünü tamamlamakta olan traktör ile çarpışmış ve bu çarpışma neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in söz konusu kazada tarım işçisi taşıyan minibüste yolcu konumunda olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... E. Numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı minibüs, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 12.09.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalıya teslim edildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya diğer davalı ... Hesabı'na 12.09.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar bir diğer davalıya teslim edildiğini, davalı ... Hesabı'na 12.09.2019 tarihinde yapılan yazılı başvuru ... Hesabı tarafından talebinin reddedilmesi sebebi ile işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, aynı şekilde diğer davalı olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 12.09.2019 tarihinde yapılan yazılı başvuru ile medikal incelemeye gönderileceği belirtilmesine karşın uzun süre geçmesine rağmen tarafımıza dönüş yapılmadığını, bu süre zarfında müvekkilinin mağduriyeti her geçen gün artacak yukarıda alıntılanan BAM kararlarında da görüleceği üzere hak kaybına uğrayacağını, bu sebeple ... Sigorta Şirketi'ne karşı da işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu bildirip, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 2.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve kalan 2.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ... Hesabı'ndan başvuru tarihleri olan 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... numaralı poliçe suretinin ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmesin, Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmesini, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... soruşturma numaralı dosyasının celbine karar verilmesini, ...... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi ile ...Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, raporlarının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmesini, tedavi evrakı gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Başkanlığı'na veya en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmesini, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, sürekli iş göremezlik için 2.300,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 29.08.2018-29.08.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığını, davacının maluliyetiyle alakalı hiçbir rapor dosyada bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, kazazedelerin kolluk ifadelerinde kazanın mevsimlik işçi oldukları, kazanın bu işçileri taşıyan araçta ve iş yerine giderken meydana geldiği belirtildiğini, bu nedenle meydana gelen kaza “trafik iş kazası” niteliğinde olduğunu, kazazedeye mükerrer ödeme olmaması için SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir gelir alıp bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde (ki kabul etmediğimizi yineliyoruz) tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, aynı zamanda davacı dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, 17.07.2019 tarihinde ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı tarım işçisi taşıyan minibüs arasında gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...’in yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, işbu dilekçeye konu maluliyet raporu tanzim tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun alınmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, dava konusu 17.07.2019 tarihli kazaya ilişkin 22.06.2021 tarihli İstanbul 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş davacının %13,2 özürlülük oranı olduğunu gösteren rapor ibraz edildiğini, bahsi geçen rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esasları çerçevesinde düzenlendiğini, maluliyet oranı bakımından kurumun sorumluluğu söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, başvuranın kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıklar, doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucunda oluşan arazlar nedeniyle kurumun sorumluluğuna gidilmesi hukuken mümkün olmadığını, zarar görenin kazadan kaynaklı maluliyet oranının da yetkili kurumlarca tespiti gerektiğini, ayrıca raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte rapor çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine de uygun olarak tanzim edilmediğini, ayrıca iş bu itiraza konu maluliyet raporu yapmış olduğu değerlendirmede davacının bizzat muayene edilmemiş olup hastane dosyasındaki evraklar değerlendirilerek karar verildiğini, müvekkil kurumun sadece kalıcı sakatlığa ilişkin maluliyetlerden sorumlu olup iş bu raporda kalıcı ibaresi yer almamakla birlikte davacı bizzat muayene edilmeden mevcut belgeler üzerinden değerlendirilme yapılmış olup bu sebeple yeni bir rapor alınması ve söz konusu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacının kazaya karışan araç sürücüsüne yönelik şikayetçi olmadığını, davacının, görülmekte olunan soruşturmaya ilişkin Erenköy 3. Jandarma Karakol Komutanlığı’nda alınan ifadesinde kazaya karışan sürücüye yönelik davacı ve şikayetçi olmadığını belirtmiştir. Şikayetten vazgeçme nedeni, sürücü ile uzlaşılma ise bütün dava ve tazminat hakları ortadan kalktığını bildirip, işbu itirazlarının kabulü ile, davacının maddi zarar taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafın üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak, 2019/... soruşturma sayılı dosyasının celbine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, ... (TC...)'in 17/07/2019 tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafilerinin celbine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Hesabına müzekkere yazılarak, 17/07/2019 tarihindeki trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının celbine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, ... numaralı poliçe aslının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...Trafik Tescil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik sicil bilgilerinin celbine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davaya konu 17/07/2019 tarihli kaza neticesinde yaralanan ... (TC...)'e destekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmediği, herhangi bir ödeme yapılmış ise ne miktarda yapıldığı , herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu'ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, ... (TC...)'in 17/07/2019 tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafilerinin celbine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 22/06/2021 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 18/10/2021 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 24/10/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
...... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne dosyamız gönderilmiş ve 24/05/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne dosyamız gönderilmiş ve 28/12/2021 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
26/06/2025 tarihinde Aktüerya Hesap Uzmanı vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur.
10/07/2025 tarihinde davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu kaza 17/07/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı kaza esnasında ... araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Davalı ... Sigorta, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumludur. Kazaya karışan diğer aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunmaması ve aracın motor hacmi ile niteliğine göre sigorta yaptırması zorunlu olduğundan Davalı ... Hesabı’nın da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranının tespiti için alınan ATK raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %10 ve ... plakalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Kazaya ilişkin yürütülen ...2. ASCM ... Esas sayılı ceza yargılamasında kabul edilen olayın oluş şekli ve kusur durumunun mahkememiz dosyası ile uyumlu olduğu, dosyalar arasında bir çelişkinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyetine ilişkin alınan ATK raporunda davacının %10 oranında sürekli maluliyetinin, 6 aya kadar iyileşme süresinin ve 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir. Raporun kaza tarihine göre doğru Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Yargılama sürecinde davacı ile ... Sigorta aralarında sulh olduklarını mahkememize bildirmiştir. Sulh kapsamında davalı sigorta şirketinin davacıya 30/07/2021 tarihinde 36.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Ödeme tarihinde davacının zararının 131.940,55 TL olduğu aktüer raporunda hesaplandığından, ödemenin zararı karşılamadığı, dolayısıyla davacının davaya devam etmekte hukukî yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının zarar miktarının hesabı için alınan bilirkişi raporuna göre davacının kaza sebebiyle zararının 1.080.964,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Hesabın güncel ekonomik verilere göre, dosyadaki mevcut delil durumuna uygun bir şekilde ve yapılan ödemelerin tenzili ile yapıldığı, bu haliyle raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili talebini, aktüer raporu akabinde Davalı ... Hesabı’nın sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın %10 kusuruna göre 108.096,47 TL’ye artırmıştır. Aktüer hesap raporuna ve değer artırım dilekçesine karşı Davalı ... Hesabı’nın beyan dilekçesi sunmadığı, itirazda bulunmadığı görülmüştür. Artırılan talep miktarının ... Hesabı’nın teminat limiti (390.000 TL) içinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle Davalı ... Hesabı yönünden davanın kabulüne, diğer Davalı ... Sigorta yönünden tarafların sulh olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Faiz yönünden davacı, ... Hesabı’na karşı başvuruda bulunduğu anlaşılmış ancak başvurunun tebliği evrakları mahkememize sunulmadığından, davalının cevap tarihi olan 18/09/2019 tarihi esas alınmış, yasal süre sonunda 01/10/2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. yargılama giderlerinin hesabında davacı ile Davalı ... Sigorta’nın birbirlerinden talepte bulunmadığı gözetilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalı ... Hesabı Yönünden davanın kabulüne, 108.096,47 TL sürekli iş göremezlik zararının 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... Sigorta yönünden tarafların sulh olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.384,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 409,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.974,67-TL harcın davalı ... Hesabı'ndan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 365,00-TL Tamamlama Harcı, 13.860,00 TL ATK ücreti , 7.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.481,38-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.295,18 TL'nin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta yönünden tarafların sulh olması sebebiyle; davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta yönünden; talep edilmediğinden davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip ...
Hakim ...