T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/86 Esas
KARAR NO: 2020/312
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 27/02/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde ...nde 31/10/2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 31/10/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından , davalı kiracı şirkete ... Noterliğinden 12/12/2018 tarihli 43684 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 günlük süre içinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının işbu ihtarlara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimlerini kanuni süre içinde yerine getiremediğinden finansal kiralama sözleşmelerine münfesih olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde , sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile arasındaki sürekli borç ilişkisinin sona erdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü , davalı tarafın kiralama konusu malları taraflarına iade etmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluğu doğduğunu bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/343 D.iş sayılı dosyasından 21/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek açıklanan nedenler ile , sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine , mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/10/2016 tarihli, ... tescil numaralı ve 31/10/2016 tarih, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin davacı tarafça ... Noterliğinden 12/12/2018 tarih 43684 yevmiye nolu ihtarname ile feshedilmiş olduğunu, sözleşme konusu taşınırın haksız zilyetliğinden bahisle, davacı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/343 D.iş sayılı dosyasından 21/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu, davalı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1141 E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu işbu dosyada 23/11/2018 tarihinde 2 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, davalı tarafın talebi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1141 E. Sayılı dosyasından 28/01/2019 tarihli ara karar gereği geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmiş olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1141 E. Sayılı dosyadan verilen konkordato kararı ve ilgili mevzuat uyarınca söz konusu alacak alacaklılar listesi ile tasdik edilmiş bulunmakla birlikte bahsi geçen listenin 143. Sırasında 176.156,15 TL tutarında alacak kaydı bulunduğunu ve davalı şirket ile davacı şirket arasında söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddi ile her türlü mahkeme masrafı , gider harç ve resmi vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 31/10/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya ... Noterliği 12/12/2018 tarih ve 43684 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/343 D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, 21/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığı anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, taraflar arasında düzenlenen 31/10/2016 tarihli ... nolu sözleşmeye göre davalı yan tarafından ödenmemiş taksitlerin toplam değerinin faiz dahil, 163.162,10 Tl olduğu, 3226 sayılı FFK. ve sözleşmeye istinaden sözleşmenin feshinin yasal olduğu ve kiralanan dava konusu ekipmanların iadesinin ve istirdatının gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,
Bu sebeple 1 ADET 2016 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU ... TİPİ ... MARKA LASTİK FORKLİFT ŞASİ SERİ NO: ... MOTOR SERİ NO: ... NOLU emtianın aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 25.314,10 TL karar harcından peşin Alınan 1.878,53 TL ile tamamlama harcı olan 4.450,00 TL olmak üzere toplam 6.328,53 TL 'nin mahsubu ile geri kalan 18.985,57 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 77,50 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı,1.878,53 TL peşin harç ve 4.450,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.156,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 34.390,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır