T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/123 Esas
KARAR NO: 2020/431 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete davalı banka şubesinden verilmiş olan ... No.lu kredi kartına bağlı ve kullanıcı şirket yetkilisi...olan ... No.lu ek kredi kartının kopyalanarak müvekkilinin bilgisi dışında kullanıldığını ve yine müvekkilinin bilgisi dışında internet üzerinden çeşitli alışverişler yapıldığını, müvekkili şirketin 28.12.2015 tarihinde öğrendiğini ve derhal ...şubesine gönderdiği 28.12.2015 tarihli yazı ile " ...No.lu kredi kartının ve buna bağlı ek kredi kartla yapılan ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını bildirdiğini ve bu işlemlerin iptal edilmesini ve çekilen tutarların kredi kartına iade yapılmasını ve ... nolu kredi kartı buna bağlı ek kartların kullanıma kapatılmasını talep ettiğini,bu yazılara cevap alamayınca E-posta göndermek ve müşteri temsilcisiyle görüşmek suretiyle durumun aciliyetini bildirdiğini ve 28.12.2015 tarihinde gönderdiği talimat ile bilgi istediğini, müvekkilin bildirimlerine rağmen kartın iptal edilmediğini ve kullanıma devam edildiğini, bunun üzerine 04.01.2016 tarihinde tekrar ... şubesine gönderdiği yazı ile "... No.lu ek kart ile yapılan ve yazı ekin de dökümü bulunan ödemelerin müvekkili şirkete iadesini" talep etiğini ve cevap alamayınca müvekkilinin...Şubesi kanalıyla ekstreleri talep ettiğini ve 12.01.2016 tarihinde İnternet şubesi üzerinden 09.01.2016 tarihli kredi kartı ekstresinin iletildiğini ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın kullanılan kredi kartı ile 27.12.2015-29.12.2015 tarihleri arasında kullanıldığı belirtilen ve gönderilen kredi kartı ekstresi uyarınca 15.01.2016 tarihinde 6,598,34 Amerikan doları, 1.688,77 TL ödeme yaptığını ve ekstreleri tamamen ödediğini belirterek Müvekkil şirkete ait ek kredi kartının kopyalanması ve bilgimiz dışında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanımı nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu uyarınca müvekkil şirketten haksız olarak talep ve tahsil edilen 6.598,34 USD (Altıbinbeşyüzdoksansekiz Amerikan doları, otıızdört sent) nin 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca USD'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ve 1.683,77 TL. (Binaltıyüz seksen sekiz Türk lirası yetmiş beş kuruş)'nin 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili bankanın Sirkeci şubesi müşterisi olan ...A Ş. ile imzalanan sözleşmeler gereği olarak ... asıl kredi kartı ve bu karta bağlı olarak da...adına ... No.lu ek kredi tahsis edildiğini »yapıldığı belirtilen harcamaların, kartın iptali talebinin müvekkili ... şubesine iletilmesinden önce kartı elinde bulunduran kişilerce ve şifreli /... kodu İle yapıldığından müvekkilinin herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığını ve müvekkiline husumet yöncltilemeyeceğini, kartın sözleşmelerinin imzalandığı 2010 yılından bu yana ... tarafından kullanıldığını ve şüpheli olduğu iddia edilen işlemlerin kartın ...'un zilyetliğinde iken gerçekleştiğini ,bu nedenle husumetin ...'a yönlendirilmesi gerektiğini,davacının yapılan işlemlerin 27.12.2015-29.12.2015 tarihleri arasında yapıldığını ileri sürdüğünü, ancak davacının müvekkili bankaya 28.12.2015 tarihinde gönderdiği e-posta ile ...No.lu kredi kartının ve buna bağıl ek kart ile yapılan ödemelerin kendi bilgisi dahilinde yapılmadığım belirterek bu işlemlerin iptalini talep ettiğini ancak kartın kapatılmasını talep etmediğini bunun yanında şube yetkilileri tarafından bu tür şikayetlerin yapılacağı ...No.lu hattın aranmasını bildirdiklerini, yapılan harcama işlemlerinin tamamının davacılara ait özel şifre /CVC kodu ve sadece kart hamilinin bilmesi gereken bilgiler eşliğinde yapıldığını ve kart hamili olarak kartın kötüye kullanılmasını önleyecek önlemlerin alınması gerektiğini, işlemlerin davacılar tarafından yapılmadığı varsayılsa dahi kartın 3.kişiler tarafından kullanılmasında davacının şahsı sorumluluğu bulunduğunu, davacılar ile müvekkili banka arasında düzenlenen sözleşmesi gereğince kart hamilinin kartın kaybolması halinde derhal yazılı olarak bankaya başvurma yükümlülüğü olduğunu ve bildirim yapılana kadar yapılan işlemlerden doğan tüm sorumluluğun kart hamiline ait olacağının kabul edildiğini, bu nedenle de dava konusu olayda müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında ticari ilişki söz konusu olmadığından, kabul anlamına gelmemek üzere avans faizi istenemeyeceğini ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, taleplerin reddi halinde davanın ...'a ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmıştır.
Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sırasına kaydedilmekle, adı geçen mahkemede yapılan yargılama sonunda, adı geçen mahkemenin 10/04/2018 tarih ... Esas... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararına karşı davalının temyiz kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 . Hukuk Dairesinin 30/01/2020 tarih 2018/1667 Esas 2020/88 Karar sayılı kararı ile bozulmakla, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili ve görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmiştir.
Celbedilen ...A.Ş'nin...nolu kredi kartına ait 09/01/2016 tarihli hesap dökümünde: 28/12/2015 29/12/2015 tarihleri arasındaki ek kart ile toplam 6.598,34 USD'lik işlem ve yine 28/12/2015 ve 29/12/2015 tarihlerindeki ek kart ile toplam olarak 1.688,77 TL'lik işlem yapıldığı görülmüştür.
...'ın 20/03/2017 tarihli cevabı yazısında ise; ... Adına kayıtlı ... numaralı asıl karta bağlı ... numaralı ek kartdan 27/12/2015 ile 29/12/2015 tarihleri arasında gerçekleşen işlemlere ilişkin harcama tablosunun gönderildiği ve söz konusu işlemlerin internet üzerinden kart bilgileri girilerek 3D şifresiz yapıldığının belirtildiği, harcama tablosunda işlemlerin ...'a ait ek kart ile yapıldığı da anlaşılmıştır.
Yine ...'ın 13/07/2017 tarihli yazısında; '....'nin ... numaralı asıl karta bağlı ve ... adına çıkarılan ... numaralı ek kart 03/08/2009 tarihinde açıldığı, 28/12/2015 tarihinde banka müşteri hizmetleri ile gerçekleştirilen telefon görüşmesine istinaden kayıp/çalıntı kart kapama işlamenin yapıldığı, ... numaralı ek kattan 27/12/2015 ve 29/12/2015 tarihleri arasında gerçekleşen işlemleri gösterir harcama tablosunun gönderildiği, bu işlemlerin interten üzerinden kart bilgileri girilerek 3D şifresiz gerçekleştiği bildirilmiştir.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2017 tarihli raporda; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının süresinde kendisine ait olan asıl karta bağlı olarak düzenlenen ek kartın kopyalanarak kullanıldığı, önlem alınması, yapılan harcama bedelinin kredi kartına iadesi ve kartın kapatılmasına ilişkin olarak davalı bankaya bildirimde bulunduğunu, davalın bankanın davacının süresinde yaptığı bildirime, ileri iletişim olanaklarına rağmen gerekli dikkati ve özeni göstermediği, davacının zararının doğmasına sebep olduğundan, davalı bankanın gönderdiği hesap ekstreleri üzerine davacı tarafından davalı bankaya ödenen 6.598,34 USD ve 1.688,77 TL'nin davacıya iadesi gerektiğini bildirmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynakladığı, her iki tarafın da tacir olduğu, uğranılan zararın davalının yasa ve sözleşme ile kendisine yükletilen sorumluluklar doğrultusunda gerekli özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığı, banka müşterisinin de objektif ölçüler içinde davranması ve özellikle kötüye kullanılma olasılığı olan kredi kartın rızası dışında elinden çıkması durumunda bankaya hemen bildirimde bulunma imkanının sunulması gerektiği, huzurdaki davada davacı kredi kartının üçüncü kişilere geçtiğini öğrendiği anda gerekli işlemler için başvuruda bulunduğu, davacının kayıp ihbarı sonrası davalı bankanın sahip olduğu, şube, iş ve geniş teknoloji imkanlarına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, açıklanan tüm dosya kapsamı itibariyle 28/12/2015 ve 29/12/2015 tarihlerinde davacının asıl kartına bağlı olarak düzenlenen ek kredi kartı ile yapılan harcamalar toplamının 6.598,34 USD ve 1.688,77 TL olduğu, davalı tarafından gönderilen 09/01/2016 tarihli hesap ekstresine göre belirtilen bu meblağların davacı tarafından, davalı bankanın ...Şubesine 15/01/2018 tarihinde ödendiği, davacının süresinde yaptığı bildirime karşı davalının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu zararının oluşmasında davalı bankanın tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulü ile 6598,34 USD nin 15/01/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, 1.688,77 TL nin 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulü ile; 6.598,34 USD nin 15/01/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, 1.688,77 TL nin 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.481,44 TL Karar ve ilam harcının peşin alınan 370,66 TL sinin harçtan mahsubuyla bakiye kalan 1.110,78 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.490,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep eden ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza