T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/173 Esas
KARAR NO: 2024/393
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi'nin ortağı olduğunu, davalı ... şirketinin, ..., ..., ..., ... ve ... ortaklığından oluşan bir şirket olduğunu, davalı ... şirketinin müdür ... tarafından sevk ve idare edildiğini, davalı ... şirketinin eğlence sektöründe çalıştığını,... adresinde bulunan binanın zemin katında turizm belgeli, müstakil eğlence yerini çalıştırdığını, faaliyetlerini tescilli ... olarak yürüttüğünü, ...'ın gece saat 23.00’ da çalışmaya başladığını, sabaha karşı 05.00’ da mesainin bittiğini, yaklaşık olarak 2019 yılı Eylül ayından itibaren davalı ... şirketinin maliki olduğu ... adresindeki taşınmazı davalı ... isimli firmaya muvazaalı olarak kiraya verdiğini, firmanın ilk kurulduğunda hafta dört gün, 10. Yılın sonunda hafta üç gün ve yaklaşık 3 yıldır sadece hafta sonları eğlence sektöründe çalıştığını, davalı ... şirketinin eğlence sektöründeki işlerinin 2018 yılı itibari ile iyice azalmasıyla, 2018 yılı Eylül ayı civarında şirketin gayrimenkulü ve işletme ruhsatının gayri resmi olarak davalı ... firmasına kiraya verildiğini, müvekkili ...'nin yaklaşık 16.02.2019 tarihine kadar fiilen davalı ... şirketinde SGK’lı olarak çalıştığını, bu tarihten sonra işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalı ... şirketinden çıkarılma sebebinin, davalı ...’ in şirketi kayıt dışı yönetmesi, zimmetine para geçirmesi gibi hususları olduğunu, davalı ... şirketinin müdürü ...'in 2019 yılı Eylül ayından bu yana şirketi kayıt dışı olarak yönettiğini ve zimmetine para geçirdiğini, şirket müdürü ... tarafından şirketin gayrimenkulünü ve işletme ruhsatını aylık 40.000 TL’ye ... firmasına gayri resmi kiraya verildiğini, ancak bu gerçek işlemin örtülü olarak gizlendiğini, şirketin kayıt dışı yönetildiğini, davalı ... şirketinin eğlence, içki ve işletme ruhsatını örtü olarak kullanıldığını, gizli olarak ise eğlence mekânını davalı ... firmasına kiralandığını, davalı ... firmasının tüm çalışanlarının davalı ... şirketi üzerinden sigortalandığını, fiilen bir faaliyeti olmayan davalı ... şirketinin, muhasebesel olarak işçi giderleriyle zarar ettirildiğini, pos makinelerinin eğlence mekânında kullanılmaya devam ettirildiğini, böylece kredi kartı ile oluşan gelirlerin davalı ... şirketinin üzerinde biriktiğini, tüm malzeme alımlarının davalı ... şirketi üzerinden yapıldığını, yine muhasebesel olarak gerçek olmayan giderlerin yaratıldığını ve bunun yanında hiç alınmayan malzemeler için naylon faturanın şirkete sokulduğunu, davalı ... firmasının gece saat 23.00 ile sabaha karşı 05.00 arasında hiç tüketilmesi mümkün olmayan et, kuru bakliyat vs. buna benzer malzemeler alınıyormuş gibi fatura alımları yapıldığını, gerçekte ise herhangi bir malzeme alınmadığından davalı ... firmasında suni giderler yaratıldığını, davalı ... şirketinin Cuma ve Cumartesi geceleri kapıdan nakit para ile müşteri kabul ettiğini, bunlara herhangi bir şekilde fiş fatura kesmediğini, bu yolla kayıt dışı gelir elde edildiğini, davalı ... şirketinin aylık hasılatını elde edip, kirası olan 40.000.-TL’yi kestikten sonra kalan bedeli davalı ... firmasına verdiğini, şirketin kar elde edip vergi vermemek için ve ortaklarından para kaçırmak için alım faturalarını şişirdiğini, birkısım faturalarının da naylon olduğunu düşündüklerini, davalı ... şirketinin ... firmasına para aktarabilmek için bu firmadan elde edilen hasılat kadar fatura aldığını, bu faturaların organizasyon veya sanatçı faturası gibi faturalar olduğunu düşündüklerini, davalı ... şirketinin yaklaşık 16 aydır 40.000 TL kira elde etmesine rağmen, 40.000 TL' nin şirket müdürü ... tarafından her ay zimmetine geçirildiğini, davalı ... firmasının davalı ... firmasına ait yeri kiraladığının banka pos fişleri ile ispatlandığını, 04.01.2020 tarihinde davalı ... firmasının gece kulübü olan ... isimli mekâna müvekkili tarafından yollanan bir kişinin kapıdan giriş yaptığını, ücretini kredi kartı ile ödediğini, kredi kartı ekstresinde davalı ... firmasının pos makinesi fişini aldığını, yine 15.02.2020 tarihinde müvekkilinin aynı yere bir kişi daha yolladığını bu şahısların da ödemelerini ... firmasının pos makinesi ile yaptığını, Davalı ... firmanın müdürü ...’ in şirketin banka hesaplarını boşalttığını ve zimmetine geçirdiğini, davalı ... şirketinin müdürü ...'in tek imza ile Sponsorluk anlaşması yaptığını ve bedellerini tek imza ile aldığını, banka hesaplarına yattığını tahmin ettikleri bu paraların şirket müdürü ... tarafından alındığını, ...'in ... firmasının banka hesabına düşen paraları yine naylon faturalar karşılığında ... firmasına verdiğini, Şirket müdürü ...'in davalı ... firmasını batırmak için herhangi bir borç ödemediğini ve şirketin gayrimenkulünü vergi dairesi aracılığı ile sattırmaya çalıştığını, davalı ... firması ile davalı ... firması muvazaalı işlemler yaptığından dolayı, bu ilişkilere karşı üçüncü şahıs konumunda oldukları için şahit dinletme haklarının bulunduğunu, yapılan satışları belgelemek için 04.01.2020 tarihinde ...’a bir tanıdık gönderilerek, davalıların muvazaalı işleminin belgelendiğini, ekte sundukları pos makinesi fişi ile 04.01.2020 tarihinde saat 23:59:29’da tanıdıkları arkadaşlarının davalı ...’in pos makinesinden giriş bileti alarak eğlence mekanına girdiğini, bu fişler incelendiğinde faturanın ... firması tarafından kesildiğini oysa yerin davalı ... firmasına ait bir yer olduğunu, bu durumun muvazaalı işlemlerin kanıtı olduğunu, davalı ... firması ile davalı ... firmasının muvazaalı işlemleri nedeni ile müvekkilinin maddi zararlarının yanında manevi olarak da zarar gördüğünü, yasal mevzuat açısından davalıların şirkete karşı sorumlu olduğunu beyan ederek; davalı ... şirketi müdürü ...’ in zimmetine para geçirmesi ve muvazaalı işlemleri ile şirket karını yok etmesi nedeni ile şimdilik 25.000 –TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... Tic. Ltd. Şti ödenmesine, davalı ... firmasının muvazaalı işlemlere ortak olarak davalı ... Ltd. Şti zarara uğratması nedeni ile 25.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...Tic. Ltd. Şti ödenmesine, davalı ... ile davalı ... firmasının ve davalı ... firmasının muvazaalı işler nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... Şti. ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının külliyen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın asılsız iddialarının asılsız olduğunu, ... şirketinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... isimli mekanı işlettiğini ve mekanda etkinlikler düzenleyerek faaliyetlerine devam ettiğini, bu etkinlikleri kendi adına düzenlediği gibi 3. kişi şirketlere kiralama yoluyla mekanda etkinlikler düzenlenmesini sağlayarak yaptığını, şirketin başlıca gelir kaynağının bu olduğunu, bu kapsamda davalı ... şirketi düzenlenecek etkinlikler ve sair organizasyonlar için 01.10.2019 tarihinden bu yana ... Şirketinden reklam, etkinlik organizasyonu, çeşitli müzik ve ışık ekipmanları temini hususunda hizmetler aldığını, ... Şirketi'nin ise hem reklam, organizasyon, ses ve ışık sistemi kiralama gibi hizmetler veren bir şirket olup aynı zamanda kendi adına da etkinlikler düzenlediğini, bu kapsamda 18.10.2019 tarihinden bu yana çeşitli dönemlerin ... şirketinin ... isimli mekanını gişe ve mekan kiralama sözleşmeleri ile belirli günlerde kiraladığını ve kendi nam ve hesabına etkinlikler düzenlediğini, kendi adına düzenlediği etkinlik için doğal olarak gişede etkinlik bedeli aldığını, yani bilet kestiğini, ... Şirketi için kiralama suretiyle mekanda etkinlikler düzenlenmesini sağlamanın son derece karlı bir iş olduğunu, bu kiralama yönteminin davalı ... için yeni bir durum olmadığını, davalı şirketin kuruluşundan bu yana çeşitli organizasyon şirketleriyle çalıştığını ve kiralama yaptığını, eğlence sektöründe neredeyse bütün mekan sahiplerinin bu tarz sözleşmelerle kiralama yaptığını, bu işletme yönteminin sektörde sıklıkla uygulandığını, davacının da bizzat kendi imzası ile geçmiş dönemlerde bu şekilde kiralamalar yaptığını, bu durumun ticari hayatın gerçeklerine ve hukuka tamamen uygun olduğunu, ...’ta düzenlenecek olan bazı etkinlikler için ... Şirketi'nin, ... Şirketi' ne dönem dönem gişe kirası sözleşmeleri ile mekanı kiraladığını, bu kapsamda taraflar arasında 18.10.2019 – 03.11.2019, 08.11.2019 – 30.11.2029, 05.12.2019 – 31.12.2019, 03.01.2020 – 29.02.2020, 06.03.2020 – 31.03.2020 tarihlerinde akdedilmiş 5 ayrı gişe kirası sözleşmesi bulunduğunu, davacı yanın ... şirketinin rutin uygulaması olan gişe kiralaması işlemini manipüle ederek ortada muvazaa varmış gibi iddiada bulunmasının kötüniyetli olduğunu, dava dışı çeşitli şirketlerle bizzat davacı tarafından imzalanmış aynı mahiyetteki sözleşmelerin de olduğunu ve ekte sunduklarını, sektör uygulaması ve ticari teamüller ortada iken muvazaa iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, sektörde 40.000 TL gibi yüksek kiraların verilmediğini, ...'in eğlence sektöründeki yeri gezi olaylarından sonra çok gerilediğini ve mekan kiralarında büyük düşüşler olduğunu, bu sebepten sektörde 40.000 TL gibi yüksek kiraların artık olası olmadığını, anca kira gelirine ek mekanda satılan içeceklerden elde edilen gelirlerin ... şirketine ait olduğu için bu ticaretin avantajlı hale geldiğini, davada ... şirketinin düzenlediği etkinliklerde mekanda satılan içkilerden yaklaşık 639.593,03 TL gelir elde edildiğini, buna ilişkin yazar kasa fiş dökümünü sunduklarını, davacının naylon faturalar ile şirketin içinin boşaltıldığı iddiasının da haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı yanın davalı şirket yetkililerinin bu tarz ilişkiler içinde olmadığını çok iyi bildiğini, şirket defter ve kayıtları incelendiğinde bu soyut iddiaların kanıtlanacağını, davacının alınmayan mal ve hizmetlere ilişkin sahte fatura alındığı şeklindeki iddianın ne denli kötüniyetli olduğu şirket kayıtlarının incelenmesi ile kolaylıkla anlaşılacağını, şirketin zaten ...’in şahsi çabası ile ayakta durduğunu ve 1 kuruş gereksiz veya gerçek olmayan harcama yapılmadığını, ... Şirketi ile ... arasındaki faturalara konusu tüm reklam, dekor, sosyal medya iletişim, DJ Set, müzik ve ışık ekipmanı kiralaması hizmetlerinin gerçek olduğunu, Covid 19 salgını nedeni ile eğlence mekanlarının kapanmasına kadar da ... şirketinden hizmet aldığını, ... şirketi kuruluşundan bu yana bu tarz hizmetler almış bir şirket olduğunu, ... Şirketi de dünyanın en iyi ses ve ışık sistemine sahip organizasyon şirketlerinden biri olduğunu, bu sayede sektörde önemli ve tanınmış bir marka olan ...’ın marka değerinin korunduğunu, ...'in ekte sunduğumuz ticaret sicili kayıtlarından anlaşılacağı üzere şirketi tek imza ile temsile yetkili müdürü olduğunu, bu sebepten şirket adına tek imza ile işlem yapmasında hukuka aykırı bir durum olmadığını, sponsorluk gelirlerinin şirkete ödenmediği şeklindeki iddianın da abdestle iştigal olduğunu, zira sponsorluk anlaşması yapılan firmalar çok büyük kurumsal firmalar olup sponsorluk ödemelerini şirket dışında 3. kişiye yapmalarının mümkün olmadığını, gezi olaylarından sona başlayan süreçte ... bölgesi eğlence sektöründe büyük itibar kaybettiğini ve bu durumun eğlence mekanlarının zor duruma düşmesine neden olduğunu, ... şirketinin de bu dönemde oluşan vergi ve SGK borçlarını ödeyemediğini, bu hususta şirket müdürü ...'in defalarca şirket ortaklarına ihtarnameler, mailler gönderdiğini,bu borçların ödenmesi için ortakların elini cebine sokmasının gerektiği defalarca dile getirildiğini,ancak şirkete ... dışında hiç kimse şirkete bir kuruş para koymadığını ve bu borçlar ödenemediğini, bunun üzerine vergi dairesinin taşınmazı satılığa çıkartığını ve bunun için yapılan kıymet takdirine 3 kere itiraz edildiğini, davacının soyut muvazaa iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ...’in şirket aleyhine işlemler yaptığı iddiasının asla gerçeği yansıtmadığını, hali hazırda şirketin ...’in şahsi çabaları ile ayakta durduğunu, şirketin hiçbir hissedarının şirkete gelmediğini, davalı ...'in onlarca kere şirkete nakit para sağlamak durumunda kaldığını, şirketi yarı yolda terk eden şirket içi görev bölüşümünde üstlendiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmeyerek kusurlu olanın asıl davacı taraf olduğunu, davacı şirketin hissedarı olduğunu ve kendi isteği ile SGK’lı gösterildiğini, ancak işçi sıfatının gerektirdiği gibi başkasının emir ve talimatları ile bağlı çalışmadığını, davacının muhasebe ve insan kaynaklarından sorumlu ortak sıfatı ile çalıştığını, ancak 12.02.2019 tarihinde şirketi terk ettiğini ve kendisinden bir daha haber alınamadığını, davacının 16.02.2019’da işten çıkartılması gibi bir husus olmayıp davacı yan 12.02.2019’da kendisinin şirketi terk edip gittiğini, davalı ...’in hiçbir muvazaalı iş içinde olmayıp aksine şirketi ayakta tutmaya çalışan tek ortak olduğunu beyanlarla davacı yan soyut ve kötüniyetli iddialarının gerçeği yansıtmaktan uzak olup açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Ltd. Şti. ile Müvekkili arasında “...adresindeki ... adıyla maruf gece kulübü/barın sosyal medya tanıtım, mekan dekorasyonu, ışık, ses, DJ set, organizasyon ve etkinlik geliştirme işlerinin müvekkilimiz şirket tarafından ifa edilmesine ilişkin olarak “Organizasyon ve Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, bununla birlikte işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan “Cihaz Listesi” başlıklı EK-1'inde yer alan cihazların ise Müvekkili Şirket tarafından Davalılardan ... Ltd. Şti.'ye işbu sözleşme ile belirlenen süre dahilinde kiralanmasına karar verildiğini, ilgili Organizasyon ve Kiralama Sözleşmesi'nin “Tarafların Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 5. Maddesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin mahiyeti, sözleşme ile belirlenen şartlar ve süreler çerçevesinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı izahatının yapıldığını ve en nihayetinde müvekkili şirketin işbu yükümlülükleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, söze konu mekanın gişesinin davalılardan ... Lid. Şti. tarafından müvekkili şirkete kiralanmasına ve Mekan'ın gişesin kullanarak müvekkili şirketin kendi pos cihazından satış yaparak gelir etmesine ilişkin olarak da benzer içerikte ve dönemsel nitelikte Kira Sözleşmeleri akdedildiğini, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile diğer davalılar arasında vuku bulduğunun açıkça anlaşıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde Müvekkili Şirket'in işbu davaya dahil edilmesi bir yana “Davalı” olarak gösterilmesinde hiçbir hukuka uyarlık nedeni bulunmadığını, müvekkili şirketin işbu davada “pasif husumet ehliyeti” bulunmadığından, müvekkili şirket yönünden” davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, diğer davalılar ile davacı arasındaki uyuşmazlık hususunda doğrudan bir bağlantısı bulunmadığını, işbu davada olsa olsa “ihbar olunan” konumunda bulunabileceğini, müvekkili şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak işbu davaya dahil edilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının müvekkili şirkete işbu davayı yöneltmek hususunda hukuki yararı bulunmadığı gibi söze konu dava nedeniyle müvekkili şirketin yasal her türlü talep ve dava hakkının saklı olduğunu, davacının işbu davayı ikame etmede hukuki yararı bulunmadığından ve de işbu dava şartı noksanlığı sonradan giderilebilecek bir noksanlık olmadığından huzurdaki davanın, usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın nevisinin hatalı olduğunu, hali hazırda davacını, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davacını iddialarını destekler nitelikteki delillerini dosyaya sunmakla ve en nihayetinde de davasını ispatlamakla mükellef olduğunu, sözleşmelerin nispiliği kuralı ve sözleşme özgürlüğü çerçevesinde akdedilen “Kira Sözleşmeleri” Ve “Organizasyon Ve Kiralama Sözleşmesi” nin hukuka ve usulüne uygun olup, davacının işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, her iki tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirketin muhatabının davacı olmadığı gibi davacının müvekkili şirkete husumet iddiasının da hukuka uyarlık nedeni bulunmadığını, müvekkili şirketin tek ortağının ... olup, davacının mesnetsiz iddiasının aksine ... isimli kişiyle dava konusu olayla ilgili olarak hukuki bir bağı bulunmadığını, davacının tek bir delil dahi ibraz edemediği gibi mesnetsiz iddialarla zenginleştirdiği dava dilekçesinde başkaca kişileri de suçlama yoluna giderek mahkemeyi oyalama kastı güttüğünü,davacının talebi doğrultusunda mahkemece... A.Ş. ile ...A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, müzekkere gereği müvekkili şirket ile akdedilen bir sponsorluk anlaşmasına rastlanmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketten her ne nam altında olursa olsun hiçbir şekilde tazminat talep edilemeyeceğini, davacının, ... Ltd. Şti.'den çıkış tarihi 01/10/2013 olduğunu, müvekkili şirketin ana sözleşmesinin tescil tarihinin ise 18/01/2019 olduğunu beyanlarla haksız ve mesnetsiz işbu davanın, esastan tümden reddine, davacı tarafça manevi tazminat talep etme gerekçesi olarak “tarafların muvazaayı gizleyebilmek için davacının işten çıkarılmasını” gösterdiğinden oysaki davacı müvekkili şirket kurulmadan yaklaşık olarak 6 yıl önce işten çıktığından/ çıkarıldığından ve de en nihayetinde manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmadığından, manevi tazminat taleplerin hem müvekkili şirket yönünden hem de tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücetinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, celp edilen cevabi yazılar, alınan bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce ... Şirketi'ne dava ihbar edilmiştir.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi'nin sicil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
... Bankası Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü, ... , Genel Müdürlüğü, ... Bank Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü, ... Bank Genel Müdürlüğü , ...Genel Müdürlüğü , ...Bankası Genel Müdürlüğü , ... Bankası Genel Müdürlüğü , ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü , ... Bankası Genel müdürlüğü , ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazılara yanıt verilmiştir.
... Şirketi vekili tarafından 26/11/2020 tarihli cevabi yazı ile Davalılar ile müvekkili şirket ...A.Ş. arasında yapılmış sponsorluk anlaşması ve yapılmış herhangi bir ödemediğinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya yanıt verildiği, ... Şti.'nin sigortalı çalışanlarının sayısını gösterir bordo bilgileri ve dönem borç bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Şti. 'nin 2018 ve 2019 takvim yıllarına ilişkin kayıtların gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş.'ye yazılan yazıya yanıt verildiği, ..., ... Limited Şirketi ile imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, ... Şirketi ile bayilerinin de tarafı olduğu 01.11.2019 tarihinde ürün bulunurluğuna ilişkin olarak yapılmış 01.11.2019 30.09.2020 dönemini içeren “ AçıkSatış Noktası - Süreli Standart Sözleşme “ imzalandığı, bu sözleşme gereği işletmeci şirkete bayileri üzerinden 100.300,00-TL nakit katkı yapıldığı bildirilmiştir.
24/12/2020 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...beyanında; "Ben davacı ... eşiyim benim eşim diğer 4 ortak olan, ... , ... , ... ve ... oluşan ... Limited şirketini kurdular . Tam hisse oranlarını bilmiyorum ancak en yüksek hisse ... de idi. Bu şirket turizm ve eğlence sektöründe faaliyet göstermek üzerine kurulmuştur. ... 2 işletmesi vardır. ... mülkiyeti ve işletmesi şirketindi. ... isimli resturant vardı. Bu şekilde faaliyet gösteriyorlardı. Bir müddet sonra işler kötüye gitti. Borçlar birikti bunun üzerine şirket ... Clübü aylık 40.000 TL 'ye kiraya verdi. Diğer işletmeyi şirket işletiyordu kendi yağında kavruluyordu. Bu arada vergi borçları ve diğer borçlar artıyordu alınan kira gelirinin nereye harcandığı belli değildi. Şirket müdürü ... bu işler ile muhatap oluyordu. Bu sebeple şirket zor duruma girdi ortaklardan biri ...'in dava açtığını duydum. Dava bitti mi bilmiyorum . Daha sonra ortaklardan ... gelmiyor bu sebeple şirket kötü durumdadır. Buna sebebiyet veren .... Hatta eşim olan ... ve diğer ortak şirketin varlıklarını satalım diye teklifte bulundular ancak ... işi yokuşa sürmektedir. Bu sebeple dava açıldı. Burayı ... isimli firmaya kiraya verilmiştir. Aylık kira bedellerini şirket müdürü ... alıyordu. Bu arada ... vergi borcu nedeniyle vergi dairesine bizzat başvurmuş... mülkiyetinin vergi dairesinden satışı başlanmıştır. Ancak eşim bunu durdurdu vergi borçları yapılandırıldı. Ben Clübün haftada kaç gün çalıştığını , içeri girişin ne kadar olduğunu bilemiyorum ama büyük paralar döndüğünü biliyorum Clüp büyük bir cluptür içeriye 1.000 kadar kişi girebilirdi. Haftanın 5 günü açık olduğunu biliyorum hafta sonları kapalı idi..." şeklinde,
Davalı ... ...tanığı ... beyanında; " Ben 2013 yılında ... şirketine ait ... garson olarak işe girdim. 2018 yılında dükkanın kiralanacağını söylediler. Bu tarihe kadar ... çalıştım daha sonra ... sahipleri buranın kiralanacağını söylediler. Ancak ... kendi kadrosunun geleceği için ayrılmak zorunda kaldım. Ben ekstra iş olduğunda ... gidiyordum. Ben çalıştığım süre içerisinde ...bizim müdürümüz idi. Ben ... 5 senede 2 kere gördüm.... ise sıklıkla görüyordum. Ben kirayı bilmiyorum 2. Sene şirket zam yapmış 60.000 TL aylık kira aldığını biliyorum bu clup 550-600 kadar kişi alır. Gece 11:00 da açılır sabat 06:00 da açılır elektronik müzik yapılan bir mekandır. Clupte ilk sene fazla iş olmadı 300-350 kişi geliyordu. 2. Sene yabancı Dj geldi. Gelen sayılı 500-550 kişiye yükseldi. Giriş ücreti 60-100 TL arası değişiyordu. İçerideki içecekler ve yiyecekler ayrı bir ücrete tabi idi. Ben buraya kiraya verilen yerin ... isimli olduğunu duydum benim az önce söylediğim ... Bey ... in müdürüdür. ... Bey sabahları kasayı alır giderdi gerisini bilmiyorum . ... ise ... Hanım ve ... Bey toplarlardı..." şeklinde,
Davalı ... Şirketi Tanığı ... beyanında; " Ben 2018 yılında ... genel gidişata bakmak üzerine işe girdim . İlk girdiğim sene müşteri azdı bu Clübün 600 kişilik kontenjanı olduğunu düşünüyorum 2. Sene müşteri sayılı arttı. Giriş fiyatları 50-100 TL arasında değişiyordu. ...haftanın 2 ya da 3 günü faaliyet gösteriyordu. Ben ... 'in neden Arex ismine dönüştüğünü bilmiyorum . Ben ... Beyi tanıyorum . ... Bey her gece gelirdi. ... Beyi her gece gördüğümü söyleyemem . Hasılatı ... Bey toplardı. Pandemi nedeniyle ... kapandığı için kısa çalışma ödeneği alıyorum . Biz ... vasıtası ile bu ödeneği alıyoruz biz maaşımızı Majörden alıyoruz ben maaşımı müdürüm Erol Bey den alıyorum benim bildiğim ... orada geceler düzenliyordu. Orada kim var kim yok ben bunu bilmiyorum bana göre ilk seneden sonra müşterinin artması dj sebebiyledir ..." şeklinde,
Mersin1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat dosyası üzerinden alınan Davalı ... tanığı ... beyanında; "Ben ... Turizm .... Ltd. Şti'inde Kasım 2018 yılından beri çalışmaktayım ancak şuan pandemi nedeniyle açık değil, ben şirkette organizasyonları yönetiyorum yani gecenin gece kulübünde akışı organizasyonu düzenliyorum, bildiğim kadarıyla davacı ... ile ... arasında bir uyuşmazlık bulunmakta, uyuşmazlığın içeriğinin ne olduğunu ben bilmiyorum, ben ... Turizm .... Ltd. Şti'inde çalışıyorum ve hala maaşımı ve kısa çalışma ödeneğimi bu şirketten alıyorum, ben ....... Şirketi ile herhangi bir ilişkim yoktur, ben ...'in usulsüzlük yaptığına dair bir bilgim yoktur, ben naylon fatura düzenlendiğine dair bir bilgiye sahip değilim, ... Şirketi bizden arada mekanı kiralar, orada etkinlik düzenler, organizasyon yapar, tanıtım ve bilet satışı yapar, bunun karşılığında da ... Turizm .... Ltd. Şti'inde kira öder, ... şirketi kiralama yaptığından yine kulüpte ... Turizm .... Ltd. Şti'nin çalışanları çalışır, ... şirketi etkinliğini yapar gider, ben ...'in zimmetine para geçirip geçirmediğini bilmiyorum, bu husus muhasebesel bir işlem olup benim bu konuda bilgim olması mümkün değildir, ... kiralama aylık yapılırdı, ... sadece hafta sonları için kiralardı, ve hafta sonları etkinlik yapardı, biz ... Ltd. Şti'nin çalışanıyız, davalı ... firmasının çalışanlarının ... Turizm .... Ltd. Şti'inde sigortalanıp sigortalanmadığını ben bilmiyorum, ... bilet satışı sırasında bilet paralarını kendi post cihazları ile tahsil ederdi, sadece içki satma ruhsatı olmadığından içkiler ... Ltd. Şti üzerinden satışı yapılırdı, bu konular taraflar arasındaki sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilirdi dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
01/04/2021 tarihli celsede dosyanın Mali Müşavir ..., İktisat Maliye Uzmanı, ... ile Nitelikli Hesaplamalar ve Borçlar Alanında Uzman, ...'a tevdii ile rapor alınmasına karar verildiği, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten;
1-Davacı ... 'nin (T.C. Kimlik No : ...) vergi mükellefi olmadığı, TTK ve VUK'a göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterleri olmadığı,
2-Davalı ... Ltd. Şti 'nin ... Vergi Dairesi nin 2021 yılı itibarıyla ... sicil no. "lu aktif mükellefi olduğu, TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin tasdik bilgileri HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
3-Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin ... Vergi .Dairesinin. 2020 yılı itibarıyla ... sicil no. lu aktif mükellefi olduğu, TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin tasdik bilgileri HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
4-Davalı ... Ltd. Şti 18.01.2019 tarihinde Şişli Vergi Dairesinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup; 30.09.2019 tarihinde terk etmek sureti ile mükellefiyetini Mecidiyeköy Vergi Dairesine nakil ettirmiştir.
5-30.11.2021 tarihinde de ... Vergi Dairesindeki mükellefiyeti de re'sen terk olarak kapatıldığı,
Davalı ... 'nin (T.C. Kimlik No: ...) vergi mükellefi olmadığı, TTK ve VUK'a göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterleri olmadığı,
6-Davalı ... “nin (T.C. Kimlik No: ...) .... Şti'nin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğu ... Bankası TL, hesabında 2019 ve 2020 yıllarında 267 adet işlem hareketi gerçekleştiği, Girişler toplamı 334.578,62 TL.ve çıkışlar toplamı da 334.578,62 TL olduğu, bu hareketlerin .... Ltd. Şti. ile ilgili olmadığı,
7- Davalı ... 'nin (T.C. Kimlik No: ...) .... Ltd. Şti 'nin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğu ... Bankası EURO hesabında 2019 yıllında 33 adet işlem hareketi gerçekleştiği, Girişler toplamı 27.750,25 EURO ve çıkışlar toplamı da 26.052,25 EURO olduğu, bu hareketlerin .... Ltd. Şti. ile ilgili olmadığı,
8- Davalı ... *'nin (T.C. Kimlik No: ...) ... Şti'nin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğu ... Bankası EURO hesabında 2019 yıllında 33 adet işlem hareketi gerçekleştiği, gerçekleşen 33 adet işlemin 8 adedi ...şirketinden 22.661,26 EURO olarak gerçekleştiği,
... şirketinin ... Ltd. Şti.'nin müşterisi olmadığı,
9- Davalı ...'nin (T.C. Kimlik No: ...) ... Şti “nin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğu ... TL. hesabında 2019 ve 2020 yıllarında 59 adet işlem hareketi gerçekleştiği, Girişler toplamı 495.037,19 TL.ve çıkışlar toplamı da 494.855,76 TL olduğu, bu hareketlerin ... Turizm Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olmadığı,
10-Davalı ... 'nin (T.C. Kimlik No: ...) ...Şti *nin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğu ... USD. hesabında 2018, 2019 ve 2020 yıllarında 2293 adet işlem hareketi gerçekleştiği, Girişler toplamı 20.712.711,99 USD. ve çıkışlar toplamı da 20.717.498,38 USD. olduğu, bu Hareketlerin ... Turizm Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olmadığı,
11-Davalı ... 'nin (T.C. Kimlik No: ...) ... Şti'nin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğu, ... in şahsi hesapları olan; ... EURO hesabında 2018, 2019 ve 2020 yıllarında 2679 adet işlem hareketi gerçekleştiği, Girişler toplamı 102.462.352,42 EURO ve çıkışlar toplamı da 102.530.757,59 EURO olduğu, bu hareketlerin ... Turizm Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olmadığı,
12-Davalı ... Ltd. Şti ve Davalı ... Ltd. Şti.'nin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları muavin defter kayıtları incelenmiş olup; aralarında borç alacak bakiyesi olmadığı, cari hesap olarak birbirlerinden alacak ve vereceklerinin olmadığı,
13-... Turizm Eğlence hizmetleri Ltd.Şti. ortağı ve tek imza yetkilisi olan ve ilgili dönemde başkaca bir ticari faaliyeti ve vergi mükellefiyeti olmayan davalı ...'in şahsi banka hesaplarında binlerce nakit hareketlerinin olması, söz konusu hesap hareketlerinin, müdürlük dönemi başında zaten sahip olduğu toplu paralar sebebiyle olmayıp, dava konusu edilen dönemde peyder pey oluşan para hareketleri olması göz önüne alındığında, bu hareketlerin şirketle ilgili olabileceği ve davalı ...'in şirketle ilgili tüm nakit hareketlerini kendi banka hesapları üzerinden yürütmüş olabileceği, böylece ayrıntıları yukarıda yer alan 1.hesaplamaya göre davalı ... Şirketi'nin 173.026.218.54 TL zarar görmüş olabileceği, yukarıda ver alan alternatif hesaplamaya göre ise, davalı ... şirki 819.164.00 TL zarar görmüş olabileceği hesaplanmış olup, davalı limited şirket müdürünün sorumluluğu, koşullarının TTK.m.626, m.55S ve m.553 çerçevesinde oluşup oluşmadığının takdi Mahkeme'ye ait olduğu,
14-Davacının davalılardan doğrudan zarar kalemi olarak manevi zarar talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
02/05/2023 tarihli celsede, 22.09.2022 tarihli celsenin ara kararları uyarınca, Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları değerlendirilmek ve davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi de göz önüne alınarak yeni bir heyetten sektör bilirkişisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı da heyete eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş,
Bilirkişi Sektör Bilirkişi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ..., ... tarafından düzenlenen Bilirkişi Heyeti Raporunda;
1. Maddi tazminatın şirkete ödenmesine yönelik sorumluluk davası bakımından;
a.Davalı Şirket Müdürü ...” in husumet ehl diğer davalıların husumet ehliyetinin bulunmadığı,
b.Davalı Şirket Müdürü'nün şirkete ispatlanamadığı,
2.Zararın ortağa ödenmesine yönelik manevi tazminat davası bakımından;
a. Tüm davalıların husumet ehliyetinin bulunduğu,
b. Davalıların muvazaalı işlemler gerçekleştirmek suretiyle davacıya zarar verdikleri yönünde kanaat oluşturmaya yeterli veri bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 21/02/2024 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalılar vekili de 05/03/2024 tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyanlarını sunmuştur.
Açılan davanın davalı ... açısından şirket yöneticisinin sorumluluğuna dair tazminat davası olduğu, diğer davalılar açısından aynı hukuki nedene dayalı olarak manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre; TTK.m.553 vd. hükümlerinde düzenlenen Anonim Şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler TTK.m.644 atfıyla limitet şirketler için de uygulanır. Şirket yöneticilerinin sorumluluğu davalarında TTK.m.553/1 gereğince davalıların sorumlu tutulabilmesi için kanundan veya esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmiş olması, kusur, zarar ve kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...'in ortak oldukları ... Ltd Şti'nin müdürü ve imza yetkilisi olarak, davalı ... şirketine ait işyerinin muvazaalı olarak diğer davalı ... şirketine kiraya verilerek davacı ...'in kayıt dışı kira geliri elde ettiği, şirketi kayıt dışı yöneterek zimmetine para geçirdiği, şirket çalışanlarının ... şirketinde tutulduğu, personel borçları ve SGK borçlarının bu şirkete yüklendiği, alımların bu şirket üzerinden yapılarak borçlandırıldığı, buna karşılık nakit tahsilatların ... şirketi üzerinden tahsil edildiği, ... şirketinin eğlence, içki ve işletme ruhsatının ... şirketine kullandırıldığı, şirket müdürü tarafından şirketin kayıt dışı yönetildiği, bu yolsuzlukları gizlemek amacıyla davacının 2019 yılında işten çıkarıldığı ileri sürülmüştür.
Davalı ... Şti' nin ise eğlence mekanının ... Ltd. Şti' ne kiralanmasının son derece karlı bir iş olduğu, böylece hem kira geliri edildiği hem kiracı şirket tarafından yapılan organizasyonlarda içki satışı yapıldığını hem de Davalı ... Ltd. Şti' nin prestijinin arttığı, kayıt dışı kira geliri alma iddiasının gerçek olmadığı, bizzat davacı tarafından da daha önce benzer şekilde kiralamalar yapıldığı, ... şirketinin zaten tek imza ile temsil ve ilzam edilmesi sebebiyle tek imza ile anlaşmalar yapmasının normal olduğu, şirketin vergi borçları sebebiyle vergi dairesi tarafından satış için yapılan kıymet tekdirlerine 3 kez itiraz edildiği, davacının işten çıkarılmadığı, kendisinin istifa ettiği belirtilerek tazminat taleplerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
Şirketin zararları yönünden yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasındaki sözleşme ilişkisi sebebiyle TBK.m.112 gereğince yönetim kurulu üyelerinin kusur karinesine tabi oldukları ve kusursuzluklarını ispat etmedikçe ispat edilen zararlardan sorumlu tutulacağı Türk-İsviçre hukukunda genel olarak kabul edilmektedir. Bununla birlikte yönetim kurulu üyelerinin şirketin zararlarından sorumluluğu esasen sözleşme temeline dayansa da 6335 sayılı Kanun ile TTK.m. 553/l'e eklenen “kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde” ibaresiyle artık kusurun ve zararın davacı tarafça ispatı gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede; davacının ortak sıfatına sahip olmakla TTK md. 555. 1 gereğince dava hakkının bulunduğu, “(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler”hükmünün düzenlendiği, somut olayda, davacının ortak sıfatıyla hareket ettiği ve tazminatın şirkete ödenmesini talep ettiği, bu haliyle davacının aktif, davalı ...' in pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Doğrudan zarar bakımından davalının hem şirkete, hem şirket ile muvazaalı olarak kira sözleşmesi gerçekleştirdiği iddia edilen diğer davalı ... Ltd' ye, hem işlemleri gerçekleştirdiğini bildirdiği şirket müdürüne yönelik talepte bulunduğu anlaşılmakta olup manevi zarar şartları bakımından iddia edilen muvazaalı işlemlerden dolayı ( muvazaalı işlemlerin özünde davacıya yönelik haksız fiil olarak kabulü ile) manevi zarar talebi bakımından tüm davalıların pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna gerek 30.07.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun gerekse rapora karşı itirazların değerlendirilmesi nedeniyle itibar edildiği, bu rapordaki mali tespitlere göre de; 21 Mart 2018 tarihinden sonra şirket müdürü olan davalı ...' nin işletmeyi ... Ltd Şti' ne kiraya vermeden önce 238.203,90 vadeli hesapta EURO' su, vadesiz hesapta 10.000 EURO' su, 1.285,64 Amerikan Doları, vadesiz hesapta 19,78 TL si, yatırım fonunda 40.221,06 TL sinin var olduğunun görüldüğü, bu varlığın TL karşılığının 1.575.35715 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla sahip olunan işletmenin davalı ...'e kiraya verilmeden önce şirket müdürü ...' nin belli tutarda varlığa sahip olduğunun anlaşılmıştır.
Yine itibar olunan bilirkişi raporuna göre, şirket müdürü ...' in Eylül 2019 ayına göre Aralık 2021 ayında varlıklarında artma yerine tam tersi azalma olduğu, TL karşılığında büyük bir azalma söz konusu olmamasına sebep kur artışından (1 EURO: 6,1556 TL den 15,3123 TL ye yükseldiği) kaynaklandığının görüldüğü anlaşılmıştır.
Davalı ...' nin ... Bankası ... Şubesindeki EURO hesabına yatan paraların eşi ... adına yatan paralar ya da eşinin hesaba gönderdiği paralardan ibaret olduğu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davalı .... Şti' nin Denizbank' ait 02.10.2018 tarihinden itibaren yapılan dökümlerde sadece Kredili Mevduat Hesabının (KMH) kullanıldığı, KMH hesabına paraların yatırılıp sonrasında dava dışı ... tarafından KMH hesabının bakiyesi nispetinde paraların çekildiği, dönem sonlarında faiz tahakkuk ettiğinin görüldüğü, dolayısıyla şirkete ait bir paranın çekilmediği, aksine şirketin bankaya borçlanmasına neden olacak şekilde ... tarafından paralar çekildiğinden burada bir usulsüzlüğün olduğuna dair bir bilgi yada belgenin mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır.
... Ltd Şti ile ... Ltd Şti arasındaki muavin defter kaydı mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiğinde; 2019,2020 ve 2021 yıllarında taraflar arasında normal bir ticari ilişkinin var olduğunun görüldüğü, muavin defter dökümlerinde eleştirilecek bir konunun var olmadığı, ... Ltd Şti muhasebesi 2019 yılıyla ilgili olarak hem kendi düzenlediği hem de ... firmasının düzenlediği bazı faturaları doğru bir şekilde işlemediği ve kontrol edilmediğinden 10.01.2020 tarihinde Virman Cari açıklamasıyla 49.503,53 TL rakam girildiği, doğru açıklamanın kontrol sonucu hesap düzeltme olarak yazılması gerektiği, dolayısıyla hesaplar arasında bir farklılık varmış gibi gözükse de 2020 yılında yapılan düzeltme kaydıyla farklılığın giderildiği, 2020 yılı sonunda her iki firmanın da cari hesabının -0- olarak gözükerek birbirlerini teyit ettiği bildirilmiştir.
Önceki bilirkişi heyet raporunda var olan;" Dava tarihi itibariyle Müdür ... Dönemi Toplam Şirket Zararı: 2018 (434.773,20TL) + 2019 (367.202,76TL) + 2020 (17.188,00TL)= 819.164 TL ...' in Müdür sıfatı ile dava tarihine kadar şirketi kötü idare etmesinden kaynaklanan ... Şirketinin zararı olarak 819.164 TL olarak hesaplanmıştır." kanaatinin mevcut olduğu, bu zarar kaleminin şirketlerin ellerinde bulunan demirbaşların satışı sonucunda elde edilen zararların ya da Kanunen Kabul Edilmeyen Giderlerin izlendiği bir hesap olması nedeniyle (Hesap Açıklaması: Diğer olağan dışı gider ve zararlar hesabı olarak adlandırılan 689 hesap, diğer gider hesap kalemleri haricinde kalan duran varlıkların satışından dolayı oluşan zararlar ve Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler gibi gider ve zararların yer aldığı hesaba denir.) 2018 yılındaki zararın 405.926,20 TL kadar arttığı, bu artışın şirket müdürüne sorumluluk doğurmayacağı, aynı şekilde 2019 yılında meydana gelen zararın 151.731 TL sinin ise faaliyet giderlerinde meydana gelen artıştan kaynaklandığı aynı şekilde 2020 yılında meydana gelen zararın da faaliyet giderlerinde meydana gelen artıştan kaynaklandığı, bu meydana gelen artışların sorumluluğunu şirket müdürüne çıkarmanın doğru olmayacağı, meydana gelen zararlardan öncelikle şirketin muhasebe sorumlularının (davacı, ön muhasebe ve genel muhasebe) gerekli kontrol ve önlemleri hatta şirket yönetimini bilgilendirmediklerinden kaynaklandığı, davacı tarafından (şirkette Muhasebeden sorumlu olması nedeniyle) ya da şirket muhasebesi tarafından yönetimin uyarıldığına dair bir bilgi veya belgenin var olmadığı, 2018 yılındaki 405.926,20 TL ile ilgili olarak "18.05.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7143 Sayılı "Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un kayıtlarda yer aldığı halde işletmede bulunmayan kasa mevcudu ve ortaklardan alacakların ve bunlarla ilgili diğer hesaplarda yer alan işlemlerin beyan edilmesi sonucunda oluşan bir zarar olduğu, 2017 yılı bilançosunda gözüken fakat işletmede bulunmayan değerler için hesaplandığından davalı ...' in 21 Mart 2018 tarihinde şirket müdürü olduğundan 405.926.20 TL den sorumlu olmayacağının tespit edildiği yönündeki 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek tüm tazminat talepleri yönünden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekilince; davacı tarafça hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş olsa da son tutanak göz ardı edilerek işbu davanın ikame edildiği ifade edilmiş ise de; adı geçen davalı açısından açılan davanın muvaaza iddiasına dayanan zararın giderilmesi talepli olmakla arabuluculuk sürecinin hukuka uygun tamamlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ekte sunulan 1.360,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderleri yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davalı ...'e karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin tüm davalılar açısından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.024,65.-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 597,05.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ( davalılar ... ve ... TUR. EĞ. HİZ. TİC. LTD. ŞTİ. vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır