T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/18 Esas
KARAR NO: 2021/102
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ... plakalı araçları ile 18/04/2018-20/12/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan CD içerisinde görüleceğini, davacı müvekkilinin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğun, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği, icra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini beyanla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, 23/10/2017 tarihli davacı şirketin yazısı, 08/06/2016 tarihli ... sayılı ... yazısı örneği, ... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle 20/11/2020 günü saat:15.30'da mahkememiz kaleminde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 04/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
... Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu,
Davalının, .../... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, .../... cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların çekiç ve dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu,
Davacının dava dilekçesinde sunduğu ihlalli Geçiş provizyon listesine göre, ihlalli geçiş ve gecikme bedellerinin toplamının 39.625,00 TL olduğu, takip dosyasında Asıl alacak toplamının 39.635,25 TL olduğu aradaki farkın 10.,25 TL olduğu yuvarlama farklarından kaynaklanabileceği dolayısı ile göz ardı edilebileceği, davacının talebi ile geçiş bedelleri ve cezaların uyumlu olduğu, kanun gereği ihlalli geçiş ve 4 kat arttırılmış gecikme cezalan toplamı 39.635,25 TL tutar ile 3.357,61 TL işlemiş faiz ve VUK kanunu gereği, işlemiş faiz üzerinden 604,37 TL tutarlı KDV olmak üzere toplam 43.597,23 TL tutarı davalıdan talep edebileceği,
Davacının, takip tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren yıllık %19,75 olmak üzere ilan edilen ticari faizi artan oranlarda talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğe çıkartılmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 39.635,25 TL asıl alacak + 3.357,61 TL Faiz + 604,37 TL KDV olmak üzere toplam 43.597,23 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/03/2019 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu iş bu davada davacı tarafından 39.593,00 tl asıl alacak 3.354,03 tl işlemiş faiz ve 603.73 tl kdv olmak üzere toplam 43.550,76tl harca esas değerin gösterildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, gelen il emniyet müzekkere cevaplarına göre davalıya ait olduğu tespit edilen ... plaka sayılı ticari araçlar ile 18/04/2018-20/12/2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ... dan ihlalli geçişler yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak; davanın kabulüne, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 43.550,76- TL üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren 39.593.00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranında ticari faiz ve KDV uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak olan 39.593,00 (kısa kararda sehven bu miktarda maddi hata yapılmış bu husus gerekçeli karar da düzeltilmiştir.) TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 43.550,76- TL üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 39.593.00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranında ticari faiz ve KDV uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak olan 39.593.00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.974,95-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 525,75-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 2.449,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.516,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.461,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI525,75 TL PEŞİN HARÇ
525,75 TL PEŞİN HARÇ+2.449,20 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI2.974,95 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 128,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.516,20 TL TOPLAM