T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/191 Esas
KARAR NO: 2021/737 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 26/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 26.03.2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirket .... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşme konusu, 1 ADET 2016 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... MARKA ...PALETLİ EKSKAVATÖR (tüm standart ekipmanları ile birlikte) Şasi Seri No : ... Motor No: ... Tescil Plaka No :...) vasıflı ekipman mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 05.03.2019 tarihi itibarı ile toplam 22.471,29 Euro ve 1.337,22 Euro gecikmiş tutar ve 2.536,06 TL masrafı ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkili şirketçe davalıya ... 27. Noterliğinden, 05.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarname 11.03.2019 tarihinde davalı tarafin finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adrese yapılmıştır ve verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, Davalı sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25. sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkilimiz şirkete teslim etmesi gerekirken etmemiş, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkilimiz şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacağımız esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimi için tarafımızca Mahkeme'ye başvurulduğunu, başvuru ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ve 16.03.2020 tarihli kararıyla kabul edilmiş, söz konusu karar ... 29. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirilmiştir. Netice ve talep olarak açıklanan nedenlerle, Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan 1 ADET 2016 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... MARKA ...PALETLİ EKSKAVATÖR (tüm standart ekipmanları ile birlikte) Şasi Seri No : ... Motor No: ... Tescil Plaka No :...) aynen teslimine; Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 25/03/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından ... ...2016 Model, Paletli Eskavatör müvekkili şirkete iş bu sözleşme kapsamında finansal kiralama yolu ile kiralandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından aylık kiralar 2018 yılının 9. Ayına kadar aylık taksitleri geçecek şekilde düzenli olarak yapıldığını, 2018 yılının 9. Ve 10. Ayında ödeme yapılmaması nedeni ile davacı şirket ile irtibata geçilerek 05/11/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine ek finansal kiralama tadilat sözleşmesi imzalandığını ve 9. Ve 10. Aylardan kalma borç ile birlikte geriye kalan kiralara ilişkin yeniden taksitlendirme yapıldığını, söz konu tadilat sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından 07/11/2018 tarihinde 2.762,90 Euro ilk peşinat ve 2018 yılının 12.ayı 2019 yılının 1.2.3.4. Ve 5. Aylarında aylık 1.010,00 Euro geri kalan aylarda da 3.447,00 Euro ödenmesine karar verildiğini, bununla birlikte davalı müvekkili şirketin yapması gereken ödeme ile ihtarname de ödemesi gereken gerektiği iddia edilen rakamlar tamamen birbirinden farklı olup davacı şirket tarafından gönderilen ihtarname içerik olarak gerçeği yansıtmadığından usulüne uygun bir şekilde fesih bildiriminin yapıldığından bahsedilmesi mümkün olmadığını, ihtarnamenin usulüne uygun olmaması nedeni ile feshin geçersiz olduğu ortada ilen iş bu açılan davanın da dayanaksız olduğu ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili şirket aleyhine iş makinesinin teslimi hususunda ... 9.Asliye ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı kararı ile verilen tedbirin kaldırılmasına, neticede davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tara üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusu; finansal kiralamaya konu kiralama bedellerinin süresinde ödenip ödenmediği temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı sözleşme feshi şartlarının oluşup oluşmadığı malın iadesinin gerekip gerekmediği, ek finansal kiralama tazminat sözleşmesi kapsamında borcun yapılandırılıp yapılandırılmadığı, ödemelerin kararlaştırılan vadelerde gerçekleşip gerçekleşmediği, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/02/2021 tarihli duruşma celsesinde verilen ara karar uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği görülmüş olup dosya finansal kiralama konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 19/02/2021 tarihli raporunda özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesine Ek Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmesinin 05.11.2018 tarihinde davalı şirket tarafından imzalandığı, iş bu sözleşmede; davalının davacı şirkete borcunun 70,914,35.-Euro olduğu, iş bu sözleşmesinin eki olan ödeme planına göre davalı tarafın ödeme yapmaya başladığı ancak ödeme vadelerine uyulmadığı tespit edilmiş olup 05.11.2018 tarihinden sonra davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin toplamının 30.729,00.-Euro olduğu, davacının iş bu ödemeleri kayıt altına aldığı, taraflar arasında yapılan tadilat sözleşmesini geçerli olduğu olup olmadığına ait takdirin Sayın Mahkeme ait olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinin tadilat sözleşmesinin geçerli olduğu yönünde olması halinde; ihtarname tarihi olan 05.03.2019 tarihinde davacının davalıdan 22.471,29.- euro ödenmemiş taksit alacağı (+sigorta) olmadığı, davacının davalıdan 05.03.2019 tarihindeki taksit alacağının 522,90.-Euro olduğu, başka bir ifade ile davacı şirketin davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamedeki borç tutarının yanlış olduğu, Dava dosyasındaki ödeme planına ve davacı şirketin elektronik posta yolu ile gönderilen davalı tarafın ödeme kayıtlarına göre; davacının davalıdan dava tarihi olan 26.03.2020 tarihinden 17.910,29.-Euro taksit alacağının bulunduğu ve 09.11.2020 tarihi itibariyle 40.185,35.-Euro taksit alacağının bulunduğu, (gecikme faizleri hariç) Dava dosyasına 22.06.2020 tarihli sunulan Kıymet Takdir Raporunda dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin, piyasa rayiç değeri 450.000.-TL (%8 Kdv dahil) seviyelerinde olacağının belirlendiği, sözleşme kapsamındaki kiralanan makinenin iadesine ilişkin takdirin Sayın Mahkeme ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflar ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen ara karar gereği, Finansal Kiralama Alanında Uzman Bilirkişi de dahil edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya finansal kiralama konusunda uzman bilirkişi ...'na tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın; “ 1 adet 2016 model ... marka ...tipi Paletli Ekskavatör ” olduğu, Davacı ... ile davalı ... Tic. Td. Şti. arasında; 25.03.2016 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile ... ve ... tarafından imzalanmış olduğu, sözleşmenin kesin ödeme planının 05.11.2018 imza tarihli Tadil Sözleşme ile değiştirilmiş olduğu, Tadil Sözleşme üzerinde davalı şirket kaşe ve imzası ile kefil ... imzasının bulunduğu, diğer kefil ... imzasının bulunmadığı, buna göre; kefil ... imzası alınmamış olduğu tespit edilmiş olup Tadil Sözleşmenin yürürlüğe girip girmediği konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinin, tadil sözleşmesinin geçerli olmadığı yönünde olması halinde; Davacı ... Şirketinin cari defterlerinde, davalının ihtarname tarihi olan 05.03.2019 tarihi itibariyle temetrüt faizi hariç; 20.458,57 Euro kira borcu, 2.012,72 Euro Sigorta borcu ve 2.536,96 TL Masraf borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından toplam 9.970,89 Euro kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan 10.05.2019 tarihi itibariyle halen temerrüt faizi hariç 19.722,36 Euro Kira borcu, 1.733,66 Euro Sigorta borcu ve 3.063,13 TL Masraf borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 43.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 44. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu, Sayın Mahkemenin takdirinin tadil sözleşmesinin geçerli olduğu yönünde olması halinde de, kök rapordaki görüşümün değişmediği, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflar ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2021 tarihinde dilekçesinde özetle, Müvekkili ....'ye vekaleten huzurda açılan davada finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borç, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiğini, bundan sebeple yargılama gideri veyahut vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın ittihazını talep etmiştir.
Davalı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesinde, müvekkilinden almış olduğu bilgi uyarınca taraflar uzlaşarak dosya konusu borcun müvekkili tarafından ödenerek kapanmış olup, dava konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı vekili dava devam ederken dava konusu borcun haricen ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davaya konu borcun ödendiği beyanıyla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda da bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır