T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/213 Esas
KARAR NO: 2021/511 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 08/05/2020
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 11.06.2018 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gerekli dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin müvekkil şirket yüklenici şirketi tarafından giderildiği, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 3.930,19-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.930,19-TL hasar bedeli ile 153,12-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.083,31-TL' nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018 / ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, Davalı/borçlu ...' ın borca ve ferilerine itiraz edip takibin durmasını talep ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu, belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile ... Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi" ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar zarar ve ziyandan sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla iş bu davada husumetin kendilerine yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil idarenin bir kamu kurumu olduğundan atık su kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan sözleşmenin 17 no'lu maddesine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3,4,10.1,10.2 maddelerine, Kanalizasyon Teknik Şartnamesinin 2.3.5 no'lu maddesine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 ve 25 no'lu maddelerine göre; "Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılamaması, hileli malzeme kullanılması ve benzer nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay kabul tarihinden itibaren on beş yıl süre ile müteselsil sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ikmal ve tazmin ettirilir." ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27. Maddesi hükümleri uygulanır ve Madde :9.10. bendin de "iş yeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yüklenici sorumludur" denildiğini, idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmayıp bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, idarenin denetimi işin bu firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi olduğunu, müteahhit firmanın işi kendi elemanları ile yaptığını, çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmada olduğunu, idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından idarenin müteahhit firma tarafından verilen zarardan sorumlu tutulamayacağının Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, idare ile diğer davalı taraf arasında imzalanan sözleşmenin 26. Maddesi gereğince müteahhit yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikâyet zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, ...nin altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30.09.2018 tarihli yazısında "Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve 'Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağını' belirttiğini ve davanın husumetten reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbar edilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokağı ... ... İşletme Müdürlüğü hizmetleri sahası içerisinde 11/06/2018 tarihinde mevcut kazı çalışmasının olup olmadığı, davacı kuruma ait enerji dağıtım altyapısında herhangi bir hasarın oluşup oluşmadığı varsa hasar miktarının ne kadar olduğu, kusurun kimde olduğu, itirazın iptali, icra inkar tazminatı ile noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu, ... yazı cevabı, ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.083,31 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 08/04/2021 tarihli raporda; ... Genel Müdürlüğünün su ile ilgili her türlü tesisi kurmak amacıyla kurulduğu, içme, kullanma ve endüstri suyu ile ilgili her türlü tesisin projesini yapmak veya yaptırmak, tesisleri kurmak veya kurdurmak, bakım ve işletmesini yapmak veya yaptırmak görevleri bulunduğu, yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca, ...' nin su ile ilgili işleri kendisi yapabileceği gibi dışarıdan bir kuruluşa da yaptırabileceği yetkisinin olduğu açıkça anlaşılmakla, ... Genel Müdürlüğü ile ilgili şirketler arasında asıl işverenin haklarının cezai şartların belirlendiği hükümlerle korunduğu asıl-alt işveren iş ilişkisi temelinde sözleşme ile iş ilişkisi kurulduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere, aralarındaki sözleşmelerin ... Genel Müdürlüğü ile sözleşme ile yetkilendirdiği bu şirketler arasında bağlayıcı olduğu ve eğer dava konusu hasar, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yetkilendirilen şirketlerin kazı çalışması sırasında meydana gelmişse, davalı ... Genel Müdürlüğünün kuruluş Yönetmeliğinin ilgi hükümlerinde geçen asli görev tanımı gereği başvurulması gereken asıl sorumlu olduğu, Davacı ... tarafına ait olan hasar gören elektrik kablosunun 0,4 kV gerilim değerinde 40-50 cm derinlikte döşenmesinin yeterli ve olağan bir kazı çalışmasında bu derinliğe inileceğinin anlaşılması sebebiyle, davacı ...' a ait yer altı elektrik kablo güzergahında bilinmeden yapılacak kazı çalışmasında elektrik kabloları hasar görebileceğinden, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafının ...' a ait yer altı elektrik kablolarının projeye ve yapı tekniğine uygun olarak döşenip-döşenmediğinin incelenmesi gerektiği konusundaki itirazlarının bir karşılığının olmadığı, ancak davacı ... tarafının ilgili adreste enerji dağıtım alt yapısında oluşan hasarın bir kazı çalışmasından kaynaklandığı dosyada bulunan fotoğraflardan anlaşılmasına rağmen hem bu fotoğraflarda davalı ... adına çalışma yürütüldüğünü gösteren bulgulara rastlanmaması, hem de ilgili adreste ... Genel Müdürlüğü adına alınan 13.06.2018 tarihli altyapı kazı ruhsatının, dava konusu hasarın oluştuğu belirtilen 11.06.2018 tarihinden 2 gün sonrasına ait olması sebebiyle, takdiri sayın mahkemede olmak üzere, kazı çalışmasından davalı ... Genel Müdürlüğünün doğrudan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığına,davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerinin onarıma ilişkin bir fatura bedeli olmayıp, hasarın onarımını yapan yüklenicisi şirketle aralarındaki sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden hesaplanan onarım bedelini yansıttığı, kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarların onarımı için kullanılan malzeme kalemlerinin kablo ve kablo ek yerlerini korumak için kullanılan muflar olduğu, bu malzemelerin kullanıldığı belirtilen miktarlarının söz konusu hasarın onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktarlar olduğu, onarıma ilişkin malzeme, işçilik ve görevli personel bedeli toplamının 2.275,26-TL olduğuna, yasal mevzuatta bir karşılığı olmayan, yeraltı tesisleri hasara uğrayan kurum ve kuruluşların kesinti sebebiyle eksik tüketimden kaynaklanan zararlarını tazmin etmek için belirledikleri ücretler ile birlikte hasarın onarımında koordinasyonu sağlamak üzere görev yaptıkları belirtilen yönetici personelinde mesai ücretleri ile birlikte toplam hasar bedelinin 3.930,19-TL olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... tarafı, 11.06.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... adresinde enerji dağıtım alt yapılarında oluşan hasarın, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bu noktalarda yürütülen kazı çalışmalarından dolayı oluştuğunu öne sürmekte ve bu sebeple arızaların giderilmesi için harcanan masrafların davalı tarafından ödenmesini talep etmiş olmakla, ...' nin ilgili biriminden alınan yazı cevabına göre söz konusu adreste ... Genel Müdürlüğü tarafından alt yapı kazı çalışması yapmak üzere ruhsat alındığı, ancak ruhsat tarihinin 13.06.2018 tarihli olduğu yani hasarın oluştuğu tarihten 2 gün sonrasına ait olduğu, bu itibarla, davacı ... tarafının ilgili adreste enerji dağıtım alt yapısında oluşan hasarın bir kazı çalışmasından kaynaklandığı dosyada bulunan fotoğraflardan anlaşılmasına rağmen, hem bu fotoğraflarda davalı ... adına çalışma yürütüldüğünü gösteren bulgulara rastlanmaması, hem de ilgili adreste ve tarihte ... Genel Müdürlüğü adına altyapı çalışması yapmak üzere alınan ruhsatın 2 gün sonrasına ait olması sebebiyle, kazı çalışmasından davalı ... Genel Müdürlüğünün doğrudan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olmakla kaldı ki aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis tedilmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu ... 'a ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/02/2020 tarihli 24 sıra sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırıla 54,40 'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır