T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/229 Esas
KARAR NO: 2021/205
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ... plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan CD içerisinde görüleceğini, davacı müvekkilinin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği, icra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini beyanla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, İhlalli Geçiş Listesi örneği, ... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden celp edilen ... plakalı araçların aktif ve pasif kayıtları, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevaplarının dosyada olduğu görüldü.
... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevabında davalının karayolu ile yük taşımacılığı yaptığı kaydı bulunduğunun bildirildiği görüldü.
İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle 11/12/2020 günü saat:14.30'da mahkememiz kaleminde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlallı geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 Sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Hükmünün olduğu, davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24, Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Dava Konusu ... plakalı araçların 07.11.2016-21.12.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiği dönemde davalının sahipliğinde olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı,
İhlalli Geçiş Provizyon Listesinde yer alan Red Nedeni ve ... Cevap bilgilerinden, davalıya ait araçların ... etiketlerine ait banka hesaplarının yetersiz olması nedeni ile kara listeye alınacağı, sonrasında da kara listeye alınarak, araçların yapmış olduğu geçişlerin ihlalli geçiş olarak kaydedildiği,
Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçların 07.11.2016-21.12.2017 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan 431 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin toplamının 8,714,25 TL, yasa gereği dört katı Geçiş cezasının 31 849,60 TL toplam tutarın 40.320,85 TL olduğu,
Davacının, davalı aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğümün 2018/... E, sayılı ilamsız icra takip dosyasında 40.320,85 TL Asıl alacak, 2.718,76 TL işlemiş faiz, 489,37 TL %18 KDV olmak üzere 43.528,98 TL tutarında toplam alacak talep ettiği, icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğe çıkaltılmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içeren 24/12/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 11/06/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 87.911,20 TL asıl alacak + 6.269,52 TL Faiz + 1.128,52 TL KDV olmak üzere toplam 95.309,24 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 23/02/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu iş bu davada harca esas değerin 43.528.98 TL olarak gösterildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde ... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, gelen il emniyet müzekkere cevaplarına göre davalıya ait olduğu tespit edilen ... plaka sayılı ticari araçlar ile 07.11.2016-21.12.2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ... ve bağlı Otoyollarından ihlalli geçişler yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak; davanın kabulüne, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.320,85 TL asıl alacak, 2.718,76 TL işlemiş faiz, 489,37 TL KDV olmak üzere toplam 43.528,98 TL harca esas değer üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 40.320,85-TL'ye işleyecek yıllık %9,75 oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 40.320,85-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13)'' Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 12/06/2019 tarihli 416 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.320,85 TL asıl alacak, 2.718,76 TL işlemiş faiz, 489,37 TL KDV olmak üzere toplam 43.528,98 TL harca esas değer üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 40.320,85-TL'ye işleyecek yıllık %9,75 oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 40.320,85-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.973,46-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 266,82-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 2.706,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.300,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.458,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI266,82 TL PEŞİN HARÇ
266,82 TL PEŞİN HARÇ+2.706,64 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 2.973,46 TL KARAR VE İLAM HARCI
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 221,00TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.300,02 TL TOPLAM