T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/237 Esas
KARAR NO: 2021/654
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç ilişkisi nedeniyle ortaya çıkan borca karşılık müvekkile ciranta ... tarafından çekler verildiğini, hamiline keşide edilen çeklerin ...'dan önceki cirantasının ... Ltd. Şti.olduğunu, Keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 30.05.2020 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... Şubesine ait, Keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 15.06.2020 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... Şubesine ait, Keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 30.06.2020 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... Şubesine ait çeklerin kaybolduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini ve icra takibine konu edilmesini engellemek için öncelikle tedbir amaçlı işbu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Çeklerin fotokopisinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin süresi içerisinde ilanları yaptırmadığı görüldü.
... T.A.Ş. ... Şubesinin 06/04/2021 tarihli müzekkere cevabı ile davaya konu çeklerin ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline iptali istenen çekleri bankaya ibraz eden 3. Kişi ...'a karşı istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın reddolacağının ihtar edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 30.05.2020 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 15.06.2020 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 30.06.2020 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... Şubesine ait çeklerin iptaline karar verilmesi talep etmişse de; ilanları verilen süreye rağmen yaptırmadığı, ... T.A.Ş. ... Şubesinden gelen müzekkere cevabında davaya konu çeklerin ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüş olup, buna göre mahkememizce 14/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline iptali istenen çekleri bankaya ibraz eden 3. Kişi olan ...'a karşı istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddolacağının ihtar edildiği, ancak süresi içerisinde davacı vekili tarafından çekleri ibraz edene karşı istirdat davası açtığına ilişkin dosyaya beyanda bulunmadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde yine davacı ile çekleri ibraz eden kişinin taraf olduğu istirdat davası olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-HMK'nun 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza