T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/241 Esas
KARAR NO :2025/507
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/06/2020
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un araç maliki, ...'in sürücüsü bulunduğu, diğer davalı ... Sigortaya 09/12/2011 - 019/12/2012 tarihi arasında ... poliçe no ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 01/05/2012 günü maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/... büro dosya no 2020/... arabuluculuk dosya no'lu dosyası ile tarafların arabuluculuğua davet edildiğini, davet mektubunun taraflara uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak taraflardan sadece ... Sigorta A.ş'nin katıldığını, görüşme sonucunda anlaşılamadığını, bu sebeple elde eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, nihai karar kurulurken tarafların arabuluculuk sürecine katılmamasının da dikkate alınmasını talep ettiklerini, araç sürücüsü ...'in 01/05/2020 günü saat 20:50 sıralarında müvekkilini sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, davalı sürücü trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK ilgili maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan KOD-2 kuralını ihlal ettiği diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, denilerek olayda tam kusurlu olduğunu müvekkilinin kusurlu olmadığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğunu, kaza sırasında kafadan darbe aldığını, beyin kanaması geçirdiğini, kafatası kemiklerinde kırık ve çöküntü oluştuğunu, sol kulakta işitme kaybı başladığını, kazadan sonra dahi yürümede dengesizlik, baş dönmesi ve kulakta sürekli sesler gibi daha bir çok rahatsızlık şeklinde vücudunda kalıcı bozukluk meydana geldiğini, araç sahibi sigortalının sigorta şirketi arasında imzalanan ... nolu poliçe incelendiğinde sakatlık - cismani zarar halinde 200.000,00-TL sigorta bedelinin riziko edildiğinin açık olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin olay ile ilgili kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davalı sürücüde olduğunu hem trafik kaza tespit tutanağı hem de ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... no sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davalı ... sigorta, sigorta bedelinin tamamını ödemesi gerekirken dava değeri olarak belirttikleri 15.380,00-TL'yi eksik ödediğini, bu nedene müvekkilinin tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği acılardan dolayı uğradığı zararın tamamının tazmini için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.380,00-TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, alacaklarının teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına teminatsız olarak tedbir konulması ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartlarına haiz olmadığından ötürü ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, 01/05/2012 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacı tarafça ikrar edildiği üzere 26/02/2020 tarihinde 184.613,80-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesinin hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötüniyetli bir davranış olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet durumunu gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmış olduğundan en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hemde Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay'ca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinin son derece açık olduğunu, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması ve bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görevin tevzi edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davacının haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, öncelikle zamanaşımı def'i ve müvekkili şirketçe yapılan ödeme dikkate alınarak, mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranınını tespiti için meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için hazine müsteşarlığı Aktüerler Sicili'ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alıanrak gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca huzurda görülene davanın ikamesine sebep olmadığından harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili 07/07/2020 tarihinde sunmuş olduğu dahili davalı dilekçesinde ; Davalı ... O'nun 09.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, taraflarınca Davalı ... O'nun veraset ilamı çıkartıldığını, dilekçe ekinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı murisin mirasçılarını gösterir kararı e-imzalı olarak mahkemeye sunduklarını, davalı ... O'nun veraset ilamında belirlenen yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı muris ... O’nun mirasçılarının davaya dahil edilmesi ile dava dilekçesi,duruşma zaptlarının ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında alınacak diğer belgelerin davalı muris mirasçılarına tebligat yapılarak davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cakarta Büyükelçili'ne müzekkere yazılarak ...' e tebliğ edilmek üzere tanzim olunan Adli Tıp Raporunun yerinde kaim olmak üzere, işbu tebligatın adı geçen davalıya Tebligat Kanunu'nun 25/A maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 36. ve 41. Maddesi uyarınca tebliğ edilmek üzere yazımız ekinde gönderilmiştir.
Söz konusu belgelinin adı geçene tebliği ile tebliğ edildiğine dair belgenin Mahkememize gönderilmesi, tebliğ edilecek evrak Adli Tıp Kurumu raporu olduğundan duruşma günü gözetilmeden tebliğ işleminin yapılması istenilmiştir.
... Üniversitesi ... Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Davacı ...(T.C.:...)'ın Hastaneniz nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi [kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, kranial sinirler, kognitif bozukluk (Kognitif bozukluk tespit edilirse Benton, Stroop, Bender-Gestalt, Minimental testlerinin de yaptırılarak), nöbet varlığı, inkontinans varlığı, serebellar muayene vb. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde] ve gerekli görülen testlerin sonucunu, yeni çekilecek kraniyal BT grafisinin dijital ortamda (DICOM) ile ve kişinin 01/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle nedeniyle ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile poliçenin ve yine bulunması halinde davacı tarafça ne zaman başvuru yapıldığının ve ödeme yapılmış ise ne zaman ne kadar yapıldığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Davacı ...(T.C.:...)'ın Hastaneniz nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi [kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, kranial sinirler, kognitif bozukluk (Kognitif bozukluk tespit edilirse Benton, Stroop, Bender-Gestalt, Minimental testlerinin de yaptırılarak), nöbet varlığı, inkontinans varlığı, serebellar muayene vb. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde] ve gerekli görülen testlerin sonucunu, yeni çekilecek kraniyal BT grafisinin dijital ortamda (DICOM), geçirilmiş kafa travması sonrası işitme kaybı iddiası nedeniyle ODYO ve BERA tetkiki ile birlikte yeni yaptırılacak olan KBB muayenesi sonucu ile kişinin 01/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle nedeniyle ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda...formatında) ve tüm ortopedi poliklinik muayene kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz dosyası davalısı ...( T.C NO:...)'in ... Mahallesi 334_1 Sk. No:8L İç Kapı No:5 Merkez/ ... adresine çıkarılan tebligatlar bila ikmal iade edildiğinden davalı ...'İN tebligata yarar açık adresinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... (T.C. KİMLİK NO: ...) SGK şahsi sicil dosyasının ve 01/05/2012 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak 01/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait hasar dosyası bulunup bulunmadığının, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin, sigorta poliçesinin(... Nolu) bir sureti ile hasar dosyası açılmış ise bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı 01.05.2012 günü meydana gelen trafik kazası ile ilgili kaza tespit tutanağının onaylı bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Özel ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Davacı , ...(T.C NO:...) davacıya ait hastane tedavi evrak kayıtlarının çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
07/04/2025 tarihinde bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Dosya kapsamındaki belgelerde; davacıya, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.02.2020 'de 184.613,80 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, yapılan ödemenin yerindeliğinin 26.02.2020 tarihinde geçerli olan veriler göre denetlendiği,
b) — Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; davalı araç açısından poliçe başlangıç tarihinin 09.12.2011, yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden ÖNCE ve ödemenin de 26.02.2020 'de yani Anayasa Mahkemesi “nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği,
c) — Sayın Mahkeme 'ye örnek teşkil etmesi açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre de hesaplama yapıldığı,
d) — Dava dışı SGK tarafından davacıya geçirmiş olduğu trafik azası sonrası Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, Sürekli İş Göremezlik Geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,
e) — Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.02.2020 'de 184.613,80 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davalı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelendiği fakat yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,
f) — Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere, davacı ... 'nin 9616,2 Sürekli İş Göremezlik Oranı ve %80 Davalı Kusuru esas alınarak hesaplanan;
Geçici İş Göremezlik zararının 5.312,85 TL, olduğu, bu zarar kalemi yönünden davalı tarafından yapılan ödeme olmadığı,
Geçici Bakıcı Gideri zararının 709,20 TL, olduğu, bu zarar kalemi yönünden davalı tarafından yapılan ödeme olmadığı,
. Sürekli İş Göremezlik zararının;
PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre 100.776,13 TL, olduğu, davalı tarafından yapılan toplam 184.613,80 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının %183,19 oranında aşarak karşılandığı,
- TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 120.408,79 TL, olduğu, davalı tarafından yapılan toplam 184.613,80 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının %153,32 oranında aşarak karşılandığı,
g) — Ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının her iki yaşam tablosuna göre de aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı, " şeklinde görüş bildirmiştir.
13/11/2024 tarihinde ATK 2. İhtisas kurulu tarafından ATK maluliyet raporu alınmıştır.
30/11/2020 tarihinde ATK Trafik İhtisas dairesi tarafından ATK kusur raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen tedavi gideri, sürekli maluliyet, okul harcı ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu kaza 01/05/2012 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalının kullandığı ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın sigortacısı olup, poliçe kapsamında meydana gelen zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davacının %20, davalının %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve yapılan tespitin ceza dosyasında kabul edilen maddi durumla uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyada alınan ATK raporuna göre davacının %16,2 maluliyetinin ve 9 aylık iyileşme süresinin bulunduğu 1 ay bakıcı bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporunun ve maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun düzenlendiği görüldüğünden raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Tazminat talepli hesaplamanın yapılması amacıyla dosyaya alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 5.312,85-TL geçici iş göremezlik ve 709,20-TL bakıcı tazminat tutarının hesaplandığı görülmekle hesaplanan tutarın mevcut dosya bakımından yerinde olduğu kanaatine varılmakla yukarıda açıklanan sebeplerle davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ; 5.312,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 709,20-TL geçici bakıcı tazminat tutarının davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden ( 01/05/2012) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ( davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına)
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 561,00-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.022,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.357,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 5.700,00-TL ATK faturası, 2.926,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.626,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.118,47-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 532,51-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, kalan 827,49-TL lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır