T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/255 Esas
KARAR NO: 2021/617
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 30/06/2013 tarihli bir Ana Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Ana Franchise Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirketin 01.09.2014 tarihinde Alt Franchise Sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. nin Ana Frachise Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Ana Franchise sözleşmesinin feshedildiğini, Alt Franchise Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini ve davalı tarafa 23.01.2018 tarihli mektup ve ... Noterliğinden 20.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle bildirildiğini, Alt Franchise Sözleşmesi kapsamında davalıdan faizler hariç 147.943,95.-TL ve 20.152,65. EURO değerinde royalty bedeli ve eğitim materyalleri bedeli alacağının olduğunu, royalty bedellerine ilişkin faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ve iş bu faturaların içeriğini davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu ayrıca takip konusu özel eğitim materyallerinin ücretleri davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, iş bu alacağın tahsili için 28.05.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2109/... E. Numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalıya tebliğ edildiğini davalının 02.06.2019 tarihindeki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, ticari uyuşmalıklarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştirildiği beyanla davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki 147.943,95.-TL ve 20.152,65. EURO tutarındaki borca, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe hakzı ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlunun, alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile dava dışı ... A.Ş. ile 01.09.2014 tarihinde alt imtiyaz sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... A.Ş. 30.01.2018 tarihinde davalıya mektup göndererek ... ile yapmış oldukları sözleşmenin ... tarafından feshedildiğini ancak davalı ile akdedilmiş oldukları sözleşmelere herhangi bir etkisinin olmadığını belirttiğini, davalı şirketin ... A.Ş. ile yapılan sözleşmeyi 01.11.2018 tarihinde taraflar arasında mutabık kalınarak fesh ettiğini, davalı şirketin 01.09.2014- 01.11.2018 tarihleri arasında ... A.Ş. ile muhatap olduğunu, davacı ile hiçbir zaman sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, davacı şirketi ile davalı şirketin arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, dava dışı ... tarafından davacıya bir devir işleminin yapılmadığını, ... tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan tüm faturalarının ödendiğini, davacı tarafından gönderilen 18.01.2019 tarihli ihtarname ve ekindeki faturalara 30.01.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davalının eğitim materyalleri ücretlerini ... A.Ş. ödendiğini, beyanla Davanın husumet ve yetki itirazlarımız dikkate alınarak usul yönünden reddine, Sayın Mahkemece bu talebimiz kabul görmediği takdirde, davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
30 Haziran 2013 tarihli ana Franchise Sözleşmesi ve tercümesi örneği, 1 Eylül 2014 alt Franchise Sözleşmesi ve tercümesi örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, ihtarname örneği, davalıya iletilen fatura örnekleri ve 16/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE;
Davadaki hukuki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı ... isimli şirket arasında Franchise Sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, ... şirketi ile davalı şirket araksında sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşmeye göre icra takibine konu olan davacı alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, davacının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 04/08/2021 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür.
Davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nın 311/1.maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmünün yer aldığı, davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE ,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsup edilerek 15,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Taraflarca talep olunmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/08/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır