T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/269 Esas
KARAR NO: 2021/240
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu ...A.Ş. Sancaktepe Şubesi, İstanbul keşide yeri olan 30/11/2020 keşide tarihli... çek numaralı, keşidecisi... olan ...A.Ş. Namına yazılı olana 200.000,00 TL bedelli çeki ...TİC A.Ş.'nden ciro ile devraldığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili şirketin cari hesap alacağından mahsup amacıyla ilgili ... TİC. A.Ş. firmasına iade edilmek üzereyken kaybedildiğini beyanla; işbu çekin iptali ile çek için ödeme yasağı kararı verilmesini ve yapılan yargılama neticesinde iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Akbank T.A.Ş. müzekkere cevabı ile ilanların dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen çekin davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, çekin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
... TAŞ Sancaktepe Şubesine ait 30/11/2020 tarihli 200.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi... olan çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4--Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza