T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/270 Esas
KARAR NO: 2022/385
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde davacı yan tarafından davalı yana mal temin edilip, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davacı yanın takip tarihi (25.04.2019) itibariyle 32.991,00 TL olan cari hesap alacağının davalı yan tarafından ödenmediğini, 29.08.2015 tarihli faturadan görüleceği üzere davacı yan tarafından davalı yana mal teslim edildiğini ve bu mallarında davalı yan tarafından teslim alındığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine davalı yanın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın kötü niyetli itirazı ve dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalı yandan alınıp davacı yana verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın teknesiyle balıkçılık yapmakta olup uzun yıllar aracı bir şirket aracılığıyla ÖTV muafiyetli yakın temin ettiğini, mazot karşılığı doğan borçlarını aracı şirkete ödediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari sözleşmesel bir ilişki olmadığını, davacı yanın sunduğu cari hesap ekstresinin taraflarca TTK md.89 cari hesap sözleşmesi yapılmadan tutulduğunu, icra takibi başlatılana kadar davalı yanın böyle bir çizelgeden haberdar olmadığını, davacı yanın 21.12.2012 tarihinde ... ve San. Ltd. Şti. ile bir aracılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ...'in müşteri grubunu tayin ederek davacı yana alıcı sağlayacağını, karşılığında sözleşmede belirtilen aracılık ve tellaliye ücreti alacağını, bu sözleşme ile yıllar boyu davalı yan gibi balıkçılar ve yolcu vapurları gibi davacı yana tüm malilödeme sorumluluğu uhdesinde kalmak üzere müşteri sağladığını, müşterilerle davacı yan arasında hiçbir ilişki olmadığını, ...'in yakıt karşılığı aldığı ödemeleri davacı yana çek keşide etmek suretiyle toplu şekilde ifa ettiğini, işbu ödemelerin davacı yana ithafen virman listesi mahiyetinde düzenli olarak sunulduğunu, davalı yanın haberi olmadan ... tarafından yapılan çek ödemelerinin kapsadığı bazı fatura bedellerinin bir süre sonra balıkçılara ait cari hesap çizelgelerinde ters hareket yapmak suretiyle tekrar yansıtıldığını, takip konusu 29.08.2015 tarihli faturanın 12.11.2016 tarihinde borç olarak cari hesaba kaydedildiğini, 25.04.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın böyle bir fatura borcundan haberi olmadığı gibi, ... üzerinden 2018 yılına kadar yakı almaya devam ettiğini, borç kapanmadan davacı yanın yakıt temin ettiğini, yakıt sektöründe bir yakıt bedelinde temerrüde düşülmüşse satıcının yakıt vermeyi kısa sürede durduracağını, 4 sene boyunca takip konusu ödemeye dair herhangi bir bildirimde bulunmayan davacı yanın açtığı davanın haksız olduğunu, virman listesinde görüleceği üzere davalı yanın 32.991,91 TL tutarlı ödemesi ve 5 müşteri tarafından alınan ödemelerin karşılığı ... no.lu çekin 28.11.2015 tarihinde davacı yana kesildiğini, davacı yanın konkordato ilan etmiş olan ...'den olan sair alacaklarını balıkçılardan temin etmeye çalıştığını, davacı yan ile aracı ... arasındaki garanti hükümlerine göre davacı yanın müşterilerin borçlarını vadesinde ödememesi durumunda ...'den 10 gün içinde alabilecekken 4 sene sonra doğrudan balıkçılardan tahsil etme yoluna gitmesinin haksız kazanca yönelik bir strateji olduğunu, tanık beyanlarıyla da durumun anlaşılacağını, davanın reddine ve haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, cari hareket listesi, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... seri numaralı 29/03/2015 tarihli KDV dahil 32.991,00 TL'lik yakıt faturası örneğinin, Davacı 2015 yılı defter tasdik onayları, ... ... ... Cari Hesabından Yapılacak Virman Listesi, Dava dışı şirket muavin defter dökümü, Dava dışı şirket çek görüntüleri, çek ödeme dekontu, çek ödeme yevmiye kaydı, Dava dışı şirket 6.000 TL gelen havale yevmiye kaydı ve havale dekontu (Çek teslim alma dökümü) dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde Çerçeve Sözleşmesi, davaya konu faturanın ödendiğine ilişkin virman listesi ve işletme hesabı defterinin ilgili sayfasının; 24/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde ...'tan ... emrine yazılmış, ... nolu, 71.000 TL'lik çek örneği, ...'in artan kısım için ...'a yaptığı 6.000 TL'lik geri ödeme banka dekontu, ...'ın , 65.000 TL tutarında çek ile, 08/10/2015 tarihli, ... ... isimli geminin, 23/09/2015 tarihli fatura borcunu ...'e virman ettiğini gösterir belge örneklerinin dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.
Çerçeve Sözleşmesinin tetkikinden; ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ile ... AKARYAKIT DAĞITIM A.Ş. Arasında 5015 sayılı Kanun'un geçici 3. Maddesi uyarınca ticari deniz vasıtalarına ÖTV'siz akaryakıt satışı yapma yetkisine ilişkin Çerçeve Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı ... ... ...'ın bilanço esasına göre defter tutmadığı, 1. Sınıf tacir olmadığı, balıkçılık faaliyetinden dolayı zirai kazanç usulü mükellefi olduğu, 01/01/2018 tarihi itibariyle de Defter Beyan Sistemi üzerinden kayıtların tutulduğunun bildirildiği görüldü.
İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkere cevabının döndüğü, davalının kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görüldü.
İTO'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; Davacının davalı adına düzenlediği tüm faturalara davalı tarafından tamamı fatura tutarı kadar ÇEK yolu ile ödeme yapıldığı ve dava konusu olan 32.991,11 TL tutarlı faturaya, davalı tarafından yine ÇEK yolu ile ödeme yapıldığı ancak çekin karşılıksız çıkması ile ters kayıt yapılarak davalının borçlandırıldığı, borçlandırma sebebinin ise dava dışı firma olan “... CARİSİNDEN VİRMANLARIN GERİ ALINMASI” açıklaması ile davanın konusunu oluşturan bakiyenin davalıdan talep edildiği, davacı tarafından davalının borçlu olduğu 32.991,11 TL tutarlı faturadan sonra yine davalıya satış yapılmış ve aynı şekilde davalı tarafından bu faturaların çek ile ödendiği davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olup, Netice itibariyle davacının incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (25.04.2019) itibariyle 32.991,00 TL alacaklı olduğu,
Davalı ... ... ...'a ait incelenen 2015 yılı İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu,
Davalıya ait işletme defterinde yapılan incelemede, davacının davalıya 2015 yılında kestiği dava konusu 32.991,00 TL tutarlı fatura ... fatura numarası ile kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında 32.991,00 TL olarak yer alan borç faturasının ödenip ödenmediğine dair yapılan incelemede davalı taraf işletme defteri tuttuğundan bu fatura bedelini ödediğine dair kayıt olmadığından defter ile ödeme tespiti yapılamadığı,
Dosyada davacı ve davalı tarafın delil listeleri, belgeler inde; taraflar arasında yazılı olmayan 4'lü bir ilişkinin olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 28/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 02/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, tarafların ve DAVA DIŞI ... İLE ... LTD ŞTİ'NİNDE ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişi heyeti 10/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-) Dava dışı ... Ltd Şti” ne ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2-) Davacı şirkete ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
3-) Davalıya ait 2015 yılı işletme defterinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
4-) Dava dışı ... Ltd Şti” nin yasal defterlerinin ibraz edilmediği,
5-) Dava konusu 29.08.2015 tarih ... nolu 32.991,11 TL tutarlı motorin faturasının davalı ... ... ... adına dava dışı şirket olan ... Ltd Şti tarafından davacıya aracılık hizmeti veren “Garantör” dava dışı ... Denizcilik Turizm Ltd Şti” ne ödendiğinin dava dışı ... Ltd Şti” nin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla davalı ... ... ...” ın dava konusu olan fatura ile ilgili davacı şirkete borcunun var olmadığı,
6-) İcra takibinin davalıya 29.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ise 02.05.2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği yönünden görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi heyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 24/01/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/04/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; kök rapordaki görüşü değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığına ilişkin rapor sunmuş oldukları görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna beyan ve itirazlarını içerir 25/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; faturaya ilişkin cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... ... ... aleyhine 32.991,00 TL fatura alacağı nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/05/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı şirket ile Dava Dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.12.2012 tarihli Çerçeve Sözleşmenin dava konusunu ilgili maddelerinin incelenmesinden;
Madde 1 Taraflar:
Bir tarafta ... A.Ş. (Kısaca “...”), diğer tarafta ... San ve Tic Ltd Şti (Kısaca “Hizmet Veren”), arasında aşağıda yazılı hüküm ve şartlar çerçevesinde akd ve imza edilmiştir.
Madde 2 Sözleşmenin Konusu:
İşbu Sözleşme; Hizmet Veren'nin ...'in işbu akaryakıt satış faaliyetlerinde; müşteri temini ve Müşteri portföyü oluşturmasında aracılık hizmeti vermesine, ...'in 5015 Sayılı Kanun kapsamında ÖTV'siz akaryakıt satış yapabileceği müşteri grubunu tayin ve tespit ederek, tüm mali/ödeme sorumluluğu uhdesinde kalmak üzere ürün alım- satımına dair ticari ilişkileri aracı olarak tesis etmesine,
Aracılık hizmeti verdiği ... müşterilerinin, ... nezdinde işi sebebiyle doğabilecek her türlü borçlarını Borçlar Kanunu'nun “Üçüncü kişinin fiilini taahhüt” hükümleri çerçevesinde, “Garantör” sıfatıyla ifa etmesine, ifayi nakden ve defaten ödeme yapmak/bizzat çek keşide etmek/...”in kabul ettiği durumlarda ciroladığı çekleri ibraz etmek suretiyle yerine getirmesine, garanti taahhüdü çerçevesinde, işbu sözleşmede öngörülen teminatları tevdi etmesine,
...” in de ...” in işbu aracılık hizmetleri ile garantörlüğü karşılığında aracılık- tellaliye ve sözleşmede belirtilen bedelleri ödemesine,
İlişkin karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenlemek amacıyla akd ve imza edilmiştir.
Madde 3 Sözleşmenin Süresi: İşbu Sözleşme, imza tarihinden itibaren başlamak ve 5 (beş) yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalanmıştır.
Madde 4 Sözleşmenin Genel Kapsamı:
HİZMET VEREN, iştigal konusu itibariyle akaryakıt satış faaliyetlerinde aracılık hizmetleri veren bir şirket olarak, ...” in 5015 Sayılı Kanun kapsamında ÖTV” siz satış yapabileceği Müşteri gruplarını bizzat tespit ederek, ... akaryakıt ürünlerinin alımına dair ticari ilişki tesis etmek üzere aracılık hizmetleri verecektir.
Madde 5 Garanti Hükümleri:
HİZMET VEREN, işbu sözleşme konusu ifa edeceği aracılık hizmetleri kapsamında ticari ilişki tesis edilecek Müşteriler ile ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle, Müşteri ... nezdinde doğabilecek tüm borçlarını müşterek ve müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olduğunu ve garanti ettiğini, Müşteriler tarafından kabul edilen beyan ve taahhütlerin kendisi için geçerli olduğunu ve işbu garantörlüğünün de aynı hüküm ve şartlarla geçerli olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir.
Müşterilerin, işbu sözleşme konusu ürün alımlarından kaynaklanan borçlarının vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklı ... tarafından herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın işbu garanti taahhüdünden doğan borçlarının tamamının muacceliyet kesbedeceğini ve muaccel olan işbu borcunu muacceliyet tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde ödeyeceğini, bu ahvelde ...” e tevdi ettiği Banka Teminat Mektuplarının herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın işbu borcuna mahsuben ... tarafından nakde tahvil edilebileceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. Hizmet Veren'in garantörlüğü kapsamında ...' e ödeme yaptığı müşterilerle ilgili olarak, söz konusu bedeli, Müşterilerden tahsil edebilmesi ve bu ahvelde her türlü yasal işlemleri yerine getirmesi için Müşterilere rücu hakkı bulunmaktadır.
HİZMET VEREN, Garantörlüğe ilişkin yükümlülüğünün tespiti zımnında, mutlak olarak ...”in defter ve kayıtlarının göstermiş olduğu miktarın borcunu göstermiş olduğunu ve bu defter bilumum kayıtların bu bakımdan kesin delil teşkil ettiğini beyan ve kabul etmiştir.
Madde 13 İhtilafların Halli: Taraflar, işbu protokolün yorumu ve uygulamasından doğabilecek her türlü ihtilafta yetkili yargı mercilerinin İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunu kabul ve beyan ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; işbu dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, dosyaya sunulan deliller incelenmiş davacı şirket, davalı, DAVA DIŞI ... İLE ... LTD ŞTİ arasında yazılı olmayan ilişkinin bulunduğu 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, mahkememizce tarafların ve DAVA DIŞI ... ... LTD ŞTİ. İLE ... LTD ŞTİ' NİNDE ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Dava dışı ... ... Ltd Şti” ne ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirkete ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalıya ait 2015 yılı işletme defterinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Dava dışı ... Ltd Şti” nin yasal defterlerinin ibraz edilmediği, Dava konusu faturanın davacının yasal defterlerinde 32.991,11 TL olarak kayıtlı olduğu, Dava dışı şirket olan ... Ltd Şti tarafından 29.08.2015 tarih 901537 nolu 32.991,11 TL tutarlı faturaya karşılık ... nolu çek ile davacı ... A.Ş. ye ödeme yapıldığından bakiyenin sıfırlandığı, fakat dava dışı ... Ltd Şti'nin vermiş olduğu çekin karşılıksız çıkması sonucu davacı tarafından 12.11.2016 tarihinde ters kayıt yapılarak davalının borçlandırıldığı, Dava dışı ... ... Ltd Şti'ne ait 2015 yılı yevmiye defterinde davalı ... ... ... 320 01 048 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, Dava dışı ... ... Ltd. Şirketinin diğer dava dışı şirket olan ... Ltd Şti'ne davalı adına 32.991,11 TL lik çek verdiği, davalı ... ... ...'ın davacı şirketten almış olduğu motorin karşı 32.991,11 TL nin dava dışı ... Ltd Şti vasıtasıyla dava dışı ... Denizcilik Şti' ne ödendiğinden davalının davacıya 29.08.2015 tarih ... nolu fatura toplam tutarı olan 32.992,11 TL den borcunun var olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 398,45-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 317,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza