T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/278 Esas
KARAR NO: 2021/176
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki iş ilişkisi kapsamında yapılan anlaşma doğrultusunda davalının ... ... şantiyesinde kullanmak üzere ...u kiralama hizmeti alacak ve karşılığında kira bedeli ile nakliye bedelinin ödeyeceğinii davalı ...unu kiralamasına karşın, kira bedeli ile nakliye bedelini davacıya ödemediğini, anılan bedellere ilişkin, taraflar arasındaki anlaşma ve cari hesap ilişkisi kapsamında fatura düzenlenerek davalıya iletilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve faturaya itiraz da etmemiş olduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle 21.748,17 TL tutarında asıl alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 13/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından 19/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında ... Projesi için dönemsel olmak ve dış cephe temizlik işlerinde kullanılmak üzere ...u temini hususunda anlaşıldığını, bahse konu anlaşmaya istinaden projenin yüksek katlı olması ve bu kapsamda hava muhalefetinin de etkisi ile sadece fiili durumun elverdiği ölçüde çalışma yapılabileceğini, davacı fiili çalışmaya ve anlaşmaya aykırı şekilde fatura kestiğini, kesilen ve icra takibine konu edilen fatura bedeli davacının gerçekteki fiili çalışmasına aykırı şeklinde fazla ve fahiş kesildiğini beyan ve gerekçelerle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, 13/12/2018 tarihli ... seri numaralı fatura sureti, çalışma fişi suretlerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 25/12/2020 günü saat:14.30'da mahkememiz kaleminde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olduğu, ancak davalı vekilinin mazeretsiz olarak incelemeye katılmadığı görüldü.
Bilirkişi 12/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Dava konusunun, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 13.12.2018 tarih ... no.lu “... ... Şantiyesi ... Kira Bedeli 26 gün nakliye bedeli, ... Kira Bedeli” açıklamalı faturadan kaynaklı 21.748,17 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile 05.03.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c) Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 06.08.2019 tarihinde T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d) Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik edildiği,
e) Davacı yan tarafından takibe konu edilen 13.12.2018 tarih ... no.lu “... ... Şantiyesi ... Kira Bedeli 26 gün nakliye bedeli, ... Kira Bedeli” açıklamalı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi (05.03.2019) itibariyle takibe konu faturadan dolayı davalı yandan 21.748,17 TL alacaklı olduğu,
f) Davalı yan 25.12.2020 günü Saat 14:30’da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,
g) Takibe konu faturanın içeriğindeki 26 günlük kiralama hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana verildiği, fatura içeriğinin günlük çalışma sözleşmeleri ile uyumlu olduğu, faturanın davacı yan tarafından uslüne uygun düzenlendiği kanaati edinildiği,
h) Neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde takip tarihi (05.03.2019) itibariyle takibe konu faturadan dolayı davalı yandan 21.748,17 TL asıl alacaklı olduğu,
i) Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (05.03.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile ... SAN VE TİC A.Ş. İle ... GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET A.Ş. İle birleştiğini, davalı şirketin ünvanının ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Olarak UYAP'tan değiştirilmesini talep ettiği, dilekçe ekinde birleşmeye ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretini sunduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı 20/02/2020 tarihli Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... VE TİC A.Ş. Aleyhine 21.748,17 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/03/2019 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 19/03/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, dosyaya sunulan çalışma fişleri ve Günlük Çalışma Sözleşmelerine göre davacının makine sahibi işveren olarak, davalının ise kiralayan olarak adlandırıldığı, incelenen sözleşme koşullarına göre iş makinelerinin tamamen davalının kullanımına terk edilmediği, operatörün çalışma saatlerinin sınırlandırıldığı ve fazla çalışma yapılması halinde ayrıca mesai ücretinin hesaplanacağının kararlaştırıldığı, buna göre sözleşme koşullarında günlük çalışmanın 8 saat olduğu aşan sürelerde ise dava konusu taşınırın 1 saatlik mesai ücretinin 86,13 TL olduğu, 26 gün kullanıma karşılık ücretinin 17.500,00 TL, 5 saatlik fazla mesai ücretinin 430,65 TL ve Nakliye ücretinin 500,00 TL olduğu belirtilmiş, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığında hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. (Emsal İstanbul BAM 6. Hukuk Dairesinin 2019/1838 Esas 2020/121 karar sayılı ilamı) Bu halde, takibe konu 13.12.2018 tarih ... no.lu “... ... Şantiyesi ... Kira Bedeli 26 gün nakliye bedeli, ... Kira Bedeli” açıklamalı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davacının ticari kayıtlarına kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.748,17 TL alacağının işli olduğu, davalıya inceleme gün ve saatinin 04/11/2020 tarihli celsede tefhim edilmesine rağmen davaya konu ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, takibe konu faturanın içeriğindeki 26 günlük kiralama hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana verildiği, bu hususun dosya arasında yer alan çalışma fişleri ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, fatura içeriğinin günlük çalışma sözleşmeleri ile uyumlu olduğu, faturanın davacı yan tarafından uslüne uygun düzenlendiği de bilirkişi raporu ile sabit olup; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.485,62-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 262,67-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.222,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.252,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 262,67 TL PEŞİN HARÇ
262,67 TL PEŞİN HARÇ +1.222,95 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 1.485,62 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 88,95 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.252,42 TL TOPLAM