T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/281 Esas
KARAR NO:2021/509
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:06/07/2020
KARAR TARİHİ:24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... A.Ş. ' nin ... Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı, ... Mah. ... Sok. No:5 .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin hisselerinin 10.000 paya ayrılmış olup, müvekkillerinden ...' in ..., ... A.Ş.' nin 2000 hisse sahibi olduğunu, sahip oldukları hisselerin toplam hisse sayısına oranının ... bakımından % 13,33, ...A.Ş. akımından % 20 olduğunu, ..., ..., ... Mahallesinde kain, tapuda ...-...-... ve ... ada üzerinde inşa edilen ... inşası için ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan .... Noterliği' nin 29.09.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı “Adi Ortaklık Sözleşmesi” ile müvekkillerinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... A.Ş.-.... Şti adi ortaklığı kurulduğunu, ortaklık ile... A.Ş. arasında “İş ortaklığı (... ...) ve Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığını, sözü geçen sözleşmeler uyarınca ortaklığın konusunu oluşturan inşaatın yapıldığını ve projenin tamamlandığını, yapılan imalat neticesinde adi ortaklığa isabet eden hak ve hisse metrekare bazında 5.513,14 m2 olduğunu, ... Ltd. Şti’nin net 2.256,43 m2 mesahalı 23 adet bağımsız bölümü kendi adına satması nedeniyle ...A.Ş.’nin de kendi adına net 2.256,43 m2 satış yapma hakkı doğduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. ortakları ..., ... ve ..., Esse 4. blokta, m2 bazında eşit alana sahip üç adet bağımsız bölümün ortaklar adına tescili ile kalan m2 lerin tamamının satılmasına karar verdiklerini, proje süresince ve özellikle projenin tamamlanması ve satış işlemlerinin başlamasından sonra, ... ile ...' in müvekkillerine bilgi vermemeye başladıklarını, müvekkillerinin tüm ısrarları ve bilgi alma çabalarının akim kaldığını, projenin tamamlanmasından sonra yönetim kurulu toplantıları ve genel kurul toplantıları yapılmadığını, müvekkilinin gıyabında işlemler gerçekleştirildiğini ancak mahiyetleri hakkında bilgi alınamadığını, şirketin genel merkezinin, aynı zamanda ...'in işyeri olduğunu, bu yolla tüm kayıtlar gizlenerek müvekkilinin işlemlerden haberdar olmasının engellendiğini, müvekkili ... ile aralarında mevcut akrabalık ve yaklaşık 24 yıl önccesine dayanan ortaklık ilişkisi nedeniyle uzun süre sabır gösterdiğini, 2019 yılı sonlarında tartışmalı bir görüşme neticesinde ancak bir kısım bilgilere ulaşma imkanı bulabildiğini, elde edilen veriler ışığında mali müşavirler tarafından yapılan gayrıresmi inceleme neticesinde, ... ile ...in, ...’in bilgisi dışında yapmış oldukları tasarrufi muamelelerle şerefiye payı yüksek olan dairelerin bir kısmının bizzat veya efradı adına tescilini sağladıklarının, bir kısmını kendi aralarında sattıklarını ve bedellerini şirket hesaplarında muhasebeleştirmeksizin zimmetlerine geçirdiklerinin, bir kısım bağımsız bölümleri harici satış sözleşmeleri ile sattıklarının ve fakat değerini daha düşük göstermek suretiyle gerçek satış bedeli ile kaydî satış bedeli arasındaki farkı zimmetlerine geçirdiklerinin, şirket hesaplarından diğer ortakların ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın doğrudan para çekmek suretiyle, şirketi ve müvekkilerini zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca, ... Noterliğinin 03.03.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek şirket işlemleri hakkında bilgi istenildiğini ve yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapılmadığını ve en kısa zamanda usulüne uygun olarak yapılması için gereğinin ifası ile şirket yönetim kurulu toplantılarının müvekkillerine bildirilmesinin ve katılımının sağlanmasının ihtar edildiğini, ... ve ... tarafından alınan 16/03/2020 tarih 2020/1 sayılı kararla, Şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının, 10/04/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, gündemde yer almasına rağmen şirketin finansal tablolarının hazırlanamadığı anlaşıldığından toplantının 08/05/2020 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, (Ek: 6 16/03/2020 tarih 2020/1 sayılı karar Ek: 7 10/04/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı Erteleme Kararı ve Hazırun Cetveli anılan tarihte, müvekkillerinin toplantı sırasında paydaşlara dağıtılan, hiçbir açıklama ve dayanağı belge bulunmayan yönetim kurulu faaliyet raporu, mizan ve gelir vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançodan oluşan finansal evrakın incelenebilmesi için gündemin görüşülerek oylamaya başlanmasından önce, Türk Ticaret Kanunu'nun 420. Maddesi uyarınca dermeyan ettikleri finansal tabloların müzakeresinin bir ay süre ile ertelenmesi talebinin reddedilerek gündeme geçildiğini; 2 numaralı kararla faaliyet raporunun, 3 numaralı kararla 2017-2018-2019 hesap dönemlerinin zarar ile kapatılması nedeniyle bilanço ve gelir tablosu görüşme yapılmasına gerek olmaksızın tasdik edildiğini, 4 numaralı kararla yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'in ibra edilmesine, müvekkili ...'in ibra edilmemesine karar verildiğini, 6 numaralı kararla şirket anasözleşmesinin Yönetim Kurulu ve Süresi başlıklı 8. maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini, 7 numaralı kararla Şirketin Temsili ve Yönetim Kurulu Üyelerinin Görev Dağılımı başlıklı 9. Maddesinin değiştirildiğini, 8 numaralı kararla ... ve ... yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğini, 9 numaralı kararla Yönetim Kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. Maddelerinde ifade edilen yasaklar kaldırılarak yönetim kurulu üyelerinin ve 393. Maddede sayılan yakınlarının şirketle iş yapabilmesine ve şirkete borçlanmalarına ve yönetim kurulu üyelerinin şirketle rekabet edebilmelerine imkan tanındığını ifade ederek davalı ... A.Ş.'nin 08/05/2020 tarihinde yapılan 2017-2018-2019 yılı olağan genel kurul toplantısının, müvekkillerinin finansal tablolara ait müzakerelerin Türk Ticaret Kanunu'nun 420. Maddesine göre bir ay süre ile ertelenmesine ilişkin talebinin reddedilmesine dair kararın ve Genel Kurulun toplantısında alınan 2, 3 4 6 7 8 ve 9 numaralı kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı kararların, öncelikle yürütülmesinin geri bırakılmasına yapılacak yargılama neticesinde iptallerine, İptali istenen kararların geri bırakılmasına karar verilmesi halinde şirketin organsız kalmaması amacıyla ittihaz olunacak hükmün kesinleşmesine kadar şirkete kayyum atanmasına, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 20.08.2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıklamalar başlığı altındaki 1. Madde, 2. Madde,3. Madde ,4. Madde kapsamında açıklama yapmaya gerek olmadığını, çünkü davayla bir ilgisi olmadığını, davacıların Genel Kurulun 1. Maddesine ilişkin başvurusu ve itirazının söz konusu olmadığını, bu durumda genel Kurulda divanın oluşması yönünden bir itiraz söz konusu olmadığından dolayı gündeme geçilmesinin divanın yetkisinde olduğunu, davacının beyanlarını kabul etmemekle birlikte ; davacıların Türk Ticaret Yasasının 420. Maddesi kapsamında dava açmış olduğunun anlaşıldığını, iki yasa maddesi arasındaki farka göre; Mülga Yasanın 377. Maddesinde azınlığın talebi ile bir ay sonra bırakılacağının düzenlendiğini, 6102 sayılı yasanın 420. Maddesinde ise buna karar verecek olanın toplantı başkanının olduğu anlaşıldığını, nitekim bu yöndeki talebin reddine karar verildiğini, bu talebin 10.04.2020 tarihinde yapılan Genel Kurulda gündeme geldiğini ve bu talep kapsamında bir ay süre ile genel kurul ertelendiğini, Olağan Genel kurulun 1. maddesinde divan oluşumunun sağlandığını, davacıların alınan karara muhalefet ettiğini, ancak tutanaktan da anlaşılacağı üzere hangi konuda muhalefet ettiklerinin belli olmadığını, toplantı tutanağının 2. Gündem Maddesinin görüşülmesinde davacıların yine "alınan karara muhalefet etmiştir" şeklinde şerh düştüğünü, ancak hangi nedenle muhalefet ettiklerinin belli olmadığını, gündemin 6102 Sayılı Yasanın 420/1 maddesi kapsamında ertelemenin tekrar mümkün olmadığını, halbuki ... A-Ş ' nin 10.04.2020 tarihinde yapılan olağan Genel kurulda bu yönde talep olması nedeniyle TTK 420. Maddesi kapsamında erteleme talep edildiği için dava konusu edilen genel Kurulun yapıldığı tarihte olağan genel kurulun yapılması kararı alındığını, 6102 Sayılı Yasanın 420/2 . maddesine göre "Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının Istenebllmesl, finansal tablolann itiraz uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktalan hakkında, ilgililer tarafından, döriist hesap verme ölçüsü İlkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır" hükmü mevcut bulunduğunu, davacıların TTK 420. Maddesinin 2. Fıkrasına göre finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasını talep ediyor ise buna açık olarak itiraz edecek ve tutanağa geçmiş olacağı, yapılan Genel Kurul tutanağına baktıldığında bu yönde bir beyanın söz konusu olmadığı, bu yönde bir itirazın da söz konusu edilmediğini, davacı vekilinin beyanlarını tutanağa geçirmediğini, bu yönde bir talep de söz konusu edilmediğini, 420. Maddesinin 2. Fıkrasında genel Kurulun 1 ay sonra ertelenmesini gerektirmediğini, kuşkusuz bu yöndeki isteklerin 10.04.2020 tarihli genel kurulda talep edilmiş olması nedeniyle artık 420/1. Maddesinin ertelenen Genel Kurulda uygulanması söz konusu edilemeyeceğini, davacıların tutanağa geçirdikleri talebe bakıldığında davacıların tutanağa geçen beyanlarının "TTK' nın 420. Maddesine istinaden toplantının bir ay süre ile ertelenmesi " talep edildiğini, TTK' nun 420/2. de belirtilen şekilde veya yönde bir talep söz konusu olmadığını, gündemin2. Maddesinde 2017,2018 ve 2019 yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi ile ilgili olarak Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından genel Kurula okunduğunu, müzakere edildiğini, davacılar tarafından herhangi bir soru ve açıklama beyan edilmediğini, hatta bu yönde Divan Başkanlığına yazılı bir beyanları da söz konusu olmadığını, hangi konuda fınansal tablolara itiraz ettiklerini beyan etmediklerini, sadece " alınan karara muhalefet" ettiklerini beyan ettiklerini, Yasanın ön gördüğü şekilde bir itirazları söz konusu olmadığını, bu nedenle gündemin 2. Maddesinin görüşülmesinde yasal bakımdan bir sakınca söz konusu olmadığını, gündemin 3. Maddesinde ise 2017,2018 ve 2019 yılı hesap dönemine ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun okunması ve müzakeresi ile ilgili olarak gündemin 3. Maddesine geçilmesi, 2017,2018 ve 2019 hesap dönemi zarar ile kapatıldığından yapılan müzakere sonucunda görüşme yapılmasına gerek olmadığı yönünde karar alındığını, davacılar tarafından herhangi bir itirazları tutanağa geçirilmediğini ve bir itirazları da olmadığını, sadece "alınan karara muhalefet" ettiklerini beyan ettiklerini, yasanın ön gördüğü şekilde bir beyanları söz konusu olmadığını, bu nedenle bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, Yasanın 420. Maddesinin 2. Fıkrasında davacının dava açabilmesi için öncelikle bu beyanlarını Genel kurulda tutanağa geçirmesi veya Divan başkanlığına bunu yazılı olarak sunması gerektiğini, Genel kurul Tutanağına bakıldığında bu yönde bir İtiraz söz konusu olmadığını ifade ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce aldırılan 12.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak Davalı şirketin 10.05.2020 tarihinde yapılan 2017, 2018, 2019 yılları olağan genel kurul toplantısının başında, azınlık sıfatı taşıyan davacılar vekilinin TTK.m.420/1'e göre erteleme talebinin, toplantı başkanı tarafından reddedilmesinin TTK.m. 445 gereğince "kanuna aykırılık" bağlamında iptal sebebi olarak değerlendirilebileceği, azınlığın erteleme talebi üzerine, gündemdeki finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi gerektiğinden, iptali talep edilen kararlardan, gündemin 3. sırasında görüşülen 2017, 2018, 2019 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının müzakeresi, zaten ertelenmesi talep edilen hususlar olduğundan, gündemin 2. Sırasında görüşülen ilgili yıllara ait faaliyet raporları, gündemin 4. Sırasında görüşülen yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve gündemin 8. Sırasında görüşülen önceki yönetim kurulu üyelerinin tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine ve seçilmemesine dair genel kurul kararlarının ise finansal tabloların müzakeresine bağlı konular olduğundan TTK.m.445'e göre kanuna aykırılık bağlamında iptale tabi olabileceği, TTK.m.420/1'e göre azınlığın talebiyle ertelemeye tabi gündem maddeleri finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular olabileceğinden ve dosya kapsamında, iptal sebebi olabilecek kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına başkaca bir aykırlık tespit edilemediğinden, iptali talep edilen 08.05.2020 tarihli genel kurulun 6., 7. ve 9. Sırasında görüşülerek alınan genel kurul kararlarının geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, 08.05.2020 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,6,7,8, 9 nolu kararların TTK'nın 455 vd. maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 445. Maddesi uyarınca, ''446 ıncı maddede belirtilen kişiler, kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürtüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler''.
TTK'nın 446. maddesinde de iptal davası açabilecek kişiler sayılmış olup buna göre, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
Davanın, üç aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı .... A.Ş.' nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nde ... sicil numarasına kayıtlı, ... Mah. ... Sok. No:... .../... adresinde faaliyet gösterdiği, davacı ...' in %13,33, ... A.Ş. 'nin %20 hisse sahibi oldukları, bu haliyle davacıların azınlık durumunda oldukları, davalı ... AŞ'nin genel kurulunun 2017, 2018, 2019 yılları olağan genel kurul toplantısını yapmak üzere 10.04.2020 tarihinde toplandığı, ancak ilgili yıllara ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporları bulunmadığından Yönetmeliğin 28/2 hükmü gereğince 08.05.2020 tarihinde saat 11.00'da yapılmak üzere ertelendiği anlaşılmıştır. 08.05.2020 tarihinde yapılan genel kurulda tüm ortakların asaleten veya vekaleten toplantıya katıldığı, davacılar ... ve ....AŞ vekili tarafından TTK.m.420'ye göre toplantının bir ay ertelenmesi talep edildiği, talebin divan başkanı tarafından reddedilerek topantıya devam edildiği anlaşılmıştır. Kanunda azınlığın erteleme talebinin toplantı başkanı tarafından değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda bir açıklık yoktur. Davalı vekili, yeni kanunun bu konuda toplantı başkanına yetki verdiği hukuki görüşünü ileri sürse de; TTK.m.420'de, genel kurul gündeminde bulunan finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların, azınlık pay sahiplerinin istemi üzerine bir ay erteleneceği hususu emredici şekilde düzenlenmiştir. Kanun hükmü, konunun gerek bir azınlık hakkı olarak düzenlenmiş olması gerekse hükmün lafzı gereği emredici niteliktedir. Azınlık bu hakkını ilk kez kullanması durumunda, ertelemenin herhangi bir koşula bağlı olmadığı açıktır. 2017, 2018, 2019 hesaplarının görüşleceği genel kurul toplantısı 10.04.2020 tarihinde yapılmış ve toplantı ertelenerek dava konusu 10.05.2020 tarihli genel kurul toplantısı yapılmış ise de, söz konusu ertelemenin azınlığın talebiyle toplantının ertelenmesine ilişkin TTK.m.420 ile ilgisi olmadığı, bu toplantının yönetim kurulu faaliyet raporları hazır olmadığı için ertelendiği dosyadaki toplantı tutanağından anlaşılmıştır. Kanundaki "toplantı başkanının kararıyla" ibaresi, azınlığın erteleme talebinin genel kurulda oylanmayacağı, doğrudan toplantı başkanı tarafından erteleme kararı verileceği anlamındadır. Azınlığın talebiyle finansal tabloların ve buna bağlı konuların bir ay ertelenmesinin amacı, söz konusu gündem maddelerinin, şirketin bir yıllık faaliyetinin mali sonuçlarını ilgilendiren hususlar olması sebebiyle, bilanço görüşmelerinin aceleye getirilmemesi, pay sahiplerinin gerekli inceleme ve araştırmaları yapmasına imkan verilmesidir. Finansal tabloların onaylanmasının önemi ve sonuçları dikkate alınarak azınlık pay sahiplerine bununla ilgili tüm gündem maddelerinin görüşülmesini erteleme kararı verme hakkı tanınmıştır. Dava konusu genel kurul toplantısının başında, davacı ve diğer davacı şirketin vekili tarafından, TTK.m.420/1'e göre erteleme talebinde bulunulduğu ve bu hususun toplantı tutanağına yazıldığı, davacıların paylarının %33 paya denk geldiğinden azınlık sıfatı taşıdıkları görülmüştür. Bu sebeple dava konusu genel kurul toplantı tutanağındaki finansal tablolar ile buna bağlı gündem maddelerinin görüşülmeyerek ertelenmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bu kanaat doğrultusunda yapılan incelemede, gündemin 3. Sırasında görüşülen 2017, 2018, 2019 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablolarının okunması ve müzakeresi, doğrudan finansal tabloların müzakeresi olduğundan TTK.m.420/1 gereğince ertelenmesi gereken konulardır. Gündemin 2. Sırasında görüşülen 2017, 2018, 2019 yılları yönetim kurulu faaliyet raporlarının okunması ve müzakeresi maddesi finansal tabloların müzakeresi ile doğrudan ilgilidir. Gündemin 4. Sırasında görüşülen 2017, 2018, 2019 yılı çalışmalarından dolayı yönetim kurulu üyelerinin ibrası maddesi finansal tabloların müzakeresi ile ile bağlantılıdır.
Gündemin 8. sırasında görüşülen yeni yönetim kurulunun seçimi maddesi ile ilgili yapılan değerlendirmede; gündemde yer alan finansal tabloların ait olduğu yıllarda görev yapmayan kişilerin yönetim kurulu üyeliğine aday olması veya seçilmesi halinde bu gündem maddesi, TTK.m.420/1 gereğince ertelenecek konulardan olmadığı, ancak ... ve ...'in yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesine ve ...' in ise seçilmemesine karar verildiği, ilgili yılların bilançoları, gelir tabloları ve yönetim kurulu faaliyet raporları henüz genel kurulda müzakere edilerek kabul edilmediği, TTK.m.424 gereğince örtülü olarak veya genel kurulda müzakere edilip oylanarak açıkça ibra edilmemiş önceki yönetim kurulu üyelerinin, yeniden 3 yıl için yönetim kurulu üyeliklerine seçilmeleri kanunun amacına uygun düşmeyeceğinden 8 sayılı kararın da iptali gerektiği kanaatine varılmıştır. Gündemin 6. Maddesinde görüşülen ana sözleşmenin Yönetim Kurulu ve Süresi başlıklı 8. Maddesinin değiştirilmesi ile gündemin 7. Maddesinde görüşülen ana sözleşmenin Şirketin Temsili ve Yönetim Kurulu Üyelerinin Görev Taksimi başlıklı 9. Maddelerinin değiştirilmesi ve gündemin 9. Maddesinde görüşülen yönetim kurulu üylerine TTK'nın 395-396. Maddelerine göre izin verilmesi konuları ise finansal taloların müzakeresi ve bunlara bağlı konular arasında değildir. Açıklanan nedenlerle 08/05/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,8 sayılı kararların iptaline, diğer taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;
08/05/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,8 sayılı kararların İPTALİNE, diğer taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 59,30.TL peşin haçtan, peşin alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080.TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 4.500 TL bilirkişi ücreti, 136,50.TL posta gideri, 54,40.TL başvurma harcı ve 7,80.TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.698,70.TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.684 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6- Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır