T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/288 Esas
KARAR NO:2020/538
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/03/2019
KARAR TARİHİ:08/10/2020
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkte tarafından borçlu ... A.ş.'ne dondurma ssatışı yapıldığını, fatura bedellerini ödemeyen borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaq alacağına dayaşı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğibi, yasa gereği dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup süreç anlaşmama tutanağı ile son bulduğunu, açıklanan nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın ipali ile toplam 703.084,42 TL alacakları yönünden icra takibinin devamına takip tarihinden itibareb reeskont fazi işletilmesine, itiraz haksız ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğundan davalı-borçlu alacağın %20'ından aşağı olmamak üere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talep konusu alacağa ilişkin olarak zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını,davaya konu icra takibinn yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olup yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın sırf bu nedenle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ihtilafta yetkili icra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin ... olduğunu, somut olayda her iki tarafın tacir olduğunu ticari şirket olduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf başlığını taşıyan 10/b. Maddesinde '' taraflar arasında doğacak her türlü anlaşmazlıkta ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir'' hükmü yer verildiğini,açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş 07/10/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasında yokluklarında karar verilmesini, taraflar olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu sebeple usulüne uygun olarak işlem yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili de mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragatine bir diyeceklerinin bulunmadığını , davacıdan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE ,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 8.491,93 TL harcın mahsup edilerek 8.437,53 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca istenmediğinden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır