T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/352 Esas
KARAR NO: 2022/687
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 12.04.2019 tarihinde ... Kargo’ nun ... ’ ndeki şubesindeki işine başlamak için İstanbul ili ... İlçesi’ nin ... Mahallesi’nde Yağ İskele Caddesi üzerinde yol kenarında navigasyondan işyerini ararken, arkadan gelen davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı şirketin çalışanı davalı ... ..., sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı ... Marka kamyonetle müvekkiline çarparak yere düşürdükten sonra sol bacağının üzerinden geçmek suretiyle müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kaza sonucunda mahalle gelen ... Acil Servis görevlilerince götürüldüğü, ... Hastanesi’ nde ilk tedavisi yapılan müvekkilinim tedavisinin hala ... Hastanesi dermatoloji bölümünde sürmekte olduğunu, bu arada müvekkili, söz konusu yaralanma sonucunda vücudunda biriken yoğun iltihabın vücuduna etkisinin tespitiyle ortadan kaldırılmasına yönelik ... Hastanesi' nde de tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin bacağında birikmiş yoğun iltihap nedeniyle müvekkilin bacağında yer yer delinmeler meydana geldiğini, kaza sonrası gelişen komplikasyon sonucunda müvekkilinin sağlık durumu ciddi şekilde bozulduğunu, uzun süre gördüğü yoğun tedaviler sonucunda sağlık durumunda bir miktar düzelme olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin bacağında oluşmuş olan derin yaralar her ne kadar iyileşmiş gözüksede müvekkilinin bacağında söz konusu yaraların son derece belirgin izlerinin kaldığını, müvekkili, söz konusu kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğü halde bu gün hala müvekkilinin sol bacağında ağrılar sürdüğü gibi, müvekkilinin uzun süre ayakta kaldığında sol bacağındaki ağrıların arttığını, yani söz konusu kaza sonucunda müvekkili özürlü kalmış olup, yaşam kalitesi önemli ölçüde bozulduğunu, müvekkili geçirdiği huzurdaki davaya dayanak trafik kazası sonucunda sol bacağından ağır yaralanarak özürlü kalması ve bu nedenle uzun süre çalışamamış olması ve hala tedavisinin sürüyor olması nedenleriyle ruh sağlığı bozulmuş olduğunu, uzun süredir elem ve ızdırap içinde olduğunu, öncelikle huzurdaki davada davalılardan talep ettiği tazminat alacaklarının tahsilini güvence altına almaya yönelik olarak, kazaya karışan ... plakalı araç başta olmak üzere, gerçek kişi davalılar adına sayın mahkemece uyap sisteminde talebimiz doğrultusunda araştırma yapılarak, tespit edilecek sair araçlar ve gayrimenkullerin mülkiyetlerinin, hükmedilmesini talep ettiğini alacak miktarı güvence altına almaya yönelik olarak, alacak miktarını karşılayacak kadarı üzerine, satış veya başka bir yolla başkalarına devrine engel olmak için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkilinin, talebi doğrultusunda yapılacak keşif ve yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle belirlenecek belirsiz alacak niteliğindeki maddi zararlarından, maluliyeti nedeniyle çalışma gücündeki azalma ve buna bağlı olarak ekonomik geleceğinin sarsılması, yani maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik zararından şimdilik 5.000,00 TL ve müvekkilinin tedavisinin sürdüğü süre boyunca çalışamamış olması nedeniyle doğan, yani geçici iş göremezliğinden kaynaklanan zararından şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi zararını tüm davalıların tarafımıza, birlikte ve müteselsil sorumlu olarak, kaza tarihinden, söz konusu hak ve alacaklarını davalılardan fiilen tahsil edeceği tarihe kadar işleyecek ticari ( avans ) faizleriyle ödemelerine karar verilmesini, huzurdaki davaya konu trafik kazası sebebiyle ağır yaralanarak özürlü kalan müvekkilinin çektiği elem ve ızdırabın bir nebze olsun dinmesi adına, 50.000,00 TL manevi tazminatı, davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere, davalı araç sahibi şirket ve araç sürücüsünün birlikte ve müteselsil sorumlu olarak, kaza tarihinden söz konusu hak ve alacağın bu davalılardan fiilen tahsil edeceği tarihe kadar işleyecek ticari (avans) faizleriyle tarafına ödenmesine karar verilmesini ve tüm davalıların sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı ve birlikte ve müteselsil sorumlu olarak yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ilgili yönetmelik hükümlerine göre alınan bir sağlık kurulu raporu bulunmadan dava öncesi müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, eksik evrak ile yapılan işbu başvurunun Karayolları Trafik Kanunu madde 97 gereğince geçerli bir başvuru olmadığının açık olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacı tarafından rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak, ayrıca, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiğini veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almak ile sigortacının talebi üzerine, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını tespite, tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının kullanılmasına yararlı, elde edilmesi mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin vermek yükümlülüğü bulunmakta olup davacı bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerekmekte olduğunu, tazminat hesabının hesaplama konusunda uzman ve hazine siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketi temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının hesaplama konusunda uzman ve hazine siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafından işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini, bu sebeple davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup, kabulünün mümkün olmadığını, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının avans faiz talebi hukuki dayanaktan yoksun olup, reddinin gerektiğini, zira, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olduğunu bildirip, davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmaması ve eksik evrakla başvuru yapması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine karar verilmesini, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak, yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/05/2020 günü ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile geri geri giderken elinde telefonla navigasyon aracılığıyla yer aldığını ifade eden ... ...'e çarptığını, davacının her ne kadar özürlü kaldığını belirtmiş olsa da tüm belgeler dahilinde kalıcı bir sakatlık oluşmadığının anlaşıldığını, davacının ayağındaki yaranın iltihaplandığını bu sebeple ayağının iltihaplanması ile trafik kazası arasında illiyet bağının kurulmaya çalışıldığını, oysaki bu durumun hastanenin bir kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığını, mevcut yaranın davacı tarafından steril tutulup tutulmadığı ile alakalı olduğunu bu anlamda doğrudan illiyet bağının kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durum ilgili bilirkişi incelemesinde illiyet bağı açısından ayrıca değerlendirilmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yetkilisi ... davacıyı mezkur kazadan sonra hastaneye götürdüğünü, tedavi masraflarını karşıladığını ve akabinde davacıya 1.000,00 TL para verdiğini, davacının dava dilekçesinde söz konusu kazaya ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının fahiş ve zenginleşme aracı olarak kullandığı manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini bildirip, usul ve yasaya aykırı olarak haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle açılmış olan huzurdaki ispatlanmamış davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce dosya kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, adli tıp raporunda özetle; davalı sürücü ... ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ...'in, kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Yine dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının sunulan raporunda özetle;03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğini, Yusuf ve Nesrin kızı, 10/11/1996 doğumlu, ... ...’in 12/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), %5 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), %5 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi aktüerya uzmanı Vedat Aykırı 21/02/2022 tarihli raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde ... “de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ilgili Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/... E. , 2021/... K. , 2021/... E. 2021/... K. , 2021/... E. , 2021/... K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütme: sigortacılık ve Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu açılardan herhangi bir indirim söz konusu olmadığını, T.C.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu 'nun 07.04.2021 / ... sayılı raporunda yer alan 2 farklı maluliyet oranına göre takdir Mahkemeye ait olmak üzere alternatifli hesaplama yapıldığını, davacı ... 'in hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 18.376,99 TL olduğunu, Davacı ... 'in %0 maluliyete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının olmadığını, davacı ... ... 'in %5,00 maluliyete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 134.605,66 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12/04/2019 tarihinde davalı ... ... Ltd Şti'nin maliki, diğer davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın geriye doğru hareket halinde iken yaya halde bulunan davacıya çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketi ile diğer davalı şirket arasında ... plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, raporda davalı sürücü ... ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ... 'in kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı tarafça kusur oranlarına itiraz edilmiş ise de davalı sürücünün soruşturma dosyasındaki ifadesinde aracı hareket ettirmeden önce davacıyı cep telefonunda bir şeyler yazarken gördüğünü beyan ettiği, bu beyanı doğrultusunda davalı sürücünün aracını hareket ettirmeden gerekli tedbirleri alması gerektiği bu nedenle kusur oranlarının tespiti hususunda alınan raporun uygun olduğu, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının ve iş göremezlik süresinin tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alındığı, raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda davacının maluliyet oranının %5 olduğunun ve iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği alınan bu raporun da denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması ve tespit edilmesi için aktüerya hesap bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporda geçici iş göremezlik zararının 18.376,99 TL, %5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin 134.605,66 TL olduğunun belirtildiği alınan bu raporun da mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının 18.376,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.605,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının manevi tazminat talebi yönünden meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması ve maluliyet oluşması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranı, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve kabul ve red oranı dikkate alınarak; 227,57 TL davacı aleyhine, 1.092,43 TL'nin davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçeye istinaden:
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen REDDİ ile,
-18.376,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.605,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 152.982,65 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 04/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.474,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.466,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.008,24-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı ... ... Sigorta Şirketi'nin yalnızca 6.983,60 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
3-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.024,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.442,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.521,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.370,00 ATK ücreti, 484,38-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.854,38-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.362,20-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden: davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.947,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden:davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine
7-Manevi tazminat yönünden: Davalılar ... ... Sigorta Şirketi ve ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 1.092,43 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 227,57 TL'sinin ise davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır