T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/363 Esas
KARAR NO: 2021/567 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... plaka sayılı araçları ile 06/12/2016 tarihlerinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, icra takibine girişildiği davalı ise geçişler sırasında ... bakiyesinin yeterli olduğu gerekçeleri ile icra takibine itiraz ettiği, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ... ndan geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmadığı, davalının talimat vermiş olduğu banka ve hesap üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığı bu konudaki sorumluluğunun davalıya veya talimat verdiği bankaya ait olduğu, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 143,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz(12,43TL) ve KDV(2,24TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, ücretli köprü ve otoyol geçişi sonrasında geçiş ücretinin süresinde ödenip ödenmediği, geçiş ücretinin ne kadar olduğu itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2017/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 346,87.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi kök raporunda sonuç ve özetle; davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve 6001 sayılı kanun gereği ihlalli geçiş sebebi ile 4 katı ceza ödemesinin gereği mütalaa edildiği, davacı ... Anonim Şirketi'nin dava konusu olayda kusurunun olmadığı 6001 sayılı kanun ve ilgili maddeleri gereği geçiş ücreti ve ihlalli geçişlerde 4 katı tutarındaki ceza tutarını tahsil etme hakkı olduğu mütalaa edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur. Davalı taraf ise 30/03/2021 dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararında mevcut bilirkişiden tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ayrıca geçiş tarihindeki normal geçiş ücretinin 10 katı cezalı ücret dikkate alınmaksızın geçiş tarihindeki 15 günlük zaman dilimindeki bakiye hareketlerinin yeterli olup olmadığı hususunun banka kayıtları ve geçiş güzergahları tekrardan değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına kararının verildiği, dosyanın mevcut bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından sunulan 11/06/2021 tarihli ek raporda özet olarak, geçiş tarihlerindeki normal geçiş ücretinin 10 katı cezalı ücret dikkate alınmaksızın yapılan kontrolde geçiş tarihlerinde 15 günlük zaman dilimindeki bakiye hareketlerinin yeterli olduğu, 6001 sayılı kanun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekte sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlenmenin bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur. Davalı taraf ise 05/07/2021 dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına ..., ... plaka sayılı araçların 06/12/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmıştır.
İhlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş sistem dökümünün mahkememiz dosyasına CD şeklinde sunulduğu görülmüştür.
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği ancak süresi içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmıştır,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ..., ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişleri yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen tarihli 18/07/2020 tarihli ... belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 157,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 106,50 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 668,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır