T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/374 Esas
KARAR NO:2020/354
DAVA:Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:18/08/2020
KARAR TARİHİ:20/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali (Hasımsız) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... numaralı hesabı ile ... müşterisi olduğunu, müvekkilinin tacir olması sebebiyle ... çek karnesi aldığını, çek karnesindeki ... numaralı 31/09/2009 keşide tarihli, 2.200,00 TL bedelli çeki ...'a keşide edilerek teslim ettiğini, çekin bankaya ibraz edildiği gün müvekkilinin hesabında karşılığının olmaması nedeniyle çekin banka tarafından karşılıksızdır yazılarak lehtara teslim edildiğini, lehtarın çeki kaybettiğini bildirdiğini ve banka aracılığıyla çek bedelini alamayacağını ancak müvekkilinin iyi niyetli davranarak çek bedelini lehtara ödediğini, ...'un çeki kaybettiğine ve bedelini aldığına ilişkin kendi el yazısı ile 02/04/2011 tarihinde müvekkiline ibraname verdiğini, çekin bankaya iade edilememesi nedeniyle müvekkilinin ... nezdindeki hesabında bulunan 3.141,59 TL üzerinde blokenin halen devam ettiğini beyanla; çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle açılan çek iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Tüm dosya hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili müvekkilinin keşide ettiği ... numaralı 31/09/2009 keşide tarihli, 2.200,00 TL bedelli çeki lehtarın kaybetmesi üzerine çek bedelinin müvekkili tarafından lehtara ödediğini, bu nedenle de bedeli ödenen çekin iptalini talep etmişse de; davacının çekin keşidecisi olduğu, çek iptali açma hakkı TTK'nın 651. Ve izleyen maddeleri uyarınca lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğu ayrıca keşidecinin dava açma hakkı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-KEŞİDECİNİN DAVA AÇMA HAKKI OLMADIĞINDAN DAVANIN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Artan gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/08/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza