T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/414 Esas
KARAR NO: 2020/768
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tacir gerçek kişi olduğunu, davalının ... plakalı araç ile 02/09/2016 - 08/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunun beyanıyla davalının menkul ve gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ihlali geçiş alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2020 tarihli ara kararı ile davalının 2.408,44-TL borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslara olan hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalının borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talebi olmadığını, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı vekili 01/12/2020 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle; dava devam ederken dava konusu borcun ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Yeterince harç alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yapmış olduğu 88,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, istinaf sınırı altında kaldığından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi.03/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza