T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/420 Esas
KARAR NO: 2021/228 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı şirkete davaya konu borcu oluşturan temizlik malzemeleri temin ettiğini fakat davalı şirket tarafından müvekkiline şirkete ödeme yapılmadığını müvekkilinin şirket tarafından davalıya kesilen faturalar ile cari hesap ekstreleri de dilekçe ekinde sunduklarını, taraflarınca alacağın tahsili amacıyla müvekkili ile davalı arasında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yetkiye itirazının yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptali ve takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket kayıtları ile davacı tarafın davaya konu ettiği kayıtların uyuşmadığını, cari hesap ektresinin davacı tarafından tek karaflı düzenlendiğini, davacının temin ve tedarik edildiğini ileri sürdüğü ürünlerin birim fiyatlarının rayiç değerlerinden fahiş miktarda fazla olduğunu, ürünler için yapılan fiyatlandırmalara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ürünlerin piyasa rayiç fiyatlarının araştırılmasını, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, temizlik malzemeleri temini hususunda fatura alacak hakkının doğup doğmadığı takibe itirazın süresinde olup olmadığı sözleşme uyarınca kararlaştırılan ürün tedarikinde birim fiyatlarının piyasa şartları üzerinde fiyatlandırıp fiyatlandırılmadığı, itirazın iptali icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya aslı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasının aslının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.821,31 TL asıl alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ancak dosya kapsamının incelenmesinde ödeme emrinin borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/08/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, itirazın 7 günlük sürede yapılmadığı ve İİK 62. Md gereği '' İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. '' hükmü amir olup takibin durmayacağı ve devam edeceği tespit edilmiştir.Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. O halde davalı şirket yönünden itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HUAK 18/A-14 : " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli ödeme yapıldığı tespit edilerek arabuluculuk giderleri de yargılama giderlerinden sayıldığından bu giderlerinde davacı tarafa yükletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK: 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 239,39'nin mahsubu fazla yatırılan 180,09 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekil ile kendini temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2 maddesi gereği 2.973,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır