T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/431 Esas
KARAR NO: 2021/222 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vergi numaralı ... Ticaret A.Ş.'nin Ohal KHK'sı ile kapatılarak ticaret sicilden terkin edildiğini ve tüm mal varlığının hazineye devredildiğini, 670 sayılı KHK'nın 5. Maddesi gereği kısaca kapatılan kurumların her türlü alacağı için dava açma ve icra takibi yapma işlemleri yapmaya Maliye Bakanlığı'nın yetkili olduğunu, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri Uyarınca Kapatılan Kurum ve Kuruluşları Hakkında Yapılacak İş İşlemlere İlişkin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında 2016/1 Sıra Nolu Milli Emlak Genelgesi ve 371 Nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin yürürlüğe konulduğunu, bu mevzuat gereği inceleme ve değerlendirme komisyonu kurulduğunu ve bu komisyonun kapatılan kurumların hak, alacak, mal varlığı ile borç ve yükümlülükleri tespit edilerek inceleme ve değerlendirme raporları hazırlandığını, 01.05.2017 tarih ve ... sayılı raporda ... Ticaret A.Ş.'nin ...'ta doğalgaz aboneliğinin olduğu ve Derneğin ...'tan 45.421,53 TL tutarında teminat alacağı olduğu tespit edildiğini, bu tutar için İstanbul Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosunun 22.06.2017 tarih ve 90970 sayılı yazısı işe borçlu tarafa (...) bildirim yapıldığı, ...'IN 20.07.2017 tarih ve E: ... sayılı cevabı yazısında 30.373,80'nin 18.7.2017 tarihinde hesaba gönderildiğini bildirdiğini, geriye kalan 15.048,45 TL bakiye alacak için İstanbul 13.İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu takibin devamı için arabuluculuk işlemleri yürütüldüğü tarafların anlaşamadıkları, bu sebeple iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacı yanın itirazında haksız olduğunu, ...'ın 17.734,91 TL borcu bulunduğunu borçlu tarafından borca ve ferilere yönelik itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı borca ve tüm ferilerine yönelik itirazının iptaline rakibin devamına haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; davalı yan savunmasında hukuki ihtilafın abonelik sözleşmelerinin eki olan güvence bedelinin OHAL kapsamına giren bir alacak, garanti olup olmadığı noktasında olduğu, 667 sayılı KHK m.2 f.2 ile 670 sayılı KHK m. 5 f. 4 esas alındığında, uygulamanın nasıl olacağı, güvence bedellerinin söz konusu KHK'lar kapsamında olmadığı, güvence bedeline ilişkin mevzuatta yer alan düzenlemeler incelendiğinde, doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliği'nde yer alan güvence bedeline ilişkin düzenlemelerde, yönetmeliğin 39 ve 46 maddeleri ışığında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu nun mevzuatı da göz önüne alındığında güvence bedelinin alınmasının zorunlu olduğu, 670 sayılı KHK'nın 5. Maddesinde devir işlemlerine ilişkin tedbirlerin ne olduğu ve ne şekilde yapılacağı açıklandığını, söz konusu KHK'lerde "garanti"den bahsedildiğini, ancak bunun Doğalgaz Piyasası Dağıtım Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen "güvence bedeli"nden farklı olduğunu, garantinin 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 110 - Bir üçüncü şahsın fiilini başkasına taahhüt eden kimse bu üçüncü şahıs tarafından taahhüdün ifa edilmemesi halinde zarar ve ziyan tediyesine mecburdur, şekildeki garantiyi kast ettiğini, garanti sözleşmesinin kefalet gibi şahsi kefalet olduğunu, garanti verenin bağımsız bir yükümlülük altına girmesi, onun yükümlülüğünün başka bir borcun varlığına, geçerliliğine, devamına, hukuken ileri sürülebilir olmasına bağlı olmadığını, güvence bedelinin garanti olmadığını, güvence bedelinin şahsın kendisi tarafından borçlarını ödemediği takdirde mahsup edilmek üzere peşin olarak başlangıçta alınan bedel olduğu, kira sözleşmelerinde alınan depozito gibi olduğunu, borçtan bağımsız olmadığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde peşin ödenen gaz bedelinin müşterinin borcuna mahsup edileceğini, KHK'lerin amacının kapatılan kurumların mal kaçırmak için eylemlerini önlemek için düzenlendiğini, ...'ın %99'nun kamu sermayesi olduğunu, ... 'ın fatura borçlarının bir kısmı için almış olduğu peşin ödeme kapsamındaki güvence bedelini dahil etmenin zorlama olduğunu belirttiğini, açıklanan nedenlerle yargılama sırasında ortaya çıkacak sebeplerle davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık konusunun, Doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanan teminat iadesinin gerekip gerekmediği, teminatın iadesi mümkün ise teminat alacağının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar şatlarının oluşup oluşmadığı hususlarında noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosya sureti , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.734,91 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi ... tarafından verilen 28/01/2021 tarihli raporda özet olarak; 1-)OHAL KHK'leri ile kapatılan kurumların her türlü hak ve borçları İdareye (Hazineye) aktarılmıştır. Uyuşmazlık konusu bedelin kaynağı olan "güvence bedeli" de bu kapsamdadır. OHAL kapsamında yayımlanan 667 Sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan alacağı olan kişi ve kuruluşların alacaklarını tahsil için izleyecekleri yol hakkında düzenleme 17.08.2016 tarihinde yayımlanan 670 sayılı KHK'nin 5. Maddesinde belirtilmiştir. Buna göre; kapatılan şirketlerin mal varlığını aşmayacak şekilde borçlarının ödeneceği, 670 sayılı KHK yayım tarihinden itibaren (17.08.2016) 60 günlük hak düşürücü süre içinde alacaklıların elindeki belge ve bilgiler ile başvuru yapması gerektiği belirtilmiştir. KHK'lara göre idare, kapatılan kurumların öncelikle alacaklarını tahsil etmekte, borçlarını da sıraya koyarak ödemektedir. Davalı ...'ın, KHK hükümlerine göre, kapatılan ... Ticaret A.Ş.'nin 45.421,53-TL güvence bedelini borç olarak, bu kurumun kapatıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde hazineye bildirmesi, yine fatura alacağına mahsup ettiği 15.048,45-TL'yi de alacak olarak Hazineye bildirmesi gerekirdi. Bu yüzden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda ayrıntıları açıklanan KHK hükümlerine göre, ... İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyasında ...'ın borca/takibe itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Mahkemenin takdiri takibin devamı yönünde olursa, temerrüt tarihi ve borç miktarı dikkate alınarak, takip tarihi 08.07.2019 itibariyle alacaklı Maliye Hazinesi'nin borçlu ... AŞ'den 15.048,45 TL ana para, 2,686,46 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 17.734,91 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır Alacaklının icra inkar tazminatı ve diğer talepleri hakında takdir Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
OHAL KHK 2/2 hükmü uyarınca; hazineye devrolunan şirketlerin her türlü malvarlığı, hak ve alacaklarının bedelsiz hazineye devredilmiş sayılacağı düzenlenmiş olup güvence bedeli de bu kapsam dahilinde değerlendirilmiştir. Davalı ...'ın 667 Sayılı KHK ile kapatılan ... Ticaret A.Ş.'den olan alacakları için 670 sayılı KHK'nin 5. Maddesi uyarınca; KHK yayım tarihinden itibaren (17.08.2016) 60 günlük hak düşürücü süre içinde elindeki belge ve bilgiler ile başvuru yaptığına dair dosyada somut delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı kuruma güvence ödenmesi yönündeki yazının 29.06.2017 tarihinde tebliğ olduğu, ödeme için 15 günlük mehil verildiği ve 14.07.2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işleyen yasal faiz alacak miktarının 2.686,46 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 17.734,91 -TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak takip çıktısı miktar yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/53997 sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.211,47 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 107,00-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00 -TL, olmak üzere toplam 907,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır