T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/434 Esas
KARAR NO:2021/614 Karar
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:12/02/2019
KARAR TARİHİ:27/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 08/04/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ;
Dosya incelendi.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılara iyi niyetle ödediği ancak davalıların edimlerini yetine getirmeyerek müvekkilini mağdur etmeleri hasebi ile davalılardan alacağı 3.325.250,00 TL bedelin 07/09/2016 tarihinden itibaren işlemiş 3.072.250,00 TL faizi ile birlikte ve ayrıca müvekkilinin maddi ve manevi zararına karşılık olarak 2.000.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, taraflar arasında yapılan konut finansmanı sözleşmesi ve banka ile yapılan kredi sözleşmelerinin fesih ve iptaline karar verilmesini senetler dolayısı ile borçlu olmadıklarının tespiti ve senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurda görülen davanın HMK m12/1 hükmüne aykırı olarak taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi dışında ikame edildiğini, bu nedenle yetkisizlik itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkemeler ticaret mahkemeleri olduğunu bu nedenle görevsizlik itirazlarının mevcut olduğunu, davanın husumet müvekkili bankanın güneşli kurumsal ve ticari merkez şubesine yöneltiğini, davanın müvekkil bankaya yöneltilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise temelsiz ve gerçek dışı iddialara dayanan davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olup davacı kendi sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle zararın oluşmasına sebep olduğunu, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası ile talep edilmeyeceğinden davanın usulden reddine, davacıya talepleri açıklaması için bir hafta kesin süre verilmesine, süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına, yargılama sonunda ispatlanamayan davanın tümden reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Tespit davasıdır.
HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü amirdir.
Davacı vekilince belirtilen tarihteki duruşmanın/davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... A.ş. Tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/07/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır