T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/435 Esas
KARAR NO: 2021/89
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin araç satış ve kiralama işi yaptığını, davalı ...'ın 26 Eylül 2018 tarihinde müvekkili şirketten araç kiraladığını, davaya konu olan aracın müvekkili şirket tarafından ... San. A.Ş 'den finansal kiralama ile alındığını, bu durumda aracın mülkiyetinin ... San. A.Ş' ye ait olduğunu, söz konusu kiralama nedeniyle aracın kullanımı davalı ...'ın kullanımına tahsis edildiğini, davalının belirtilen tarihler arasında aracı kullandığını ve aracı teslim ettiğini, müvekkili şirketin kiralama sözleşmesi uyarınca üstüne düşen bütün edimleri yerine getirmiş ve sözleşmenin ifasında bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'ın kiralama dönemi içinde aracı kullandığı dönemde yine diğer davalı ... SAN TİC A.Ş ' ye ait benzinlikten araca akaryakıt almak istediğini, davalı şirket çalışanları tarafından araca dizel yakıt konulması gerekirken hata sonucu benzin konulduğunu, bu durumun açılan tespit davasında .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D. İş dosyasında verdiği kararla sabit hale geldiğini, ... San. A.Ş tarafından onarımı yapılan aracın bakım giderlerinin müvekkili şirkete rücu edilmiş olup davacı şirketin bu hasardan doğan bedeli ... Ticaret San. A.Ş ' ye ödediğini, bu yapılan ödemenin davalı taraflara rücu edilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, davalı tarafların ortaya çıkardığı hasar dolayısıyla taraflara tebliğ edilen ve tespit davasıyla kusurlarının kesinleştiği ve gönderilen ihtarlara rağmen ödemelerini yerine getirmemesinden dolayı davalılar aleyhinde taraflarınca .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından bu takibe itiraz edildiğini, yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığını, davalı şirket ve davalı şahıs arasında ... Plakalı araca yanlış benzin konulması sonucunda oluşan hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi amacıyla yapılan ve bu nedenle doğan diğer hak ve alacaklara yönelik olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak davacı müvekkil şirketçe 8.064,05 TL hasar bedelinin rücusunun yıllık %9 faiz, takip tarihinden itibaren icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talepli başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalıların borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile takibin durdurulmasına, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınıp müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu davaya konu olayın iddia edildiği üzere şahsın aldığı bir hizmetle alakalı olarak gerçekleştiğini, buna göre 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olayda hizmeti aldığını iddia eden şahısın tüketici konumunda olduğunu, düzenlenen hükümlerin ve emsal Yargıtay kararlarının göz önüne alınarak yargılamanın bu mahkemede değil tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme davalılardan birinin yerleşim yerinde veya haksız fiilin işlendiğinin iddia edildiği, iddia edilen zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, dosyanın müvekkili şirketin merkezinin bağlı olduğu adliye olan Bakırköy mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,davacı şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmayacağını, taraf ehliyetinin eksik kalacağını, davacı şirketin bu olayın müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunda gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, söz konusu arızanın müvekkilinin şirketin akaryakıt istasyonundan kaynaklı olduğunu kanıtlayacak nitelikte olmadığını, akaryakıt istasyonunda daima müşterilerin talebi doğrultusunda işlem yapıldığını, kişinin ortaya çıkmasını engelleyebileceği zararların tazminini istemesinin çelişkili olduğunu, hiçbir hukuki dayanağı olmayan, herhangi bir delille desteklenip ispatlanmayan vakıalarla dolu bu kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 26.09.2018 ile 30.09.2018 tarihleri arasında davacı şirketten ... plakalı ve ... marka araç kiralandığını, davalı şirketin ... Mahallesi, ... Cd. No:..., Bodrum/Muğla adresinde yer alan şubesine aracı teslim etmeden önce araca akaryakıt almak amacı ile 30.09.2018 tarihinde diğer davalı şirket ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den akaryakıt hizmeti aldığını, aracı daha sonra davacı şirkete teslim ettiğini, bahsi geçen aracın kullanılması için araca dizel akaryakıt doldurulması gerektiği arabanın benzinlik kısmında açık bir şekilde belirtilmesine ve bu durumun müvekkili tarafından da diğer davalı şirket personeline bildirilmesine rağmen, ...'ın akaryakıt ödemesini yapmaya gittiği sırada kiralanan araca diğer davalı şirketin personelinin kusurlu, dikkatsiz ve özensiz bir şekilde görevini ifa etmesi nedeni ile dizel yerine benzin akaryakıtı doldurulduğunu ve araçta hasar meydana geldiğini, bu durumun tespit edilmesi amacı ile davacı şirket personelinin diğer davalı şirkete gitmesi neticesinde; diğer davalı şirketin personelinin araca dizel yerine benzin konulduğuna ilişkin kamera kayıtlarının gösterilmiş olduğunu ve akaryakıt dolumuna ilişkin olarak düzenlenen fişte benzin yazdığının belirtildiğini, söz konusu hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu ve davacı şirket tarafından tespit edilecek bedelin diğer davalı şirketçe ödenmesi gerektiğnin diğer davalı şirkete bildirildiğinde; davalı şirket çalışan personelin dizel yerine benzin akaryakıtı doldurduğunu bildiğini ancak hiçbir sorumluluk kabul etmediğinin bildirildiğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yargılama konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davanın hizmet sunumu ve satıştan kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D. İş dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D. İş dosyasının yapılan incelemesinde, dava konusu hasarlı araç üzerinde bilirkişi incelemesi talepli tespit istemli değişik iş dosyasının açıldığı, bilirkişiden teknik rapor alınmıştır.
.... İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde ... Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 8.064,05.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
25/01/2021 tarihli celsede, davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizce yeni bir esasına kaydının yapılmasına, bu dosyada Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirket'in yönünden devamına karar verilerek, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; "Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... cevap dilekçesinde HMK 7/1 maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini bildirdikleri anlaşılmakla, işbu davada davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirket'nin şirket merkezinin '... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul' olduğu anlaşıldığından gerek usul ekonomisi gerekse ilgili maddeler uyarınca mahkememizi davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. için yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren, yasal süresi içerisinde talep halinde Görevli ve Yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3- Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- H.M.K'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır