T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/463 Esas
KARAR NO: 2021/282 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu ... Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç 19/03/2019 tarihinde ... üzerinde seyir halinde iken sürücüsü firari olan ... plakalı aracın, sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunda anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı ...Ş. ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar 7.825,10 TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 09/04/2019 tarihinde onarımı yapan anlaşmalı servise ödendiğini yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketi, TTK m 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, iş bu 7.825,10 TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/ borçlu aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçildiğini, açıklanan nedenlerle ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına(sigorta şirketi açısından poliçe teminat limitleri ile ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) yargılama giderleri ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde kusurlu tarafın kim olduğu kusur oranın ne kadar olduğu, hasar miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .. 6.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.048,12 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı aracın sürücüsü olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araçtaki hasra onarım bedeli 7.825,10 TL olup davalı sigortalı şirketin bu tutarın tamamından sorumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı firar eden sürücü sola dönüş yaptığı esnada kontrolsüz hareket ermesi üzerine trafik kurallarına riayet etmeyerek ve trafik güvenliğini tehlikeye arayarak... plakalı araç sürücüsü ...'a çarpması neticesinde maddi hasar oluşmasına katkıda bulunarak neden olduğu trafik kazasında, ... plakalı firar eden araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,.. plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin bulunmadığı düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kabulü, Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,(Davalı ... şirketi açısında poliçe teminat miktarı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 7.825,10 -TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak 09.04.2019 ödeme tarihinden itibaren 05.09.2019 takip tarihine kadar işleyen yasal faiz üzerinden hesap edilen işlemiş faiz alacağı da yerinde görülerek takip çıktısı miktar yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/43078 sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, (Davalı ... şirketi açısında poliçe teminat miktarı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile)
İcra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 549,76 TL harcın peşin alınan 137,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 412,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 137,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 58,00 TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.600,00.-TL, 54,40 -TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.720,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır