T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/469 Esas
KARAR NO: 2021/749
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’ ün müvekkil sigorta şirketinin ... numaralı Grup Sağlık Sigortası ile teminat altında iken maliki olduğu ... plakalı aracın 20.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan ... plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazasında ağır yaralandığını ve tedavi giderlerinin sağlık sigortasından karşılandığını, 27.03.2020 tarihinde ödenen miktar kadar sigortalısının TTK 1472 maddesi doğrultusunda halef sıfatı ile davalı sigorta şirketine yazılı olarak bildirildiğini, söz konusu yazıda tedavi masraflarının SUT kapsamında kalan kısmının 11.581,46 TL olduğu, bu tutarın SGK tarafından ödenmesinin talep edildiğini, SUT’u aşan kısmının ise 64.569,22 TL olduğunu, bu tutarın da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olması nedeni ile KTK’nun 98. Maddesi gereğince talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yürürlükte bulunan anılan yasa gereği belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmasına rağmen SGK aleyhine dava açılmadığını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile, Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesinde “Sağlık Hizmetleri Bedellerinin Ödenmesi” başlığı ile beraber köklü bir değişikliğe gidildiğini, “Karayolları Trafik Kanunu Sağlık Hizmetleri Bedellerinin Ödenmesi 98. Madde (Değişik: 13/2/2011-6111/59 md.) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. '' denildiğini, (T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15835 e. 2018/8627 k. T. 4.10.2018) bu nedenle davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar edilmesini talep ettiklerini, Dava konusu olayda ... plaka sayılı aracın, müvekkil nezdinde 30/12/2017-30/12/2018 tarihlerini kapsayan 54946017 No'lu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20.06.2018 tarihinde İstanbul İli , ... İlçesinde ... plakalı araçla çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini ve dava dışı karşı araç sürücüsü ... ‘ ün malul kaldığını, dava dışı ... vekili Av. ... , müvekkil şirkete başvurduğunu, yapılan başvuru neticesinde ... No'lu hasar dosyası açıldığını, uzman kişilerce hesaplama yapılarak, 360.000TL vekil hesabına ödendiğini, Geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri Trafik Sigortası Genel Şartların A.5/b bendi ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, poliçe dahilinde tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben “ Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi ’’ tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; uzman bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
... poliçe numaralı Grup Sağlık Sigortası Sertifikası örneği, Kaza Tespit Tutanağı örneği, tedavi evrakları, tedavi giderlerine ilişkin fatura ve ödeme dekont örnekleri, arabuluculuk son tutanak örneği, ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu örneği, ... Sağlık Grubundan celp edilen ...'e ait tedavi evraklarının ... ve ... Hastanelerinden celp edilen tedavi evrakları, epikriz raporları ve faturaların bir örneğinin
... Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilen ... plakalı aracın trafik kaydının dosyamız arasında olduğu görüldü.
... SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'ün 20/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 20.06.2018 - 05.09.2018 tarihleri arasında düzenlenen iş göremezlik raporlarına istinaden 17.587,73 TL, 12.11.2018 - 03.02.2019 tarihleri arasında düzenlenen iş göremezlik raporlarına istinaden 20.435,31 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğu, sigortalıya gelir bağlanmadığından bildirilecek peşin sermaye değeri bulunmadığının bildirildiği görüldü.
... Sigorta A.Ş.'nden celp edilen ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/01/2021 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosyanın ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08.02.2021 tarih 1751 sayılı raporda;
A)-Sürücü ...' nın % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ...' ün % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 06/01/2021 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereği davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ihbar olduğu, ihbara karşı cevap ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer ve alanında uzman doktor bilirkişisine tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup,
Bilirkişi heyeti 05/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
KUSUR DURUMU; Adli Tıp Kurumu- ... İhtisas Dairesi trafından düzenlenen 08.02.2021 tarih ... sayılı raporda;
OLAY : 20.06.2018 tarihinde saat:19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Caddesi üzerinden Su ürünleri Hali yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde sola manevra yaptığı esnada aracının sol ön yan kısmıyla; seyir istikametine göre gerisinden gelip, sol tarafından geçiş yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklettin ön kısımlarıyla çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
A)-Sürücü ...' nın % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ...' ün % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdiği,
2- Davacının tazminat ödemesi yaptığı sigorta poliçesi; 20.06.2018 trihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan dava dışı 23.08.1981 doğumlu ...’ ün 01.01.2018/2019 tarihleri arasında ... numralı Sertifika ile ... A.O. Grubunda – İşletme Koordinasyonu Başkanlığındaki görevi dahilinde 01.01.2009 tarihinden itibaren sigortalı olarak “Yenilenme Garantisi” de mevcut olmak kaydı ile ... sigortalı numarası ile teminat altında olduğu,
- Medicana Hastanesi tarafından düzenlenen 03.07.2018 tarih ... numaralı faturanın KDV dahil 27.409,21 TL, 04.10.2018 tarihinde Banka kanalı ile ödendiği, (ameliyat/yatarak tedavi limitsiz teminatından faturanın tamamının karşılandığı)
- ... Hastanesi tarafından düzenlenen 14.11.2018 tarih ... numaralı faturanın KDV dahil 37.708,95 TL, 28.12.2018 tarihinde Banka kanalı ile ödendiği, (ameliyat/yatarak tedavi limitsiz teminatından faturanın tamamının karşılandığı)
- ... Beyliktüzü Hastanesi tarafından düzenlenen 31.10.2018 tarih ... numaralı faturanın KDV dahil 3.091,06 TL olduğu, 28.12.2018 tarihinde Banka kanalı ile ödendiği, (Fizik Tedavi 30 seans/ % 30 sigortalı katılımı ile 4.415,80 TL faturanın 3.091,06 TL’sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı)
3- Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “...ve genel şartlarda...” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında; davacı sağlık sigortacısının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabileceği,
4- Davacı tarafından ödenen toplam 68.209,22 TL ‘ lik toplam tazminatı yönünden; Özel ... Hastanesi - ... ve Özel ... Hastanesi – ... Hastanelerinden 20.06.2018 tarihinde meydana gelen taraflı trafik kazasında yaralanan ...’ e ait hastanedeki tedavisine ait yatış-çıkış, tedavi, ameliyat, bakım, vs içeren epikrizlerinin ve okunaklı faturalarının temin edilmesi ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 28/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 30/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/07/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 05/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
A- TIBBİ VE TEDAVİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
Dava dışı ...’ ün meydana gelen trafik kazası sonucu; yüzeysel kafa ve göğüs kafesi yaralanması, omuz, üst kol yüzeysel yaralanması ile ayak bileği ve ayağın ezilmesi şeklinde Medikana Hastanesinde tedavi altına alındığı,
Yapılan tetkikler sonucunda; Skapula (kürek kemiği) kırığı, Ayak başparmağı kırığı, kapalı, Kalkaneus (Ayak kemiği) kırığı ve Torasik vertebra (göğüs bölgesi omurga) kırıkları tespit edilerek gerekli bakım ve tedavilere alındığı,
Bu kırıklardan 2 tanesi için ameliyat geçirdiği, diğerlerinin medikal tedavi ve ortopedinin diğer tedavi yöntemleri ile iyileştirildiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı yaralı hastaya Özel ... Hastanesinde yapılmış olan ... Orta kemik parçalı kırıkların cerrahi tedavisi ... Küçük kemik kırıkları cerrahi tedavisi skopi eşliğinde Operasyonları da geçirdiği trafik kazasına bağlı tedaviler olup Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi kapsamında bulunmaktadır.
Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) resmi kurum fiyat cetveline göre yapılan bu operasyonların paket fiyatları: 611.090 Orta kemik parçalı kırıkları cerrahi tedavisi (... Pinleme dahil – 1.271,00 TL 610.950 Açık kırıklarda kapalı kırık haline getirme, küçük, 1 cm'ye kadar - 890,00 TL TOPLAM = 2.161,00 TL Tedavi masraflarının SUT kapsamında değerlendirildiğinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gereken kısmın 2.161,00 TL olduğu,
B) SORUMLULUK YÖNÜNDEN;
ALTERNATİF 1-
Danıştay ... Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı ve 16.03.2016 tarih 2013/... E.ve 2016/... sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “… Sağlık uygulamaları Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayırımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “TÜM” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağının (Yargıtay 17. HD 2018/4208 E. 2020/4343 K. 02.07.2020 tarihli kararı) Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;
- 2.160,00 TL ‘ lik bedelin davaya ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumunun SUT hükümleri dahline sorumluluğundan söz edilebileceği (acil hal teşkil eden durum olmaması nedeni ile)
- 76.150,68 TL toplam talep edilen tutardan SGK ‘ nin sorumluluğu tenzil edildiğinde kalan 73.990,68 TL‘nin ise davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ‘den poliçede belirtilen sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği,
ALTERNATİF 2-
Danıştay ... Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı ve 16.03.2016 tarih 2013/... E.ve 2016/... sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “… Sağlık uygulamaları Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin – gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile- davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sorumluluğunda olduğu,
ACİL HAL teşkil etme şartının aranmayacağı, SADECE HER TÜRLÜ TEDAVİNİN – GERÇEK
ZARARA İŞARET ETMESİ VE YARALANMA İLE UYGUNLUK GÖSTERMESİ ŞARTI İLEdeğerlendirileceğinin sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ise; (Yargıtay 17. HD. 2019/1702 E. 2020/5463 K. 12.10.2020 tarihli kararı)
- Davacı tarafından yapılan ve talep edilen tüm 76.150,68 TL tedavi giderlerinin ihbar olunan Sosyal güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği,
- Davalı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluluğunda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 24/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 06/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı sigortalıya ödenen tedavi giderleri alacağının davalı sigortadan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 20.06.2018 tarihinde saat:19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Caddesi üzerinden Su ürünleri Hali yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde sola manevra yaptığı esnada aracının sol ön yan kısmıyla; seyir istikametine göre gerisinden gelip, sol tarafından geçiş yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklettin ön kısımlarıyla çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi trafından düzenlenen 08.02.2021 tarih 1751 sayılı raporda; 'Sürücü ...' nın % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' ün % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu' yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava dışı ... ' ün meydana gelen trafik kazası sonucu; yüzeysel kafa ve göğüs kafesi yaralanması, omuz, üst kol yüzeysel yaralanması ile ayak bileği ve ayağın ezilmesi şeklinde Medikana Hastanesinde tedavi altına alındığı, Yapılan tetkikler sonucunda; Skapula (kürek kemiği) kırığı. Ayak başparmağı kırığı, kapalı, Kalkaııeus (Ayak kemiği) kırığı ve Torasik vertebra (göğüs bölgesi omurga) kırıkları tespit edilerek gerekli bakım ve tedavilere alındığı, Bu kırıklardan 2 tanesi için ameliyat geçirdiği, diğerlerinin medikal tedavi ve ortopedinin diğer tedavi yöntemleri ile iyileştirildiği anlaşılmaktadır.Dava dışı ... ' ün meydana gelen trafik kazası sonucu; yüzeysel kafa ve göğüs kafesi yaralanması, omuz, üst kol yüzeysel yaralanması ile ayak bileği ve ayağın ezilmesi şeklinde Medikana Hastanesinde tedavi altına alındığı, Yapılan tetkikler sonucunda; Skapula (kürek kemiği) kırığı. Ayak başparmağı kırığı, kapalı, Kalkaııeus (Ayak kemiği) kırığı ve Torasik vertebra (göğüs bölgesi omurga) kırıkları tespit edilerek gerekli bakım ve tedavilere alındığı, Bu kırıklardan 2 tanesi için ameliyat geçirdiği, diğerlerinin medikal tedavi ve ortopedinin diğer tedavi yöntemleri ile iyileştirildiği anlaşılmaktadır.
6111 sayılı Kanunun Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yeniden düzenlenen 98. Maddesi; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ... ma tahsil edilen katkı paylarının % 15' ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 03/06/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesinde düzenlenen durumlar için ... tarafından durumlar için ... tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve ... nın bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine müsteşarlığının bağlı bulunduğu Hakanlığın teklifi üzerine Hakanlar Kurulu söz konusu tutarı % 50 'sine kadar arttırmaya veya azaltmaya yetkilidir. Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve ... tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89.Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Sigorta şirketleri ve ... ndan Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddesinin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca alınır. Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir." Ve Geçici I. Maddesi; Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trajik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmetleri bedelleri için bu Kanunun 59. Maddesine göre belirlenen tutarın % 20 'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülükleri sona erer. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve SGK ' nun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir." Hükmündendir. Söz konusu Kanun hükümlerinin uygulanması ile ilgili olarak 27.08.2011 tarihli vc 28038 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı 4(1 ) inci maddesi; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve dizer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektiği tüm sağlık hizmet bedelleri. kazazedenin sosyal güvencesi olup, olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır " hükmüne, "Diğer ilgili isteğe bağlı sigortalar" başlıklı 7. Maddesi; "Trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmet talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumlulukları saklıdır " hükmüne amirdir. Ayrıca trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08.02.2012 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumunca yayımlanan 2012/5 sayılı Genelge' nin "6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler'" başlıklı maddesinde; " (1) trafik kazasının oluş tarihine ve kazazadenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2020 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/ protokol üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık Kurum ve Kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karsı/anacaktır" denilmektedir. Diğer yandan , Danıştay ... Dairesinin 14.1 1.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması ve 16.03.2016 tarih 2013/... esas ve 2016/... kararı ile Yönetmeliğin 4/1 maddesinde yeralan "SUT hükümlerinin uygulanmasını" iptal etmiştir.
Bu yönde verilmiş olan Yargıtay 17. HD. 2019/1702 E. 2020/5463 K. 12.10.2020 tarihli kararının da: "... oysa Normlar Hiyerarşisi gereği izahtan verasetedir ki; Kanunu' un lafzına ve amacına aykırı olarak yönetmelik hükme getirilemeyeceği gibi, taraflardan birine Kanun ile getirilen sorumluluk, Yönetmelik hükmü ile ne daraltılabilir ne de genişletilebilir. Kaldı ki Sağlık uygulamaları Tebliği' nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay ... Dairesi 2013/... E. Sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay ... Dairesince "2918 sayılı Kanunun 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. Maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlenmiş olduğu Sağlık Uygulamaları Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır " gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin 14.11.21013 tarihimde yürütmesinin durdurulmasına, 16.03.2016 tarihinde de "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesinin I. Bendinde yer alan ". Sağlık Uygulamaları tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Anılan iptal kararı gereği, 6111 sayılı Kanun kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri için SUT esaslarının uygulanması imkanı kalmamıştır. Bu durumda, Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin - gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile- davalı Sosyal Güvenlik Kurum u Başkanlığının sorumluluğunda olduğundan , bunun aksine Yönetmelik hükmüne itibar edilmeyeceğinin kabulü ile bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.... " Denilmiştir.
Buna göre; Danıştay 15. Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı ve 16.03.2016 tarih 2013/7713 E.ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “… Sağlık uygulamaları Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin – gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile- davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sorumluluğunda olduğu, acil hal teşkil etme şartının aranmayacağı, sadece her türlü tedavinin – gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı mahkememizce kabul edilmiş olup, davacı tarafından yapılan ve talep edilen tüm 76.150,68 TL tedavi giderlerinin Sosyal güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluluğunda olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 19/10/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 85,39-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan yatırılan 26,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza