T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/474 Esas
KARAR NO: 2021/389
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 29/09/2020
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalılardan ...Lt. Şt.'nin diğer davalı ...'ndan ( eski ... Belediyesi) alacaklı bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. dosyasını Beyoğlu ... Noterliği'nde ... Nisan 2009 tarih, ...yevmiye nolu Temlikname ile temlik aldığını, 24.04.2009 tarihinde söz konusu temliknamenin İcra dosyasına sunulduğunu ve temlik alacaklısı olarak dosyaya taraf olunduğunu, müvekkili ... A.Ş. nin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takip dosyasından , 14.03.2016 tarihli muhtıra gönderilerek “….. 09.11.2015 tarihinde yapılan güncel kapak hesabına göre tarafınıza 689.682,32 TL. fazla para yatırılmış olup , fazla çekilen miktar tarafınıza ödenmiştir. Tarafınıza fazlaca ödenen 689.682,32 TL. nin borçlu tarafa ödenmek üzere 7 gün içinde müdürlüğümüz dosyasına yatırılması tarafınıza tebliğ olunur.”dendiğini, bu muhtıraya karşı İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...E. dosyası ile Şikayet yoluna başvurulmuş ise de usul ve yasaya aykırı olarak taleplerinin kabul edilmediğini, bu sefer iş bu dava ikame edilerek usul ve yasaya aykırı olarak yapılan icra dosyası kapak hesabının iptalini ve temlik eden davalı ...Tic.Lt.Şt.'nin müvekkili şirkete yaptığı Alacağın Temliki İşleminden sonra Geçersiz şekilde Davalı ...'a yaptığı Alacağın Temliki işleminin geçersizliğinin tesbiti İle davalı ...'nın, diğer Davalılara yapmış olduğu ödemelerin müvekkili şirketin İcra takip dosya alacağından mahsup edilemeyeceğinin Tesbiti ile Cebri İcra tehdidi altında olunan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Dosyası'nın 14.03.2016 tarihli muhtırasının iptalini talep zorunluğu hasıl olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 09.11.2015 tarihinde yapılan güncel kapa hesabına göre müvekkili şirkete fazla para yatırılmış olmasının söz konusu olmadığını, davalı ... Ltd. Şti. diğer davalı ...’( eski ...Belediyesi)’ndan olan hak ediş ve alacağını 18.03.2009 tarihinde Bakırköy ... Noterliği’nin... yevmiye nolu temlikname ile 2.218.000,00 TL. alacağı müvekkili şirkete eski Borçlar Kanunu 162 vd maddeleri gereğinde temlik ettiğini, temliknamenin borçlu... Belediyesi’ne (Kapanınca ...Belediyesi olmuştur.) bildirildiğini, davalı ... Ltd. Şti. müvekkiline temlik ettiği bu alacağı hiçbir yasal hakkı olmamasına rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün (eski Beyoğlu ... İcra Müd.) ...E. Sayılı icra takip dosyası ile 24.03.2009 tarihinde icraya koyduğunu, akabinde de iş bu icra dosyasını, müvekkili şirkete, ... Ltd. Şti., Beyoğlu ... Noterliğinin 22.04.2009 tarih ve ... yevmiye nolu Temlikname ile temlik ettiğini, iş bu Temliknamenin ( alacak 18.03.2009 tarihli temlikname ile zaten müvekkil şirkete temlik edilmişti.) müvekkili şirket tarafından 24.04.2009 tarihinde icra takip dosyasına sunulduğunu ve müvekkili şirket icra dosyasında temlik alacaklısı sıfatı ile Alacaklı taraf olduğunu, icra Müdürlüğünün, Temlikin dosyaya Şerh edilmesine ve Borçlu Belediye Başkanlığı'na 30.06.2009 tarihine kadar ödeme muhtırası tebliğine karar verildiğini, davalı ...Ltd. Şti. 30.06.2009 tarihinde icra dosyasına Beyoğlu ... Noterliğinin 04.05.2009 tarih ve ... yevmiye nolu FESİHNAME sunduğunu ve müvekkili şirkete yaptığı temlik işlemini tek taraflı feshettiğini bildirerek icra dosyasındaki borçlu ...na muhtıra gönderilmesini ve borcun temlik alacaklısı olan müvekkili şirkete ödenmemesini talep ettiğini, İcra Müdürlüğünün temlik ettiği alacak üzerinde artık hiçbir hakkı kalmayan ...’in talebini usul ve yasaya aykırı olarak hatalı şekilde kabul ettiğini, icra takip dosyasında taraf sıfatı dahi olmayan...Ltd. Şti. nin talebi doğrultusunda davalı / borçlu ...’na 30.06.2009 tarihli muhtıra gönderdiğini ve müvekkili şirkete ödeme yapılmamasını bildirdiğini, 12.10 2009 tarihinde İcra Müdürlüğü nezdinde, müvekkili şirket tarafından ; " .... Alacağın Temlikinden tek taraflı fesih beyanının geçersiz olduğu , dosyaya ödeme yapılmamış olması nedeniyle icra işlemleri yapılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün 12.10.2009 tarihinde "... Temlikten vazgeçme sebebiyle tek taraflı vazgeçmenin geçerli olup olmadığı yargılama gerektirdiği ..." gerekçesi ile müvekkili şirketin haciz taleplerini Reddettiğini, İcra Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı işlemine karşı müvekkili şirket Beyoğlu ...İcra Hukuk Mahkemesi... E. Dosya ile Şikayette bulunulduğunu, 31.05.2010 tarihinde, icra dosyasından kimseye ödeme yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, sonrasında da 28.09.2010 tarihinde şikayet talepleri haklı bulunarak icra müdürlük işlemi iptal edildiğini, Beyoğlu ... İcra Hukuk Mahkemesinin bu kararından sonra İcra Müdürlüğü 12.10.2010 tarihinde davalı / borçlu ...na muhtıra göndermiş ve “… alacaklı dosya alacağı olan 2.317.548,14 TL. ( faiz ve masraflar hariç ) alacağının ...A.Ş. ye temlik ettiği, ancak Belediye Başkanlığınıza temlik alacaklısı olarak müracaat eden ... adındaki şahsa başkanlığınız tarafından, herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise tarih ve miktarının tespiti ile ödeme yapılan miktarın kendisinden tahsil edilerek dosyamıza yatırılması, ayrıca kendisine ve başkaca kişilere bundan böyle ödeme yapılmaması (icra dosya numaramıza yatırılması)….” dendiğini, bu muhtıraya cevap olarak davalı / borçlu ... da 12.11.2010 tarihli yazısı ile “…. Müdürlüğünüzün ... E. Sayılı icra takip dosyasından belediyemize gönderilen müzekkereler doğrultusunda belediyemizin cebri icra tehdidi altında olması nedeniyle ... Ltd. Şti. ve temlik alacaklısı ... ile Belediye Başkanlığımız arasında 31.12.2009 tarihinde sulhname yapılmış olup, sulhnameye dayalı olarak 12.01.2010 tarihinde ... Ltd. Şti. ne 179.573,56 TL. ; 10.02.2010 tarihinde 100.000,00 TL. ; temlik alacaklısı ...’a 10.03.2010 tarihinde 100.000,00 TL. ; 08.04.2010 tarihinde 100.000,00 TL. ; 07.05.2010 tarihinde 100.000,00 TL. olmak üzere toplam 579.573,56 TL. ödenmiş olup banka dekontları ve muhasebe işlem fişleri ekte sunulmuştur.” dendiğini, 31.12.2009 tarihli sulhname incelendiğinde Belediye Başkanlığının 2 ayrı avukatının ve başkan yardımcısının imzalarının olduğunun görüldüğünü, Belediye Başkanlığı ve avukatları temliğin tek taraflı fesh edilemeyeceğini bilmelerine rağmen usulsüz şekilde ve kötü niyetli olarak davalılara ödeme yaptığını, müvekkil şirketin Temlik alacaklısı olduğu icra dosyasında, hukuka aykırı işlemler neticesi borçlu durumu geçirildiğini ifade ederek davalılardan ... Ltd. Şti. nin müvekkili şirkete yaptığı temlikten sonra geçersiz şekilde fesaih beyanına dayalı olarak aynı alacak için diğer davalı ...’a yaptığı temliğin geçersiz olduğunun Tesbitini, davalı ...'nın davalı ...Ltd. Şt. 'ne, ve ...'a yaptığı toplam 579.573,56.-TL. Ödemesi haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkil şirket İcra dosya alacağından düşülmesinin iptaline, müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı icra takip dosyası 14.03.2016 tarihli muhtırası ile borçlu olmadığının tesbiti ve muhtıranın iptaline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yalnızca koşulları usulün 237. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hükmün sonuçlarını meydana getiren, cebri-icraya yetki vermeyen, bir başka deyişle icra ve infaz kabiliyeti bulunmayan Tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olması zorunlu olduğu gibi, davacının, hukuken korunma ihtiyacı da hali hazırda bilinmesi gerektiğini, davacının talepleri esasında zamanaşımına uğradığını, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında "eda davası" açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığının kabul edildiğini, davacının huzurdaki dava ile 14.03.2016 tarihli icra dosya kapak hesaplamasının iptalini talep ettiğini, davacının bu taleplerinin şikayet yoluyla İcra Mahkemelerinde ileri sürülmesi gerektiğini, ayrıca davacının bu taleplerinin hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğinden dinlenilmesi olanağı bulunmadığını, muhtıranın kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı 03.07.2014 tarihli kararı ile, takibin 579.573,56 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş olup, şikayet ve itiraz üzerine verilen icra mahkemesi kararlarına uymakla mükellef olan icra müdürlüğünün başkalarına ödenmiş olsa dahi icra mahkemesi kararı gereği harici ödemeyi hesaplamada nazara alması kanun gereği olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra dairesince müvekkili belediyeye muhtıra ile dosya borcunun ...AŞ firması veya icra dosyasına ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, daha sonra İcra dairesi tarafından yine müvekkili belediyeye 30.06.2009 tarihli muhtıra gönderilerek takip konusu alacağın... AŞ firmasına ödenmemesini ve dosyaya ödenmesini zira... firmasının dosya alacaklısı olduğu belirtildiğini, bilahare 13.01.2010 tarihli muhtıra ile takip konusu borcun bir kısmının diğer davalı ...'a temlik edildiği ve dosya borcunun ... veya icra dosyasına yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle dava konusu icra takibinin alacaklısı ...Ticaret ve ... isimli kişiler olduğunu, davalılardan ... AŞ İcra Dairesinin işlemlerine dava açmamış ve bilahare Beyoğlu ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile icra takibinde alacaklı tarafın kendisi olduğu yönünde dava açtığını, açılan davanın, davacı tarafça yapılan hatalı dilekçe ile icra dairesi aleyhinde açıldığını ve müvekkili belediyenin bu davadan haberi ancak 26.03.2010 tarihinde yapılan dahili davalı tebligatı ile olduğunu, yapılan yargılamada 28.09.2010 tarihinde verilen karar ile şikayetin kabulüne ve 12.10.2009 tarihli işlemin iptaline karar verilmiş ve ... Firması takip alacaklısı konumuna geldiğini, Beyoğlu ... İcra Hukuk Mahkemesinde devam eden ...esas sayılı davada 31.05.2010 tarihli tedbir kararı gereğince harici ödemelere son verildiğini, kısacası diğer davalılara yapılan ödemelerin icra dosyasından bu kişilerin alacaklı olduğuna dair gönderilen muhtıra üzerine gerçekleştirildiğini, cebri icra tehdidi altında borcu ödemeye maruz kalan müvekkili belediyece yapılan ödemelerin temlik muamelesine karşı bilinçli olarak değil icra dairesinin karar ve işlemleri dogrultusunda yapıldığını ifade ederek diğer davalıya yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğun ve zamanaşımından reddine, aksi takdirde Belediye bakımından husumetten reddine, 14.03.2016 tarihli icra dosya kapak hesaplamasının iptaline ilişkin talebin görevsizlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esasının incelenmesi halinde davanın açıklamış oldukları nedenlerle usulden esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya sureti, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası , İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin...esas,...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının...A.Ş,... İnşaat ve ... olduğu, dava konusunun icra memurunun muamelesini şikayet olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde, " Davacı ... tarafından yapılan ödemelerin dosya borcuna mahsuben yapıldığı yolundaki talebin İİK 71. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, ödeme miktarında bir çekişme bulunmamakta olup uyulan bozma ilamına göre ne miktarda ödemenin icra dairesinin bildirimi ile yapıldığının belirlenmesi gerekeceği, bilirkişi raporu ve incelenen icra dosyasına göre alacağın ... Şirketine temlikinden sonra temlikin feshedildiği ve bu temlik alacaklısına ödememe yapılmaması gerektiği 30/06/2009 tarihinde borçluya bildirildiği, 31/12/2009 tarihinde de alacağın 1000.000 TL'sinin ...'a devredildiğine ilişkin sözleşme yapılmış ve aynı tarihte alacağın ödenme şekil tarihlerine ilişkin borçlu, alacaklı ve temlik alacaklısı arasında sulhname yapıldığı, bu sulhname gereği ve diğer ödemeler olarak toplam 479573,56 TL ödeme temlik alacaklısına, 100.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin tamamı icra müdürlüğünce alacağın temlikinin feshedildiği ve temlik alacaklısı ...Şirketine ödeme yapılmamasına ilişkin 30/06/2009 tarihli muhtıradan sonra olduğu, 300.000 TL'lik kısmı da 13/01/2010 tarihli dosya borcunun icra dosyası veya temlik alacaklısı ...'a ödenmesine ilişkin muhtıradan sonra olduğu, tüm bu anlatılanlara göre bozma ilamında belirtilen doğrultuda yapılan incelEme ile itiraza konu ödemelerin dosya borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekeceği" gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, davacı borçlu açısından 12/01/2012 tarihinde yapılmış 179.573,56 TL, 10/02/2010 tarihinde yapılmış 100.000,00 TL, 10/03/2010 tarihinde yapılmış 100.000,00 TL, 08/04/2010 tarihinde yapılmış 100.000,00 TL, 07/05/2010 tarihinde yapılmış 100.000,00 TL ödeme olmak üzere toplam 579.573,56 TL 'lik alacak için İİK 71.mad. kapsamında takibin iptaline karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/31122 esas, 2015/6463 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının..., davalılarının ... , ...Arıtma İnşaat ve ... olduğu, dava konusunun muhtıranın iptali olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği , istinaf incelemesi neticesinde İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi' nin 2018/1928 Esas 2019/495 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/07/2020 tarih 2019/9562 esas 2020/6233 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü' ne ... Esas sayılı dosyanın celbi için yazılan yazıya uyapta kayıtlı örneklerinin gönderildiğinden bahisle yanıt verildiği anlaşıldı .
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan davada davacı vekilinin, davalı... Ltd. Şt.'nden temlik alınan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasında temlik eden tarafından temlikten sonra davalı ...'a yapılan temlikin geçersizliğinin tesbiti ile 14.03.2016 tarihli icra dosya kapak hesaplamasının iptalinin talep olunduğu anlaşışmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince daval...Tic. tarafından diğer davalı ...'a yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti ve 14.03.2016 tarihli kapak hesabının iptali mahkememizden talep olunmuş ise de; alacağın esasına yönelik bir tartışma ve ihtilafın dosyaya yansımadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, icra müdürlüğünün 14.03.2016 tarihli muhtırası ile borçlu olunmadığının tespiti yolundaki talep açısından icra memurluğunun işlemini şikayet yoluna gidilmesi gerekeceği, her ne kadar davacı vekilince davalı ...tarafından diğer davalı ...'a yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti de talep olunmuş ise de; anılan talebin esasen 13.01.2010 tarihli icra müdürlüğü yazısı ve kararına dayandığı, bu yazıda temlik edilen 1.000.000 TL' lik alacak kısmının temlik alacaklısı ...'a veya icra dairesine ödenmesinin bildirildiği, icra müdürlüğünün bu yazısına karşı da şikayet yoluna gidilmesi gerekeceği, nitekim benzer uyuşmazlığın Beyoğlu ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esasında görüldüğü anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL İCRA HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
3-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır